Je suis de plus en plus désespéré par cette campagne présidentielle, où la quasi totalité des candidats enquillent les promesses. Cette campagne présidentielle est devenue un catalogue technocratique, où les candidats sortent, au gré des actualités ou des sondages, telle ou telle proposition, parfois anecdotique, pour « toucher un électorat ».
Tout cela est totalement factice, car pour mettre en œuvre cela, il faut une majorité à l’Assemblée nationale. On le sait maintenant, une victoire à la présidentielle ne donne pas automatiquement une majorité à l’Assemblée. Dans la configuration actuelle, seule Marine Le Pen serait en mesure d’y arriver. Pour les autres, pas la peine de rêver, ils auront, au mieux, une assemblée qui ressemble à celle que l’on a actuellement. Il faut également avoir de l’argent, et en ce moment, non seulement les caisses sont vides, mais nous sommes à la veille d’une crise financière de notre dette. Cela me fait bien rire d’entendre toutes ces promesses, plus coûteuses les unes que les autres, où les candidats expliquent qu’ils ne vont pas réduire la redistribution, mais au contraire, pour certains, en faire encore plus, avec en face des recettes totalement hypothétiques.
Si l’élection présidentielle poursuit sur cette voie, c’est le désastre assuré, car les Français sont globalement lucides sur le fait que la situation est mauvaise, et que les candidats se foutent de leur gueule. Surtout que ce sont ces mêmes candidats qui les ont amenés là où nous sommes, pour une partie d’entre eux, soit parce qu’ils étaient au pouvoir, soit parce qu’ils ont fait de l’opposition stérile. Notre système politique est bloqué, en grande partie par la faute du personnel politique, qui n’a semble-t-il pas pris acte qu’ils continuent à pédaler au dessus du vide.
L’urgence serait de remettre les institutions dans le bon sens, et d’arrêter avec cette exception française où le président de la République est le seul dirigeant et concentre tous les pouvoirs. Dans tous les autres pays européens, même ceux qui ont un président élu au suffrage universel, c’est le chef du gouvernement, issu du résultat des élections législatives, qui exerce le pouvoir.
Le chef de l’Etat, c’est marqué dans la constitution française, est un arbitre et un symbole, c’est le gouvernement qui détermine la politique de la nation. Il faut revenir à cette lecture, et ce n’est pas bien compliqué, c’est une question de pratique. Il suffit que la personne élue à l’Elysée décide de ne pas se mêler de tout, et laisse le Premier ministre faire son travail.
Je rêve qu’un ou une candidate se lance dans la course avec ce programme. Je serai un président « normal », c’est à dire dans la norme de ce qui se pratique ailleurs. Que ce candidat nous explique qu’il veut réconcilier la France, retrouver de la sérénité, et que c’est le gouvernement qui sera issu des urnes, lors des élections législatives, qui gouvernera. Pas besoin de lancer des promesses impossibles, dans un concours de technocratie qui ennuie et agace tout le monde.
Personnellement, je suis prêt à voter, sans hésiter, pour n’importe quel candidat (crédible, faut pas pousser non plus) qui partirait sur cet axe de candidature. Peu importe qu’il soit conforme à mes idées, car l’enjeu n’est pas l’exercice du pouvoir. Cette « dépolitisation » changerait complètement le cours de la campagne. C’est la seule manière de s’en sortir par le haut, et d’en finir enfin avec cette présidence absolue à la française, qui est une véritable anomalie démocratique.
4 réponses sur « Décentrer l’élection »
Le président « normal », c’était la définition même de François Hollande et de Joe Biden.
Et les gens n’en veulent pas.
Kamala Harris a perdu sur un seul mot. Quand un journaliste lui a demandé « qu’est-ce que vous feriez de différent de Joe Biden ? », et qu’elle a répondu « rien ».
Les gens veulent du changement, pour le meilleur ou le pire.
Je pense que tu te trompes. L’erreur de Hollande a été de faire croire qu’on pouvait être « normal » tout en continuant à être hyperprésident, ce qui n’est pas possible et a été source de malentendu. Le fond non-dit de son slogan, c’est « je serais un président calme et jovial, à l’opposé de l’autre excité ». Il a fait la même erreur que Jospin en 2002 et son « présider autrement » en se posant comme un opposé de son adversaire, et en se définissant par rapport à lui. Mais c’est assez fréquent à gauche, qui se pose souvent en alternative « un autre monde est possible » là où il faudrait proposer quelque chose qui ne soit pas défini en opposition, mais en positif. Ce qui demande du boulot…
Ce dont je parle, c’est pas d’un président normal, mais d’une présidence normale, qui se réduit à un rôle d’incarnation et d’arbitre neutre en cas de crise. Ce qui existe partout ailleurs en Europe.
À ce stade de gravité de la situation il faut une politique de rupture. Seul un PR fort pourrait le faire, pas un PM qui ne serait pas élu directement et qui serait issu de manœuvres politiciennes des partis. C’est triste, mais c’est la réalité. En 40 c’est De Gaulle qui sauve le pays, pas les partis.
De Gaulle n’a rien sauvé en 40 vu que la France à été occupé jusqu’en 45… Dans les autres pays européens le pays le PM est nommé par les assemblés en fonction du résultat aux urnes pour les élections d’un assemblée. Ce ne sont pas des manœuvres de partis. Il faut arrêter de croire dans ce pays à l’homme providentiel. On nous fait le coup toutes les fins de quinquennat / septennat.