Authueil

Il n’a échappé à personne que la campagne pour l’élection présidentielle de 2027 a commencé. Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir, et je serais bien incapable de dire, à cette date, qui sera finalement élu. Mais on peut déjà voir se dessiner des pistes, certaines prometteuses, d’autres étant des impasses.

A gauche, il est évident que Mélenchon sera candidat (sauf incapacité physique) et il s’y prépare méthodiquement. Pendant ce temps, le reste de la gauche se livre à ses habituelles disputes stériles, pour ensuite venir pleurer que celui qui a fait le boulot de préparation a encore réussi à prendre le leadership. Pour l’élection présidentielle, ce n’est pas le programme qui compte (ça c’est pour les législatives) mais d’avoir un candidat, de préférence une personnalité qui tienne la route. Et pour le moment, dans le champ de la gauche réformiste, personne ne se dégage vraiment, au point que François Hollande fait figure de candidat crédible. Ce n’est pas avec le cirque actuel des querelles d’appareils autour d’une hypothétique primaire, que la gauche va arriver à trouver le candidat qui sera capable de faire mieux que Mélenchon. Je ne crois guère en Raphaël Glucksmann, tout sympathique et « gendre idéal » qui soit : trop « bobo parisien », trop peu d’expérience de la politique nationale, et pas d’appareil politique derrière lui pour mener une campagne nationale. Il ne pourra y aller que si le PS est derrière lui. S’il est finalement désigné, il va s’épuiser à gérer les querelles internes de ses soutiens, sur lesquels il n’aura aucune autorité.

Dans le bloc central, c’est déjà un peu plus clair, il y a deux candidats déclarés ou quasi, Édouard Philippe et Gabriel Attal, qui ont derrière eux un appareil politique, de l’argent, une notoriété. Bref, ils sont en capacité de mener une campagne présidentielle digne de ce nom. Cela n’est pas pour autant une garantie de réussite. Ils ont aussi des handicaps (dont celui d’être associés à Emmanuel Macron) et chassent globalement sur le même terrain, donc sont en rivalité. Rationnellement, il ne devrait en rester qu’un, sinon, c’est l’élimination assurée. Mais la rationalité n’étant pas toujours présente en politique, ils peuvent échouer à se départager, et s’annuler mutuellement. Tous les autres candidats qui se positionneraient sur ce terrain politique n’ont aucun chance, sauf comme recours, au cas où les deux canassons qui font la course en tête se retrouvent dans le décor. Dans ce cas, l’actuel Premier ministre, Sébastien Lecornu, pourrait faire l’affaire, à condition que Philippe et Attal acceptent de se retirer et de lui fournir les ressources. Des candidats comme Gérald Darmanin, Xavier Bertrand, Dominique de Villepin (71 ans, jamais candidat à rien) ou François Baroin (l’éternel velléitaire) permettent surtout aux journalistes d’alimenter la machine médiatique qui a besoin d’histoires à raconter pour capter l’attention (il faut tenir un an). Ils n’ont ni l’argent, ni l’appareil militant pour faire sérieusement campagne. En avril 2016, Emmanuel Macron était en pleine création d’En Marche, et en pleine levée de fonds auprès des expatriés. Rien de tout cela n’existe en ce moment dans le bloc central, indiquant la possible arrivée d’un outsider. A l’été, il sera trop tard pour surgir en espérant rafler la mise.

Dans le bloc de droite, trois candidatures se dessinent. D’abord celle de Bruno Retailleau. Il est à cheval sur les deux blocs, un pied (non assumé) dans le bloc gouvernemental, un autre dans la droite dure. Sa personnalité, son parcours (il a commencé chez Philippe de Villiers) et les éléments programmatiques mis en avant montrent que c’est surtout dans l’électoral de droite qu’il part à la chasse. Il est certain que le Rassemblement national présentera quelqu’un, avec une probabilité plus forte que ça soit le joker, Jordan Bardella, qui y aille. Enfin, une troisième candidature significative commence à poindre son nez, celle de Sarah Knafo. Elle a réussi son galop d’essai aux élections municipales à Paris, elle a un appareil politique à sa disposition (Eric Zemmour s’écartera pour elle), et pourra sans difficulté trouver de l’argent auprès de la bourgeoisie conservatrice. Elle pourrait être l’élément perturbateur sur ce segment, où les deux autres candidats présentent des handicaps. Là encore, les autres candidatures potentielles, comme Marion Maréchal, ne pourront pas aller bien loin, faute d’appareil politique et de financements suffisants.

Les sondages nous disent qu’actuellement, le deuxième tour se jouerait entre le bloc de droite dure et le bloc central, la gauche étant (une fois de plus) éliminée. Si la situation politique reste en l’état, à savoir une gauche réformiste incapable de présenter autre chose que Raphaël Glucksmann ou François Hollande, c’est ce qui risque d’arriver. Pour ce qui est résultat du second tour, c’est totalement indécis, car la société française est très fragile et clivée, et la situation du monde tellement volatile.

Dans une tribune publiée dans le Monde, le président d’un collectif qui se revendique de gauche nous explique que pour faire face aux risques d’ingérences étrangères, il va falloir se préparer à couper les réseaux sociaux. On a bien réussi à la faire avec Tik Tok lors des émeutes en Nouvelle-Calédonie, donc on peut le refaire

Il n’y a malheureusement rien de surprenant à ce genre de tribune. Réguler internet, y compris sauvagement, en y mettant des barrières, des porte coupe-feu et des caméras de surveillance, est un vieux fantasme. Jusqu’ici, la porte d’entrée était la lutte contre le terrorisme et la pédopornographie. Puis la lutte contre la grande délinquance et le narcotrafic ont pris le relais. Voilà qu’à l’approche de 2027, il faut se garder des réseaux sociaux, et se préparer à sortir tout l’attirail de la censure.

On sait parfaitement que le Kremlin et d’autres régimes autoritaires, voire certains de nos « alliés », cherchent à intervenir dans notre débat public, et pas seulement en période électorale. Nous sommes dotés des outils pour assurer surveillance et traçabilité sur les réseaux. Le DSA, qu’il faudrait appliquer avec un peu plus de fermeté sur certains aspects comme la transparence et l’ouverture aux chercheurs, donne les outils pour repérer et comprendre, et enjoindre aux plateformes d’agir. Viginum dispose des personnels pour recevoir ces informations, les traiter et les qualifier comme ingérences étrangères. Le numérique et les réseaux sociaux ne sont qu’un vecteur parmi d’autres, et pas le plus problématique. D’ailleurs, les opérations les plus efficaces, comme les étoiles de David ou les mains rouges, ne sont pas passées par les réseaux sociaux.

Le cœur du problème des ingérences électorales n’est pas technologique, mais humain. La manipulation électorale, à coup de calomnie, est aussi vieille que les élections. Cela prend si certains acteurs sociaux y prêtent leur concours, par action ou par omission. Si un contenu balancé par des bots sur X agite notre petit monde politico-médiatique, c’est parce qu’il est repris par des politiques et des journalistes. Si cela fait du bruit, c’est parce que nous sommes dans un pays de plus en plus clivé, où tout est bon à prendre pour déstabiliser son adversaire.

Plutôt que de faire porter tout le poids de la régulation sur les réseaux sociaux (même s’ils doivent prendre leur part), ne faudrait-il pas cibler aussi journalistes, personnalités politiques, influenceurs, en sanctionnant ceux qui colportent, en toute connaissance de cause, des faits qu’ils savent faux, et issus d’une manipulation étrangères ? Pourquoi ne pas imposer des obligations de vérification et de prudence minimale aux internautes qui relaient et partagent ces contenus ? Pourquoi ne pas instaurer des règles « de bonne conduite » où les candidats s’interdisent de reprendre des éléments clairement faux et manipulatoire ?

Le fond du sujet, c’est la qualité de notre débat politique et électorale. Accuser des acteurs étrangers de le polluer, c’est détourner le regard sur les véritables responsables : nous-mêmes ! Nous avons tout en main pour que les tentatives d’ingérences étrangères restent sans grand effet sur notre processus électoral. Pas besoin de s’en prendre à Internet.

Vincent Bolloré vient de répondre personnellement (ce qui est rare) aux polémiques autour du renvoi d’Olivier Nora de la direction de la maison d’édition Grasset. Même courte, cette prise de position dit des choses intéressantes.

Le premier angle d’attaque est le résultat économique. Vincent Bolloré est un financier, qui regarde d’abord les comptes, et ne prendra pas le risque de casser une cash machine. Même s’il est propriétaire de Canal+, on n’a jamais entendu parler de la moindre intervention « politique » de Bolloré sur ce que produit Canal+, car c’est la poule aux oeufs d’or. En revanche, quand le résultat économique n’est pas au rendez-vous, aucune pitié. Les dirigeants sont virés manu militari, avec purge des salariés au passage (pour aboutir à une réduction globale de masse salariale). Si l’entreprise reste économiquement peu rentable, elle est conservée si elle permet de bénéficier d’une influence politique. C’est d’ailleurs pour cela que CNews et les titres de presse de Lagardère restent dans le giron de Bolloré, car c’est bien plus leur impact que leur rentabilité, qui intéresse le big boss. L’édition n’étant un secteur à grosses marges, on peut craindre que Grasset subisse le même sort, et ne serve à propager la propagande d’extrême-droite. Dans l’empire Bolloré, le seul totem d’immunité, c’est la rentabilité financière. C’est ça qui le rend dangereux, car il a les moyens de ses ambitions, contrairement à Stérin. Celui-ci s’est brulé les ailes, avec des difficultés financières liées à ses projets d’influence, qui en ont fait un investisseur radioactif.

Le deuxième angle est celui de l’attaque anti-élites parisiennes. Dans son texte, Bolloré évoque les 38 salariés de Grasset, et la rémunération du patron, à plus d’un million d’euros, pour une rentabilité en berne. C’est assez fallacieux comme argument, car la valeur d’une maison d’édition repose sur le talent relationnel de ses dirigeants à détecter, faire venir et retenir les « bons auteurs », ceux qui marquent leur époque et font vendre. Ce n’est pas une question de quantité, mais de qualité, et quand on tient la « bonne personne », il ne faut pas chipoter sur la rémunération. Bolloré rajoute une deuxième couche, plus collective, évoquant une « petite caste qui se croit au-dessus de tout et de tous et qui se coopte et se soutient, et qui, grâce à sa capacité de fracas médiatique, fait peur à beaucoup ». Dans les faits, il n’a pas complètement tort, le milieu culturel parisien donnant, depuis longtemps et très régulièrement, des illustrations des dégâts du copinage, de la consanguinité et de l’entre-soi méprisant. Que des « oligarques culturels parisiens » se fassent bousculer ne me fera pas pleurer. Malheureusement, il ne semble pas que la volonté de Bolloré soit de revoir de fond en comble le système, mais plutôt de s’y faire une place, sans en subir les règles qui ne lui conviennent pas. Quand ça l’arrange, Bolloré sait très bien

Cette affaire est donc une mauvaise nouvelle pour la création littéraire française. Un copinage va juste en remplacer un autre. Si on veut être publié, en bénéficiant d’une appréciable mise en avant médiatique par les médias associés (on fait de la « synergie » chez Bolloré), on sait quelles babouches il faudra aller baiser, et quelles idées mettre en avant. On ne va pas relever le talent global de la scène littéraire parisienne, bien au contraire. Car la place prise par le nouveau Grasset et ses affidés, se fera au détriment du reste, et donc restreindre un peu la visibilité des autres courants d’idées et des talents qui n’auront pas fait allégeance. Il n’y aura pas plus d’argent investi dans le secteur, pour Bolloré, Grasset et ses groupes de presse sont des danseuses, pas des investissements. Il y mettra juste ce qu’il faut pour que ça ne coule pas, en serrant au maximum les coûts. La qualité de ce qui en sort importe peu, pourvu que ça serve ses lubies idéologiques.

Les protestations des auteurs et du milieu littéraire n’y changeront rien, car ils n’ont pas les moyens économiques de conserver le contrôle du secteur. Une fois le tumulte passé, le business reprendra comme avant, Grasset continuera à vendre des livres, car au final, la « grande littérature » n’est pas ce qui fait vivre le monde de l’édition. Lors du salon du livre qui vient de se tenir, ce sont les stands dédiés à la romance qui ont été pris d’assaut et la notoriété de Boualem Sansal, nouvelle vedette de Grasset, ne dépasse par le petit cercle des initiés.

Un éminent universitaire, Gilles Toulemonde, a commenté de manière un peu acerbe, la mission qui a été confiée à Eric Woerth, qui lui a notamment permis de transmettre son mandat de député à sa suppléante. Il critique également le fait que la mission ait été clôturée sans même qu’un rapport soit rendu.

Même s’il est bon connaisseur du sujet, pour avoir fait une étude sur les missions confiées aux parlementaires sous la Ve République, son regard reste partiel et me parait un peu contestable. J’aimerais me faire ici l’avocat du diable, et exposer en quoi ce cas précis peut être vu sous un angle plus novateur.

La pratique consistant pour le pouvoir exécutif à charger un membre d’une assemblée législative d’une mission n’a rien de nouveau. Né sous la IIIe république, il a été conservé depuis, avec toutefois un plafonnement à 6 mois, en 1958, qui en a limité la portée. C’est une souplesse apportée au principe de séparation des pouvoirs et aux règles d’incompatibilités qui en découlent, qui peut être bénéfique.

Il est nécessaire qu’un parlementaire ne puisse pas occuper une fonction qui le mette sous la subordination directe du pouvoir exécutif. Cette dérive, connue sous la Restauration et la Monarchie de Juillet, des députés-fonctionnaires, est profondément malsaine, et est généralement au détriment du Parlement. Mais en même temps, bien que séparés, les deux pouvoirs sont amenés à collaborer régulièrement, et il peut être utile qu’un parlementaire puisse, pour des raisons politiques ou pratiques, passer temporairement de l’autre coté de la barrière, sans perdre son mandat.

Mais bien évidemment, il ne faut pas faire n’importe quoi. Cette souplesse ne doit pas être utilisée pour contourner le régime des incompatibilités, et continuer à mettre des parlementaires sous la dépendance de l’exécutif. La limitation à six mois semble assez efficace, car elle est suffisamment courte pour éviter la tentation de confier des postes à responsabilité à des parlementaires. Sous la IVe république, quand cette limitation n’existait pas, Jacques Soustelle a pu se retrouver gouverneur général de l’Algérie pendant plus d’un an (1955-1956), tout en conservant son mandat de député, ce qui est contestable, même si les circonstances étaient délicates. Aujourd’hui, une telle dérive n’aurait guère d’intérêt, car six mois, c’est trop court pour pleinement exercer une fonction d’autorité, si la personne tient à conserver son mandat parlementaire.

Dans les faits, ces missions ont essentiellement consisté dans la rédaction de rapports. Mais pour autant, cela n’est pas une obligation. L’article L.O.144 du code électoral ne précise rien sur la nature de ce qui est attendu. Ce n’est pas parce que la pratique, depuis 50 ans, est d’utiliser cet outil sous cette forme, que cela empêche de l’utiliser autrement.

Chaque partie trouve son compte dans ce mécanisme. Pour le parlementaire, c’est le moyen d’obtenir une mission valorisante, un rapport qui porte son nom, faisant de lui un « spécialiste » d’un sujet, ce qui est politiquement valorisable. Être missionné par le gouvernement permet de ne pas avoir à aller demander aux autorités parlementaires de se voir attribuer un rapport à rédiger, et surtout, permet de disposer des moyens de l’administration. Plutôt que de n’avoir qu’un fonctionnaire parlementaire à tiers temps, on peut disposer de plusieurs inspecteurs généraux, avec des bureaux spacieux pour auditionner. Matériellement, c’est bien plus confortable. Le gouvernement y trouve aussi son compte, mais c’est là peut-être que le bât blesse. Un ministre n’a pas besoin d’un député pour écrire un rapport, son inspection générale le fait très bien. Ce qui l’intéresse est le portage politique le parlementaire missionné peut ensuite effectuer. Coté ministre, cela permet aussi d’avoir des récompenses à distribuer, de calmer un parlementaire turbulent, qui accepte de s’adoucir si on lui confie une mission, ou de donner un petit coup de pouce à un ami politique. C’est en quelque sorte, retrouver, à petite dose, l’ancienne dérive qui portait atteinte à la séparation des pouvoirs. En même temps, si des parlementaires en arriveraient à vendre leur indépendance contre un rapport, c’est que notre démocratie parlementaire serait en bien sale état.

L’autre dérive, souvent dénoncée, est que le mécanisme permet de faire passer le siège parlementaire au suppléant au bout de six mois, sans passer par une élection partielle. Une petite combine pas très glorieuse, mais qui est restée assez marginale, au regard du nombre global de missions temporaires. D’abord parce qu’il faut l’accord du gouvernement, qui doit prolonger la mission par décret, et ensuite parce que cela implique un départ définitif du Parlement. Aujourd’hui, ce n’est même plus le meilleur outil pour permettre une transition en douceur lors d’un départ en retraite anticipée. Les règles sur le non cumul des mandats permettent de faire cela de manière beaucoup plus simple et rapide. Il suffit, pour un parlementaire qui est resté conseiller municipal, de se faire élire adjoint au maire, fonction incompatible avec un mandat parlementaire, pour que le remplacement se fasse automatiquement un mois plus tard. Le premier à inaugurer le mécanisme a été Jacques Bompard en 2017. Alors député-maire d’Orange, il s’est représenté aux élections législatives, et quelques jours avant le deuxième tour, a démissionné de son mandat de maire, tout en restant conseiller municipal. Une fois sa réélection acquise aux législatives, il s’est fait réélire maire par le conseil municipal. Comme le dernier mandat acquis était celui de maire, sa suppléante a pris la place. Depuis cette date, plusieurs autres parlementaires, comme Hubert Wulfranc et André Chassaigne, ont utilisé la même filière.

Mais malgré cela, le mécanisme de la mission temporaire reste utile, car il permet à un parlementaire, de se former plus rapidement sur un sujet, et donc de monter en compétence. Cela peut aussi lui permettre de préparer la suite dans de bonnes conditions, en cas de prolongation programmée de la mission. En 2015, le socialiste François Brottes, alors président de la commission des Affaires économiques (donc ayant tous les moyens à sa disposition pour faire des rapports) s’est vu confier une mission sur la sécurité d’approvisionnement électrique. L’objectif est double, à la fois l’exfiltrer de l’Assemblée, mais également lui permettre de se préparer à ses nouvelles fonctions de président du directoire de RTE, qui gère le réseau de transport d’électricité. C’est exactement le même cas de figure pour Eric Woerth, où il était connu dans le petit milieu hippique, qu’il pourrait être appelé à prendre la présidence du PMU, alors en pleine crise de gouvernance, du fait de querelles entre sociétés de courses.

Dans ce cas précis, le but de la mission n’est pas de rendre un rapport, mais de préparer l’atterrissage dans les meilleures conditions. Une sorte de période de préfiguration, pour une mission future. Cela tombe bien, car l’intitulé de la mission était justement la mise en œuvre du pacte PMU 2030 et la préfiguration de la nouvelle gouvernance du PMU. Le PMU est une vache à lait fiscale (comme le secteur des jeux dans son ensemble) dont Bercy ne se désintéresse pas. Eric Woerth, ancien ministre du budget, et ancien maire de Chantilly (haut lieu de courses hippiques) était sans doute la personne idoine pour aller recoller les morceaux, autant dans l’intérêt de Bercy que de la filière hippique. Et par chance, il était prêt, à 70 ans, à prendre sa retraite de la politique.

Cet exemple illustre donc que ce dispositif, malgré les risques de dévoiement qu’il présente, peut avoir une utilité. Mais c’est à juger au cas par cas, en prenant en compte la réalité des tenants et aboutissants.

Depuis les élections municipales, les travaux parlementaires ont repris dans une ambiance explosive, les incidents et surprises se succédant. Les députés vont de bourdes en maladresses, au point qu’on se demande s’il reste une once de sens politique au Palais-Bourbon.

La dernière grosse bourde en date est la PPL sur l’ouverture de certains commerces le 1er mai. Si dans les faits, la modification initiale était marginale (ça concernait les boulangers et les fleuristes), symboliquement, c’est autre chose et les députés ont été imprudents en ne regardant pas les élargissements proposés par le Sénat. Ce jour a un statut très particulier, et y toucher, même d’un millimètre, risque de mettre en furie les syndicats et toute la gauche. Cela n’a pas manqué…

Ne tirant aucune leçon, les députés s’apprêtent à discuter d’une proposition de loi au contenu particulièrement liberticide, la PPL Yadan. Déposé par la députée Renaissance des français de l’étranger, qui ne recule devant rien (et surtout pas le soutien inconditionnel à Israël), le texte propose par exemple de pénaliser l’appel à la destruction d’un Etat. Un texte qui ne passera pas le Sénat, et encore moins le conseil constitutionnel. Et pour couronner le tout, 24 heures avant le débat en hémicycle, qui s’annonce explosif, la commission des Lois décide de classer sans suite une pétition contre ce texte, qui avait recueilli 700 000 signatures.

Derrière ces deux textes, il y a Gabriel Attal, qui visiblement, a décidé de copier la stratégie de Mélenchon. Pour avoir un socle de premier tour solide, il faut cliver et faire du racolage électoral auprès de communautés clairement identifiées, en leur disant ce qu’elles ont envie d’entendre. Et si on s’en prend plein la gueule, c’est encore mieux, ça renforce le message et ça hystérise la communauté qui n’aura pas eu ce qu’elle voulait. Ce n’est pas un hasard si Gabriel Attal, juste avant l’examen de la PPL sur le 1er mai, a écrit à tous les boulangers et fleuristes de France, pour leur dire qu’il est à leurs cotés. Et si ça n’a pas marché, c’est à cause des méchants gauchistes et de cette couille-molle de Lecornu qui a baissé sa culotte devant les syndicats. Qu’importe que le texte soit adopté, ce qui compte est de « cranter » dans l’électorat.

Dans cette affaire, la grande perdante est l’Assemblée nationale, dont les travaux sont complètement instrumentalisés au service de la campagne d’un individu prêt à tout, y compris la politique de la terre brulée. Peu lui importe si ces incendies à répétition abiment durablement le Parlement. Sur le 1er mai, Attal n’y est pas allé avec le dos de la cuillère, en passant en force, par le biais d’une motion de rejet préalable. Il ouvre ainsi la voie à la démonstration que finalement, les députés ne servent pas à grand chose, et qu’on se passer d’eux. Voire, que c’est mieux de s’en passer.

La présidente du centre national du Livre vient de donner une interview dans les Echos. Elle est éclairante, à plusieurs titres, des travers et dérives de ces institutions culturelles, qui sont davantage au service des filières industrielles de la Culture, et que des intérêts du public.

L’institution vient de publier une étude sur la lecture du jeunes, et s’alarme d’une baisse de la pratique de la lecture de livres chez les jeunes, présentant cela comme un défi pour le secteur du livre. Dès le départ, il y a une confusion entre le but et le vecteur.

L’important n’est pas le vecteur, mais le but, à savoir la transmission de l’information, du savoir et la culture. Les gens ne lisent pas juste pour lire, mais pour se cultiver et apprendre. Le livre imprimé (format papier ou numérique) est un vecteur, parmi d’autres, permettant au public d’atteindre ce but. Le fait que ce vecteur soit en déclin chez les jeunes ne veut pas dire qu’ils ne s’informent plus ou ne se cultivent plus. La véritable étude, celle qui m’intéresserait, c’est de savoir si les jeunes continuent à se cultiver et à s’informer, et éventuellement, quels vecteurs sont utilisés. Il est clair qu’il y a un basculement des jeunes du support papier vers le numérique. C’est évident que c’est ennuyeux pour l’industrie du livre papier, qui perd des parts de marché, mais en tant que ministre de la Culture tant que le public continue à avoir accès à l’information et au savoir, ce n’est pas trop grave. Le fait qu’une filière industrielle souffre, c’est le problème de mon collègue de l’économie, pas le mien.

Créer une institution culturelle dont le rôle est de protéger le vecteur, et pas le but, est un vice fondamental, qui biaise les politiques publiques. Il faut pouvoir accompagner les évolutions de pratiques du public, afin de continuer à atteindre au mieux les buts. Or, on se retrouve avec des mesures de soutiens aux industries culturelles, y compris (et parfois surtout) en combattant les évolutions de pratiques qui sont défavorables aux intérêts de ces filières industrielles. C’est même l’essentiel des mesures mises en place depuis Jack Lang, et son prix unique du livre, avant tout destiné à sauver les libraires, et qui est poursuivie depuis avec frénésie, pour lutter contre les nouveaux modes de distribution, via internet, y compris quand ça peut limiter l’accès aux livres, pour ceux qui habitent en zone rurale, où la librairie la plus proche est à plusieurs dizaines de kilomètres.

Le deuxième point, lui aussi caricatural et malheureusement habituel chez les cultureux, est la méconnaissance crasse des évolutions du numérique. Interrogée sur l’interdiction de l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans, la présidente du CNC déclare soutenir complètement la mesure. Parce que le numérique, les réseaux sociaux, c’est mal, ce sont des Gafam qui vous bouffent le cerveau. Au passage, on retrouve l’habituelle agressivité de ces acteurs culturels, avec ce tacle « ceux qui sont contre ne peuvent être que financés par les Gafam », sous-entendant qu’être en désaccord avec elle ne peut que relever de la mauvaise foi. Aucune réponse sur le fond aux opposants, juste de la disqualification. Cela rend d’autant plus savoureux la chute, où la présidente du CNL dit quasiment que mieux vaut lire de la Dark Romance sur livre papier, que d’être sur Tik Tok.

Comment mener de bonnes politiques publiques, quand on part sur de telles bases ?

L’accès des jeunes à l’information, au savoir et à la culture, passe de plus en plus par internet et les réseaux sociaux. Il faut en prendre acte, et s’assurer que cela se fasse dans de bonnes conditions, et notamment que ce nouveau vecteur délivre des contenus de qualité. Cela n’a rien d’évident, car les réseaux sociaux, dans leur fonctionnement actuel, sont problématiques. Outre les enjeux de neurodéveloppement chez les enfants, qui ne doivent pas être exposés trop tôt aux écrans, la qualité des contenus en ligne est assez inégale. Il y a quand même beaucoup de vacuité (pour ne pas dire plus) sur Tik Tok, avec une densité informationnelle et culturelle sans doute faible.

C’est pour cela qu’une politique publique volontariste est nécessaire, pour financer l’émergence de contenus de qualités sur internet (qui ne se résume pas aux réseaux sociaux, qui sont avant tout un canal de distribution). Comment faire pour que les jeunes continuent à lire (avec une neutralité vis-à-vis des supports), à se cultiver, à accéder à un savoir authentique et pas frelaté ? Les enjeux de qualité des contenus me semble bien plus important, que de continuer à subventionner éditeurs et libraires. Mais malheureusement, c’est ce dernier point qui est la « raison sociale » et donc la feuille de route du centre national du livre.

C’est pour cela qu’il faut revoir l’ensemble de l’architecture institutionnelle du ministère de la Culture et de ses établissements ou agences. Ils doivent être au service de politiques publiques tournées en priorité vers l’objectif politique du ministère et l’intérêt du public, alors qu’aujourd’hui, ils sont tournés en priorité vers l’intérêt des industries culturelles.

Des chercheurs ont pointé une transformation majeure de la France qui est passée un peu inaperçue, celui d’une transformation profonde de la répartition territoriale de la prospérité.

Les évolutions économiques, à savoir la désindustrialisation et la montée en puissance du tertiaire, ont fait que l’activité économique productrice de richesses s’est concentrée sur les métropoles. Le concept de « désert français » n’a jamais été autant d’actualité, car les territoires ruraux et les petites villes se sont vidés des emplois bien rémunérés, et donc des couches sociales supérieures. Cela entraine une baisse du niveau de vie global (économique et culturel), mais aussi un abaissement du plafond, au delà duquel, si on veut progresser, il faut partir (vers les métropoles). De très nombreux territoires se sont vidés de leurs élites économiques et sociales, et souvent, ne restent que ceux qui n’ont pas pu partir, et ceux qui ont choisi d’y venir, parce que n’étant plus dépendants de l’emploi pour leur train de vie (en gros, les retraités et les assistés).

Une nouvelle géographie se dessine, avec une ségrégation sociale de plus en plus forte. Les pôles métropolitains dotés d’une attractivité forte, concentrent les habitants dans des conditions de moins en moins intéressantes et de plus en plus coûteuses. Le prix de l’immobilier fait qu’on ne choisit pas toujours où on vit, ou alors le choix de la localisation se fait au détriment du confort. Dans les zones « hors attraction métropole », deux situations existent, les zones « agréables » comme les bords de mer ou celles qui ont une certaine proximité avec Paris (Normandie par exemple), et les autres, qui ne sont pas pittoresques et mal connectés aux métropoles. Dans les premières, on trouve des retraités aisés, qui prennent la place des « autochtones », relégués dans l’arrière pays, faute de pouvoir suivre financièrement (certaines zones en Bretagne et Pays basque pour les exemples les plus caricaturaux). Et dans les secondes, on trouve ceux qui n’ont pas pu aller ailleurs, qu’ils soit natifs du lieu, où qu’ils aient été relégués parce que ne pouvant pas habiter proche des métropoles, faute de moyens. Bien évidemment, les potentialités économiques qui vous sont offertes dans les territoires de relégation sont faibles, et donc créatrices de frustrations.

Ces écarts entre territoires provoquent bien évidemment de fortes tensions, qui participent à la dégradation de l’ambiance politique dans le pays. Les Gilets jaunes en sont l’une des expressions, et cela n’a rien changé, car la dynamique est profondément ancrée, et ne s’inversera pas par le biais de décisions politiques. Tout au plus pourra-t-on, si on a l’argent, faire du saupoudrage pour rendre la vie moins désagréable en zone « de relégation »non attractive ». On y maintiendra des services publics (même si plus couteux qu’en zone dense), des dessertes de chemin de fer qu’on ne fermera pas alors qu’elles sont non rentables. Mais on ne pourra pas faire revenir les emplois rémunérateurs et les élites sociales dans ces secteurs, en tout cas pas suffisamment pour y retrouver une vitalité économique et culturelle. Il va donc falloir vivre avec ce nouvel « équilibre » territorial.

Cela se conjugue avec une autre évolution, qui vient de loin, et qui est en train de s’achever, celle de la fin des terroirs. Jusqu’au milieu du XXe siècle, nombre de territoires avaient une véritable identité, avec un nom, des coutumes, des patois spécifiques et donc un sentiment d’appartenance qui créait du lien social. Tout cela a presque complètement disparu. Entre les départs de « locaux » et l’arrivée des néo-ruraux, ces identités ont disparu, ou se sont fortement effacées. Il ne reste donc même plus cette identité, pour permettre de donner un peu de liant à une société de plus en plus déstructurée, où l’écran prend la place du lien social « de visu ». Nombre de zones rurales sont devenues « vides » dans tous les sens du terme.

Comment gérer l’anomie grandissante dans les territoires ruraux « non attractifs » ? C’est un enjeu énorme, qui s’apparente, pour le moment, à gérer la pénurie, et à faire en sorte que la cocotte-minute n’explose pas, comme pour les banlieues. Pour l’instant, il n’y a aucune politique volontariste « d’aménagement du territoire », on laisse « faire la nature », en posant quelques pansements, avec des territoires « reculés » comme la Creuse ou la Lozère, qui sont quasiment en soins palliatifs.

La première option, vers laquelle tout le monde se précipite, est de rétablir les équilibres, en essayant de maintenir en vie, y compris sous respirateur artificiel, des territoires qui sont déjà sous la ligne de flottaison. Nous n’avons plus les moyens de développer de nouvelles infrastructures de transport. C’est déjà bien si nous arrivions à maintenir celles qui existent. Le changement climatique a des effets importants sur les routes et les ponts, et là aussi, un « mur d’investissements » attend des collectivités locales qui n’ont plus d’argent. Nous n’avons pas non plus la main sur les choix des acteurs économiques, qui s’implantent où ils le veulent, et encore moins sur les désirs des gens, qui ne peuvent pas se voir imposer l’endroit où ils doivent vivre. Il n’y a qu’à voir la difficulté à faire s’installer des médecins en zone rurale. Comment imposer à des gens fortement diplômés, nés ou formés dans les métropoles (où ils ont pris des habitudes) de les faire s’installer dans des zones sans charme, mal desservies, où ils ne trouvent rien de ce qui faisait les plaisirs de leur vie dans les métropoles ? J’ai peur que ce soit une voie sans issue.

L’autre alternative est de prendre acte de cette évolution, et de l’accompagner politiquement. Oui, il va y avoir un « désert » français qui va le rester, ce qui pose des problèmes qu’il faut traiter. Le premier problème est celui de l’entretien « physique » du territoire. Quand il y a une déprise agricole et économique, qui finance l’entretien des infrastructures, le curage des rivières, le maintien d’un minimum d’exploitation du foncier, pour éviter le retour à « l’état sauvage » ? Avec le réchauffement climatique, la limite des incendies de forêts estivaux remonte, et on sait que le débroussaillage est un facteur limitant. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Un défaut d’entretien de l’existant rend la situation encore plus précaire pour ceux qui restent.

Ensuite, que proposer aux populations, pour qu’elles ne se sentent pas trop « reléguées », sur le plan culturel et de « l’estime de soi » ? Il y a une dimension symbolique du problème qui est trop souvent évacuée. Tout le monde souhaite de la considération, et pouvoir porter un regard positif sur lui et son cadre de vie. Il faut donc un discours « positif » sur ces territoires en forte déprise, où il se passe des choses qui méritent d’être accompagnées car elles participent de la structuration sociale et de l’identité. Comment faire que les habitants de ces territoires puisse se dire que rester est un choix valorisant, et ne pas les faire se sentir regardés comme des arriérés. Il y a un effort important, de la part des habitants des métropoles, pour ne pas tenir ces zones comme des « trous du cul du monde », méritant juste mépris et ignorance.

Les outils pour y arriver sont de plusieurs ordres. Le premier est bien entendu financier, il est essentiel, mais il ne fait pas tout. Il existe aussi une dimension politique, qui passe par une reconnaissance officielle et par davantage de liberté locale pour s’organiser. Les politiques de décentralisation devraient prendre en compte cet aspect, notamment pour penser la différentiation. La géographie ayant changé, il faut peut-être rouvrir le sujet des découpages administratifs et territoriaux. Le redécoupage des régions, en 2015, a aggravé la situation de certaines zones fragiles, qui ont vu le centre de décision s’éloigner considérablement. Le Limousin a été rattaché à la Nouvelle-Aquitaine, ce qui fait que les habitants de la Creuse doivent aller à Bordeaux, alors qu’avant, c’était Limoges. Pareil pour la Lozère, où la capitale régionale est passée de Montpellier à Toulouse. Le choix a été fait, à l’époque, de rattacher les « pauvres » à des « riches » en se disant que la péréquation allait régler les problèmes. Qu’en est-il 10 ans après ? Est-ce que le Cantal a beaucoup gagné au rattachement à la grande région Auvergne-Rhône-Alpes, dont le centre de gravité est à Lyon ?

Une véritable décentralisation, c’est permettre à ces territoires de décider ou d’adapter les politiques publiques en fonction de leurs enjeux. Puisque la décentralisation se fait « asymétrique », pourquoi ne pas aller jusqu’au bout, et ne pas la réserver qu’aux riches et aux territoires à très forte identité culturelle ? Il faut aussi accepter que les collectivités locales puissent faire des choix qui déplaisent aux habitants des métropoles. La demande de la Bretagne ou du Pays basque de se doter d’outil pour lutter contre l’éviction du littoral des « locaux » par les riches retraités parisiens me semble tout à fait entendable. Pareillement, le choix de certains territoires de maintenir coute que coute des liaisons ferroviaires locales peut avoir une logique, et justifier cette dépense. Mettre tous les territoires sous la même toise peut souvent revenir, sans le dire, à imposer à tous les intérêts des habitants des métropoles, économiques comme culturels.

Voilà en tout cas un sujet politique qui mérite qu’on s’y arrête et qu’on y réfléchisse, car il est profondément structurant.

L’élection présidentielle est déjà lancée, et c’est une mauvaise nouvelle pour le pays, qui se retrouve gravement fragilisé.

Depuis juillet 2024, le gouvernement ne disposant pas d’une majorité à l’Assemblée, ne peut pas faire grand chose. Dès qu’il s’avance un peu, il risque la chute. C’est arrivé deux fois et Sébastien Lecornu l’a bien compris, reculant à la moindre grogne. Ajoutez à cela que nous sommes en grande difficulté financière, avec aucune marge de manœuvre. Même pas possible de distribuer des chèques pour acheter la paix sociale ou pour faire face aux aléas, comme la hausse du prix des carburants. Il n’y a quasiment plus aucun amortisseur.

Ce n’était déjà pas brillant avant les municipales, mais maintenant, ça va être pire, car les différents camps n’ont aucun intérêt à trouver des compromis, bien au contraire. C’est déjà parti très fort, avec une succession de polémiques ces dernières semaines. Presque n’importe quel texte, à l’Assemblée, est explosif, comme par exemple celui qui propose d’autoriser les boulangers et les fleuristes à ouvrir le 1er mai. Pareil pour la réforme de la procédure pénale, avec le « plaidé-coupable » en matière criminelle, dénoncé par les avocats. A chaque fois, cela devient un affaire de symbole, menaçant de dégénérer en manifestations. Les consensus politiques vont être de plus en plus difficiles à obtenir.

Les candidats potentiels ont plutôt intérêt à cliver, pour mobiliser leur base. Certains jouent sciemment avec le feu, comme Gabriel Attal, qui met en avant des textes incandescents, comme la PPL Yadan sur l’antisémitisme ou celle sur l’ouverture des commerces le 1er mai. Sur le budget, on voit déjà apparaitre les premiers signaux, du coté du PS, qu’il est hors de question de passer le moindre compromis avec le gouvernement Lecornu. Le RN reste silencieux pour le moment, mais cela devrait accélérer après le 7 juillet, quand les juges auront tranché sur la capacité de Marine Le Pen à être candidate. Et en attendant, ça va être des coups de Trafalgar dans l’hémicycle, avec des votes « prudents » qui ne vont pas permettre d’adopter grand chose.

Vivre pendant un an comme cela est hautement dangereux pour le pays. Outre la difficulté à faire face efficacement aux problèmes très immédiats, c’est l’image de la classe politique, voire du système démocratique, qui va être abimée. Tous les discours sur « la nécessité de l’action » ou encore « être utile jusqu’au dernier jour » sonnent de manière étrange, et donnent surtout l’impression d’une dissonance cognitive de la part des dirigeants. Si on voulait privilégier les candidats « anti-système », on ne s’y prendrait pas autrement.

Une fois la présidentielle passée, le nouveau chef de l’Etat n’est pas assuré de récupérer une majorité (même en cas de dissolution) et il va devoir reprendre tous les dossiers en souffrance. Cela risque de l’occuper beaucoup, car comme pour les maladies ou les travaux dans une maison, plus attend, plus ça coute cher. Donc il n’y a même pas la possibilité d’espérer que passé mai 2027, tout va revenir au beau fixe, avec une nouveau président doté d’une majorité absolue à l’Assemblée.

Le problème est avant tout politique : La France est devenue un pays très (trop) clivé et il est urgent de reconstruire une communauté politique qui est en train de se déliter dangereusement. Pour le résoudre, il ne faut pas attendre de miracle ou de Grand Soir. C’est malheureusement cela qui risque de nous être promis.

Le journal Le Monde vient de publier un article, qui nous explique que les superprofits des compagnies pétrolières sont généralement dirigés vers les paradis fiscaux, où ils sont moins imposés. Cela rend les projets de taxation de ces « superprofits » moins faciles à mettre en place.

Cet article, sur le fond, ne nous apprend rien qu’on ne sache déjà. Les mécanismes de fonctionnement des paradis fiscaux et de leurs effets sont très largement documentés (et accessoirement dénoncés). Les fuites massives de données ont permis d’en comprendre finement les mécanismes. Pareillement, il n’y a rien de surprenant que des contribuables aillent vers les solutions où ils sont le moins taxés.

Sortir ce genre de papier, sur un sujet aussi sensible, juste en ce moment, ce n’est pas neutre. Cela peut avoir un impact sur le débat politique, et donc éventuellement sur des décisions publiques. Cela entretient également des clivages et des détestations, qui n’apportent rien de bon.

En fait, cet article se contente de reprendre une étude publiée par l’organisme dirigé par Gabriel Zucman. Une publication qui relève davantage de l’ONG militante altermondialiste que du laboratoire scientifique. Rien que le choix du timing permet de deviner le but de la publication, qui est de faire monter le sujet de la taxation des superprofits dans l’agenda politique.

Que l’ONG ait ce but, c’est normal, elle est dans son rôle. En revanche, que les journalistes se montrent si complaisant dans le relais de publications à but militant, cela me dérange davantage. Soit c’est de la complicité (cela arrive malheureusement trop souvent) où le journaliste partage les objectifs de l’ONG, et participe ainsi volontairement de son action. Soit c’est plus grave et relève de la paresse (ça existe aussi) ou de contraintes de productivité sans les moyens de produire. En effet, c’est tellement simple, quand on a des obligations de produire, de faire un papier qui relate juste un document qui vient d’arriver dans la boite mail (parfois poussé par un communiquant).

Cela pose la question du sens de la responsabilité des journalistes dans la construction de l’agenda politique. Le problème n’est pas nouveau, mais j’ai de plus en plus l’impression que la situation économique des médias d’information allant en se dégradant, on atteint une limite, où une majorité des contenus produits sont « problématiques ».

Il y a d’abord le basculement de titres de presse rachetés par des militants politiques, qui assument sans vergogne d’être au service d’un camp. Il y a en a à gauche, il y en a de plus en plus à l’extrême-droite, ce qui réduit le champ des médias que je considère comme « politiquement non engagés ». Il y a aussi des titres de presse, Le Monde notamment, où certaines rubriques font correctement leur travail, et d’autres sont complètement au service d’agendas politiques (la rubrique Planète par exemple), ce qui mine la crédibilité globale du titre. On ne sait jamais sur quoi on tombe. L’article que j’évoque en ouverture est un exemple typique du doute qui m’effleure régulièrement : est-ce du militantisme ou juste de la paresse ? Je n’attends ni l’un ni l’autre d’un média d’information. D’où mon agacement.

Le livre de Benjamin Morel, « Crise politique, crise de régime », court et dense, se présente comme une analyse de la crise politique que connaît la France, de manière aiguë, depuis 2024. Le constat, qui peut effectivement être partagé par tous, est qu’on ne peut pas continuer comme cela. Si les élections de 2027 ne remettent pas spontanément les choses en place, en dégageant une majorité stable à l’Assemblée, il va falloir lancer un chantier de réforme assez vertigineux. 

Ce livre est écrit par un juriste constitutionnaliste. Tout en apportant une connaissance pointue de l’organisation des systèmes institutionnels (historique, mais aussi comparatiste), il ne s’enferme pas dans le juridisme théorique, mais se montre très pragmatique, se basant sur la rationalité des acteurs et leurs pratiques. Il s’agit donc d’un essai politique, une série de constats, d’analyses et de pistes qui participent au débat général.

La source de la crise est dans la modification du système partisan, où on est passé un bipartisme avec forte discipline interne, à un tripartisme dont la discipline est fragile, car hormis la droite radicale, où le RN est ultra-dominant, les autres blocs sont éclatés (le bloc central), voire traversés d’antagonismes forts (comme le bloc de gauche). 

L’absence de majorité à l’Assemblée créée par cette mutation provoque un blocage des institutions, car on a beau dire que la 5e république est présidentialiste, si le président n’a pas de majorité à l’Assemblée, il ne peut rien. Et quand personne n’a de majorité, les institutions sont paralysées, avec une crise dont tout le monde cherche l’issue.

L’auteur explique, de manière détaillée et convaincante, que le problème est durable. Croire que l’élection présidentielle de 2027 refermera la parenthèse et permettra de reprendre le fonctionnement antérieur est illusoire. Il souligne aussi que le problème est politique, et pas juste institutionnel. Jouer juste au mécano constitutionnel, ou changer simplement le mode de scrutin ne règlera rien, même si une partie de la solution passe par là. Il faut aussi réintégrer les citoyens dans le jeu politique, et relégitimer des institutions qui sont bien abimées, et pas que depuis quelques années.

Il montre aussi que la pratique, depuis 2024, de vouloir gouverner malgré tout, est une impasse profondément délétère. Même s’il faut effectivement que l’administration, et donc le pays, puisse continuer à fonctionner, c’est au prix d’une déformation de la pratique institutionnelle qui pave la voie, selon l’auteur, à l’illibéralisme. En forçant le passage comme pour la réforme des retraites ou les budgets de 2024 et 2025, on crée des précédents. On fait aussi passer l’idée que le droit constitutionnel peut être tordu dans tous les sens, ce qui lui fait donc perdre son autorité. Ce qui est fait aujourd’hui “pour la bonne cause” peut resservir ensuite, pour des buts moins démocratiques.

A défaut de pouvoir d’un coup de baguette magique, faire revivre des partis politiques produisant des idées, avec des militants nombreux, quelques solutions peuvent permettre de faire en sorte que des majorités puissent être trouvées et que le pays puisse être dirigé avec un minimum de légitimité démocratique.

Le mode de scrutin uninominal à deux tours ne peut pas fonctionner convenablement en tripartition, et il faut donc le revoir, l’auteur préconisant un scrutin proportionnel à l’allemande pour les élections législatives. Un choix qu’il explique par la nécessité de pouvoir constituer des coalitions, et donc trouver des majorités stables autrement que par des alliances préélectorales, qui ne sont pas efficaces avec trois blocs étanches.

L’équilibre de la constitution de 1958 est également à revoir, car son application a changé au cours de l’histoire. Il tord le cou, au passage à un certain nombre de mythes comme le caractère présidentialiste du régime, qui n’a rien d’une fatalité, ou encore le “domaine réservé” du président, qui n’est qu’un mythe, qui fonctionne tant qu’on y croit, et tant que c’est l’intérêt des acteurs politiques d’y croire. Une invitation à revoir, de manière décapante, les lectures traditionnelles de la constitution.

Le nœud du problème est que le président, normalement arbitre, est devenu le chef d’un des partis. Tant qu’il avait une majorité dévouée à l’Assemblée, cela fonctionnait sur la base de son autorité politique, et heureusement, car il n’a pas les moyens institutionnels pour cela. Depuis 2022, Emmanuel Macron a usé pour gouverner de pouvoirs discrétionnaires qui ne sont pas prévus pour ça. Cela ne fonctionne pas très bien, et cela abîme la légitimité des institutions dans leur ensemble.

Une partie de la solution passe par revisiter le regard qu’on porte sur la Constitution, qui n’est pas qu’un texte juridique, mais aussi un ensemble de pratiques. Certaines sont ancrées dans les habitudes, d’autres sont considérées comme inacceptables. La période ouverte depuis 2024, avec sa créativité débridée, a eu au moins le mérite de faire prendre conscience de cette plasticité, et donc à lever des inhibitions. Il faut sortir de la déploration d’un monde perdu, pour revisiter les pratiques possibles de manière positive et constructive.

Reste à ce que cette créativité n’amène pas à l’arrivée au pouvoir du RN. Une crainte qui traverse en filigrane tout l’ouvrage, que je ne partage pas complètement. Si effectivement, la pente est glissante, je pense que c’est davantage la transformation à grande vitesse des équilibres géopolitiques du monde qui est un danger et un défi. 

Nous vivons déjà des changements qui nous impactent, et cela ne fait peut-être que commencer. Nos attentes et préoccupations actuelles nous apparaîtront peut-être bien légères et futiles dans quelques années, face aux défis qui vont se présenter. La refondation politique, qui peut mener à un renouveau démocratique ou à l’illibéralisme, dépendra de la manière dont nous encaisserons les chocs externes. Le premier était le Covid, le deuxième la guerre en Ukraine, le troisième (en cours) la guerre au Proche-Orient. 

Difficile de savoir, dans ces conditions, qui est le mieux placé, sur l’échiquier politique, pour relever les défis. Pas sûr du tout que ça soit le RN.