Authueil

Les salariés de Radio-France ont fini par obtenir le retrait de Charles Sapin. Ce journaliste politique, de droite et nouveau rédacteur en chef adjoint de Valeurs Actuelles, avait été recruté par la direction pour un édito, au titre du pluralisme.

Le constat du déséquilibre politique du service public de la radio est ancien, mais a pris une tournure politique, voire polémique, ces derniers mois avec la commission d’enquête de l’Assemblée nationale. Menée de manière souvent discutable, par le député UDR Charles Alloncle, elle a toutefois atteint son objectif : faire de cette situation un problème politique, et la rendre difficile à tenir en forçant à des évolutions. Les dirigeants du service public de l’audiovisuel, déstabilisés par cette attaque, n’ont pas pu faire autrement que prendre en compte cette évolution politique. Certes, il y avait des intervenants de droite à France Inter, comme Dominique Seux, libéral bon teint. Mais pas grand chose au delà, et notamment pas d’intervenant marqué clairement à droite, voire à l’extrême-droite. Or, ce courant politique représente un bon tiers de l’électorat. Difficile de l’occulter, surtout quand on vous l’a fait bruyamment remarquer.

Pour la grille de rentrée, France Inter a donc recruté Charles Sapin. Jeune journaliste, il est passé par le Figaro et Le Point, où il était chargé du suivi de l’extrême-droite, avec de devenir rédacteur en chef adjoint de Valeurs Actuelles. Ce n’est qu’un début de rééquilibrage, mais il a mis le feu aux poudres, entrainant un conflit social, avec grève, pétitions et tout le tralala folklorique. La fin de l’histoire ne pouvait être que la mise à l’écart de Charles Sapin, ce qui est arrivé assez vite. Ce qui semble une victoire des syndicalistes, est en fait une victoire à la Pyrrhus et une défaite, sur le long terme, pour le service public dans son ensemble.

Même si la situation n’était pas facile, la direction de France Inter a pris des risques inconsidérés. Charles Sapin était un bon profil. C’est est un bon journaliste, poli, raisonnable, et bien que de droite, n’était pas étiqueté « facho ». Mais un détail est venu gripper la machine : il est devenu rédacteur en chef adjoint de Valeurs Actuelles. D’un seul coup, l’équilibre se brise, car ce n’est plus un « journaliste de droite lambda », mais le représentant d’un titre de presse emblématique de l’extrême-droite, qui a accès au micro de France Inter. Pour les salariés du service public, la dose est trop forte sur le plan symbolique. C’est trop d’un coup. D’où une réaction épidermique, qui leur fait du tort, et qui marque les limites étroites de la marge de manœuvre des dirigeants de Radio France.

Après un épisode comme celui-ci, je souhaite bon courage aux dirigeants de Radio France, pour trouver d’autres intervenants de qualité, positionnés à droite. Personne n’a envie de se faire lyncher, surtout pour ce que ça rapporte, financièrement ou symboliquement, à un journaliste de droite d’intervenir sur France Inter. Et pourtant, il va bien falloir en trouver, pour rétablir un équilibre permettant d’affirmer, sans se foutre de la gueule du monde, que l’antenne du service public est pluraliste. Le défi est d’ampleur, car s’il n’y aura pas de mal à trouver des gens de droite pour venir, on risque d’avoir le fond du panier, qui vont tirer la qualité des débats vers le bas. Le risque est alors d’avoir des pétitions demandant leur départ, non parce qu’ils sont de droite, mais parce qu’ils sont nuls. Et derrière, c’est le risque de la fuite des auditeurs, et donc un échec sur toute la ligne, qui fragiliserait encore plus le service public.

Que va retenir le Grand public de cette épisode ? L’idée que les salariés du service public refusent le pluralisme, et veulent rester dans leur entre-soi de gauche. Certains vont manifester bruyamment leur soutien, car la situation actuelle leur convient, et cela conforte leurs opinions. D’autres vont protester et crier au scandale. Mais une grande majorité ne va rien dire, mais juste en prendre note, et tenir cette information pour un fait acquis et général. Et le jour où le service public subira des attaques, en étant accusé de pencher uniquement d’un bord, en ne respectant pas le cahier des charges, ils vont acquiescer. Cet épisode Charles Sapin, c’est un moment où le soutien de la population au service public de l’audiovisuel, tel qu’il existe, s’est affaibli. Les conséquences sont réelles, mais leur effet sera différé.

Si l’hypothèse d’une victoire de Marine Le Pen se confirme, ça risque d’être une boucherie. Même avant, il pourrait y avoir des dégâts, avec les coupes budgétaires annoncées pour le budget discuté cet automne. Si à ce moment là, la mobilisation des syndicats ne rencontre que le soutien de leur microcosme habituel, cela ne suffira pas. Cela sera encore pire si une partie des français se dit, en se rappelant l’épisode Charles Sapin, « qu’ils l’ont bien cherché ». Si les salariés de France Inter se lancent dans une longue grève, ils auront tout perdu, car les auditeurs vont se reporter sur des radios privés. Ceux de droite n’ont que l’embarras du choix, mais désormais, ceux de gauche ont une alternative, avec Radio Nova. Financée par Mathieu Pigasse, elle est en pleine ascension, portée par l’équipe des « humoristes » très marquée à gauche, et qui donne aux auditeurs de gauche de France Inter ce qu’ils aiment entendre. Il risque d’y avoir des transferts, tant d’auditeurs que d’intervenants.

Derrière cet épisode, se joue un autre drame, celui de la survie même du service public, du moins dans sa forme actuelle. Que ce soit à la télévision ou à la radio, la question ne se pose plus du tout dans les mêmes termes qu’il y a encore 30 ans. Avec le numérique, le goulot d’étranglement de la diffusion n’existe plus. Alors qu’autrefois, il fallait absolument avoir une fréquence (ressource rare), il ne pouvait y avoir qu’un nombre limité de chaînes télé et de radio. D’où une régulation et des équilibres particuliers, qui perdent de leur pertinence, au fur et à mesure que l’étau se desserre. Des chaines comme Canal+ ont d’ores et déjà abandonné leurs canaux TNT, la radio se consomme de plus en plus en podcast ou par la diffusion par internet. Le système actuel de diffusion va s’éteindre dans les 10 prochaines années. Il est de plus en plus question d’arrêter la TNT à l’horizon 2030-2035.

A partir du moment où nous sommes dans un paysage médiatique marqué par l’abondance, où toutes les chapelles peuvent trouver « chaussure à leur pied », à quoi cela sert encore d’avoir un service public ? Il va falloir trouver des justifications, car sinon, c’est le financement public qui va être remis en cause. C’est d’ailleurs déjà en cours. La redevance, qui assurait un ressource « indépendante » a été supprimée, au profit de mécanismes de financement beaucoup moins protecteurs.

Cela va sans doute aller plus vite dans le secteur de la radio, car le ticket d’entrée financier est moins élevé que la télévision. A partir du moment où un match Radio Nova contre Europe 1 s’installe, où se positionne France Inter ? C’est à cette question que ses dirigeants et salariés vont être confrontés, et la réponse ne peut pas être le statu quo. Il va falloir bouger et ça semble assez mal parti.

Le secteur de l’IA prend de plus en plus d’importance, à tous les niveaux. Les très grosses entreprises (OpenIA, Anthropic, Google et consorts) mènent le bal, manipulant les médias, les marchés et les politiques, au gré de leurs intérêts. Cela en devient inquiétant.

Le premier problème est l’aspiration du financement par les entreprises d’IA. Les chiffres de levées de fonds sont astronomiques voire délirants, et ce n’est peut être pas fini. Après avoir asséché le marché du financement privé, avec des levées de fonds énormes, ils s’apprêtent aussi à assécher les marchés boursiers. Résultat, il ne reste rien ou presque pour les autres, or d’autres secteurs ont aussi besoin d’investissements. Cet assèchement est aussi visible sur les marchés de composants dont ont besoin les entreprises d’IA, comme les micro-processeurs. Il n’y en a plus que pour eux, et tant pis pour le reste de l’industrie. Cet assèchement commence à avoir des conséquences pour les États, qui voient les taux d’intérêts monter dangereusement, tout simplement parce que les fonds partent ailleurs, et comme les investisseurs ont le choix, ils font les difficiles sur les dettes souveraines.

Le deuxième problème est l’emprise sur le récit médiatique. Depuis plusieurs années, on entend beaucoup de discours sur l’IA, dont une grande partie sont émis soit directement par les entreprises d’IA, soit par des consultants et organismes qui ont des intérêts dans le secteur. Les « vrais » experts, qui ne sont pas en conflit d’intérêts, voient leur parole noyée dans le flot, avec des médias qui ne font pas leur travail de décryptage. C’est pour cela que l’encyclique du pape était salutaire. Outre son contenu, intellectuellement intéressant, ce texte a permis de poser le débat autrement que par les biais recherchés par les entreprises d’IA, avec des préoccupations commerciales et financières. Mais il a fallu un poids lourd médiatique comme le pape, pour que cette parole « autre » soit audible. Par la suite, le troupeau de moutons a repris ses bonnes vieilles habitudes, de reprise sans recul des moindres annonces des patrons ou employés de boites d’IA. La dernière en date remonte au week-end dernier, où un ex-employé d’Anthropic a cherché à suscité la peur de manière assez grossière, avec des reprises qui sentent à plein nez l’opération de communication.

Le troisième problème est la mainmise des patrons de ces entreprises d’IA, sur la régulation politique et règlementaire de leur activité. Du fait de leur puissance financière et leur contrôle du débat médiatique, ils sont en capacité d’imposer leur loi aux politiques. Il ne faut pas réguler quand cela les arrange, puis plus tard, il faut le faire, parce que c’est leur intérêt. Je lis la dernière « panique » autour des dangers de l’IA, et de la nécessité de ralentir son développement, comme un souhait des grandes entreprises de fermer la porte derrière eux. Comme pour l’arme nucléaire, une fois que les grandes puissances l’on eu, elles ont lancé un vaste traité de désarmement, afin d’empêcher d’autres de l’avoir. On apprend à présent que ces patrons de grosses boites seraient favorables à une gouvernance mondiale de l’IA, mais sur la base d’une forme d’auto-régulation, sous leur contrôle. Aux États-Unis, ils ont fait allégeance à Trump, qui n’ira jamais contre leurs intérêts. En France, c’est Mistral qui a complètement marabouté Macron, qui est devenu leur lobbyiste en chef. Les mécanismes démocratiques ordinaires de décision publique sont déconnectés dès qu’il s’agit d’IA.

Cela ouvre la porte à des dérives (elles sont déjà entrées d’ailleurs) qui heurtent notre culture démocratique. Autant les dépenses fastueuses des « ultra-riches » me laissent totalement indifférent, autant leur pouvoir politique me dérange quand il atteint un tel niveau. Sur l’IA, c’est eux qui dictent tout, en manipulant le débat public et en imposant leurs solutions à des décideurs vassalisés. Et je pense qu’on n’est pas au courant de tous les détails. Cela pourrait provoquer un backlash monstrueux, si jamais la bulle financière de l’IA éclate, et que tous se rendent compte que les promesses mirifiques (comme l’IA générale) n’étaient que des illusions qui ne se réaliseront pas.

Je poursuis ici ma réflexion, sur l’avenir de la France et ce qui pourrait arriver après l’élection présidentielle. Finalement, je me dis que quelque soit l’élu, ça risque d’être globalement la même chose, avec probablement un effet plus rapide, violent et donc spectaculaire, si c’est Marine Le Pen qui entre à l’Elysée.

Les fondamentaux de notre pays sont mauvais. Notre économie stagne, nos finances publiques sont délabrées, et on voit mal comment éviter la « correction », qui est la remise à niveau de nos dépenses par rapport à nos recettes. L’arrivée de Marine Le Pen aura sans doute pour effet de provoquer une crise financière de la dette souveraine française, qui amènera à tailler sauvagement dans les dépenses sociales et d’intervention économique. Les crédits d’impôts et les aides aux entreprises vont trinquer, mais également la redistribution aux ménages et les dépenses de santé.

Cela aura des effets sur le train de vie (notamment des retraités, cibles les plus faciles, puisqu’ils ne peuvent pas bloquer le pays en faisant grève), sur l’équilibre économique des entreprises, sur la qualité du service public. Sur ce dernier point, une partie du chemin est déjà parcouru, quand on voit le classement PISA, ou encore le fait que le fichier des impôts a pu être piraté par deux gamins de 16 et 18 ans, sans que l’administration ne se rende compte de la fuite de données.

Plus l’ajustement sera brutal, plus le choc psychologique sera violent. Notre société ne me semble pas prête à encaisser ce choc, tellement elle est clivée et potentiellement violente. Quand il faut faire des sacrifices, il y a ceux qui trinquent plein pot, et ceux qui arrivent plus ou moins à sauver les meubles. Dans un pays aussi marqué que la France par l’égalitarisme, où on passe son temps à regarder l’assiette du voisin, pour voir s’il n’en aurait pas un peu plus que nous, ça va faire mal. Quand un collectif va mal, un choc externe ne le ressoude pas, mais cela accentue les ferments de crise déjà latents. Je ne vois pas qui, dans la classe politique, est en mesure de relever le défi de préserver le tissu social et d’éviter la violence qui pourrait éclater.

Nous risquons de nous rendre compte de ce que nous savons déjà plus ou moins. La France n’est plus une grande puissance depuis longtemps. Elle en garde quelques vestiges, qui permettent de se voiler la face, mais sur beaucoup de choses, on est largués. Il suffit de regarder les chiffres. Et ce n’est pas de l’Europe que viendra le salut, car nous sommes incapables de la faire avancer comme il le faudrait pour contrer la Chine et les États-Unis. Le risque est même que cela aggrave le problème, car notre continent est dans le même état de déclin, et un choc externe, comme par exemple une agression russe, ou une crise financière qui se propage à l’échelle du contient, ne ferait qu’exacerber les tensions. Combien de temps l’Allemagne, avec qui nous avons une monnaie commune, tolèrerait nos errements économiques ? Accepterait-elle de bonne grâce de nous renflouer ? L’Europe est en train de se défaire sous yeux depuis 10 ans, et cela pourrait s’accentuer, avec un risque réel, dans un avenir pas si lointain, de voir l’Extrême-droite prendre la direction de plusieurs grands pays, d’avoir le groupe le plus important au Parlement européen, et par ricochet, de prendre le contrôle de la Commission, dont les membres sont nommés par les Etats.

Je vois arriver, non pas un grand remplacement, mais un grand déclassement de la France et de l’Europe, avec une crise qui ne fera que révéler et précipiter une tendance déjà à l’œuvre depuis longtemps. Nous avons déjà vécu de telles crises, en 1914-1918 et en 1939-1945. A chaque fois, nous sommes descendus d’une marche dans l’échelle de la puissance mondiale. Les années 2020 pourraient être celles d’une nouvelle descente, où nous deviendrions une zone qui ne compte plus dans la compétition mondiale, et qui n’aurait comme solution que de se mettre sous la protection complète d’une des deux grandes puissances, à savoir les États-Unis. On s’offusque des demandes de Trump et de son administration envers nous, mais il se pourrait bien que nous ne puissions pas faire autrement que de leur céder.

Après avoir repris la main en juillet, Marine Le Pen poursuit le travail de nettoyage du parti. Jordan Bardella, qui se voyait déjà en numéro 1, est en train de se faire écarter sans ménagement. Un nouvel épisode d’une longue histoire, où des numéros 2 un peu trop ambitieux ont été évincés, et sont retournés dans le néant politique.

Les premiers signes sont antérieurs de quelques jours à l’arrêt de la cour d’Appel qui a permis à Marine Le Pen d’être candidate. L’équipe censée entourer le candidat (encore putativement Jordan Bardella) ne comprend que des fidèles de Marine Le Pen, avec comme responsable de la communication sa nièce, qui se trouve aussi être l’ex de Bardella. Pas le moindre fidèle de ce dernier, et au contraire, une personne qui a toutes les raisons de le haïr. Dès le rendu de l’arrêt, Marine Le Pen met fin au suspense, par une déclaration de candidature ultra-rapide, qui n’avait sans doute pas été anticipée par Bardella et son entourage, mis devant le fait accompli, et les images publiées à ce moment illustrent le dépit de Bardella, qui a beaucoup de mal à le dissimuler.

Depuis, de multiples petits signaux mettent en évidence une mise à l’écart de la mouvance idéologique de Jordan Bardella. Le conseiller économique de Marine Le Pen, François Durvye (venu de chez Pierre-Edouard Stérin), annonce son départ début septembre, pour des désaccords stratégiques. Dans les faits, les journaux racontent que son sort était déjà scellé dès juillet. A travers lui, c’est la mouvance « conservatrice classique et ultra-libérale », qui est visée. Marine Le Pen rappelle ainsi qu’elle n’est pas sur cette ligne, mais est plutôt « bonapartiste », et donc étatiste et sociale. Libé rapporte que Marine Le Pen souhaite aussi remettre dans le jeu sa nièce, Marion Maréchal, qui incarne une ligne droitière dure, et qui est donc susceptible de mordre sérieusement sur les platebandes politique de Bardella.

Il lui arrive ce qui arrive aux numéros 2 qui se croient déjà calife à la place du calife. Un grand classique de la politique, où une fois que les chefs de parti sont solidement installés sur leurs fauteuils, ils sont quasiment impossibles à déloger. Le RN est, depuis le début, une PME familiale, où il faut faire partie de la famille pour espérer de bonnes places. Jordan Bardella a pris le bon chemin, en se mettant en couple avec une petite-fille de Jean-Marie Le Pen. Son erreur a été de croire qu’après un passage dans la famille, il était libre de papillonner ailleurs, notamment avec une bimbo aristo italienne (qui le larguera quand elle n’en aura plus besoin). Il a scié la branche sur laquelle il était assis, et s’en rend compte aujourd’hui. Il n’était à cette place que parce Marine Le Pen le voulait bien. Et aujourd’hui, elle ne le veut plus. Sa camarilla partira avec lui, quand bien même ils sont compétents et prêts à toutes les contorsions pour occuper des places de pouvoir. Le RN, c’est la cour des Borgia, choisir le mauvais camp se paie très cher.

Dans les semaines ou mois qui viennent, Jordan Bardella va être marginalisé. Soit il l’accepte, et peut espérer conserver une place dans le dispositif. Il a encore quelques atouts. Il est président du parti, président de groupe au Parlement européen, il dispose d’une bonne notoriété. Mais pour cela, il va falloir donner des signes de soumission. L’autre alternative est son départ pur et simple, avec création d’un nouveau parti. C’est ce qu’on fait Bruno Mégret et Florian Philippot, avec le succès que l’on connait. Marion Maréchal a elle aussi suivi ce chemin, mais étant membre de la famille, la porte d’un retour n’a jamais été fermée. C’est toute la différence entre être de la famille par la naissance et n’être qu’une « pièce rapportée ».

Dans un post de blog, la secrétaire nationale des Verts, et « would-be candidate » à l’élection présidentielle, évoque une loi du Pays de Galles qui en interdirait le mensonge en politique. Comme d’habitude en politique, elle ne donne aucune indication, aucun lien, sur ce qu’est réellement cette loi, son fondement, et son éventuelle transposabilité au contexte français.

C’est bien dommage, car cette loi est intéressante. Il s’agit du Member Accountability and Election Act, qui a reçu la sanction royale le 27 avril 2026. Il s’agit d’une extension des règles déontologiques applicables aux parlementaires britanniques, et dans ce cas précis, uniquement aux élus au Parlement régional du Pays de Galles. Depuis près de 20 ans, les britanniques ont développé un arsenal déontologique à l’intention des parlementaires, à la suite de scandales retentissants (notamment celui sur les notes de frais). Si un parlementaire est suspecté d’une faute déontologique, un comité indépendant, composé à parité de parlementaires et de personnalités extérieures, examine la sujet, rend un rapport et propose une sanction. L’assemblée concernée vote alors sur la sanction (et en général, suit l’avis du comité). Si la sanction est supérieure à un quantum déterminé (10 jours de suspension à la Chambre des Communes), il est possible d’organiser une élection partielle dans la circonscription du député concerné, si 10% des électeurs le demandent. Le député ainsi démissionné d’office peut se représenter. Il y a eu quelques cas d’application, à chaque fois, le sortant a été sorti (soit il a été battu, soit il n’a pas osé se représenter).

Cette loi galloise ne fait que créer un cas supplémentaire de faute déontologique, pouvant amener à sanction par le biais de ces mécanismes. Si un député donne sciemment de fausses informations, dans le but de biaiser un débat, il peut se retrouver démis d’office, après examen par le comité de déontologie et vote de l’Assemblée du Pays de Galles. La nouveauté est que ce texte prévoit également que le mécanisme s’applique aussi aux candidats aux élections législatives galloises, avec comme sanction possible, la disqualification, c’est à dire le retrait forcé de la candidature.

Ce choix des britanniques de passer par les règles déontologiques, donc purement internes aux assemblées, permet de ne pas judiciariser les choses. Faire une loi « à la française » avec création d’un nouveau délit pénal, serait une erreur. Mieux vaut quelque chose de modeste mais applicable, qu’une belle cathédrale juridique inadaptée.

Malheureusement, le dispositif de déontologie parlementaire français est très très loin d’atteindre le niveau des britanniques. On peut tout à fait penser qu’on pourrait s’en rapprocher (on devrait même…) et faire en sorte que les règles déontologiques soient un peu plus strictes, et surtout, réellement sanctionnées. Le sénateur Horizons qui est à l’origine de l’indignation de Marine Tondelier serait gallois, il pourrait effectivement avoir quelques soucis. Mais nous sommes en France, donc il ne risque rien. C’est bien dommage.

Si plutôt que de faire une loi spécifique sur le mensonge, Marine Tondelier proposait de calquer nos mécanismes de déontologie parlementaire sur ceux des britanniques, je serais complètement d’accord avec elle.

En juin, je me posais la question de l’instrumentalisation, à des fins politiques, des épisodes caniculaires. Cela n’a pas manqué, et nous avons eu le droit à un matraquage, de la part des « usuals suspects » sur le fait que cet été terrible leur donnait raison, et qu’il fallait donc absolument que les politiques mettent en œuvre leurs préconisations. Aucune discussion, juste l’argument d’autorité, avec disqualification de ceux qui ne pensent pas comme eux.

Je ne peux que vous recommander la lecture de l’analyse d’Olivier Vial, que je partage largement, sur les raisons de l’absence d’impact des scientifiques et militants écologistes :

L’ensemble de l’écologie politique française pariait sur une même dialectique : plus les catastrophes s’accumulent, plus le réel validerait leur diagnostic et leur donnerait, dans les urnes comme dans la rue, l’ascendant qu’ils espéraient. L’été 2026 raconte le contraire.

Les Français sont parfaitement conscients du réchauffement climatique et de ses effets. Mais ils ne soutiennent pas majoritairement les solutions reposant sur la décroissance, prônées par le collectif écologiste. Le matraquage médiatique de l’éco-anxiété n’y change rien. Ils n’en font pas non plus leur préoccupation majeure, même si elle est dans le top 5. Les écologistes et climatologues se leurrent car ils sont enfermés dans une forme de radicalisation, qui les rendent inaudibles. Pour eux, le changement climatique est le problème numéro 1, et il ne peut pas être résolu par la technologie et l’adaptation, mais la décroissance. Ils en sont persuadés et admettent mal qu’on ne les suivent pas. Pourtant, ils peinent visiblement à convaincre au delà de leur cercle. Il suffit de voir comment Marine Le Pen a gagné des points cet été, en ne commentant pas la situation et en préconisant l’extension de la climatisation individuelle pour répondre aux vagues de chaleur.

Ce sujet du changement climatique mérite pourtant qu’on s’en préoccupe. Mais cela ne peut pas se faire par un traitement médiatique sous forme d’oukases de scientifiques et de militants qui estiment que la science et l’actualité météorologique sont une démonstration irréfutable de la justesse de leurs propositions. les choix politiques sont toujours un équilibre entre différentes contraintes, un arbitrage qui doit se discuter, et où il faut accepter des compromis. Une démarche que les scientifiques ont parfois du mal à comprendre.

En cette fin d’été, les taux d’intérêts de la dette française ont encore augmenté. On est à 4,10% et on est en train de dépasser l’Italie. Et cela semble parti pour continuer, montrant une inquiétude des marchés financiers qui finira par se matérialiser symboliquement par une dégradation de la note de la France par les agences financières.

La rentrée politique bat son plein, la campagne présidentielle est lancée, et elle va avoir la priorité sur tout le reste. Pourtant, il reste encore un budget à voter.

Tout le monde à intérêt à ce qu’un budget soit adopté. L’inspection générale des Finances a sorti un rapport, montrant clairement tous les problèmes posés par l’absence de budget. Comme la présidentielle et de probables législatives interviendront au printemps, le camp victorieux pourra faire adopter, en juillet, un projet de loi de finances rectificatif (avec effet rétroactif), donc pourra mettre un budget adopté en fin d’année à sa sauce. Mais personne n’a intérêt, dans la majorité ou l’opposition, à ce qu’il y ait un vote (sur le budget ou sur une motion de censure post-49.3), car on ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment. Les compromis de 2025 et 2026 (un accord de la non censure avec les socialistes) ne sont clairement plus d’actualité.

Tout converge pour que le processus budgétaire se termine fin décembre, par le recours à des ordonnances « article 47 de la Constitution », qui permettent de mettre en œuvre le texte initial du gouvernement. Il y a fort à parier que ce texte ne sera pas très courageux, et ne contiendra pas les mesures nécessaires à la résorption du déficit. Il y a également fort à parier que les débats parlementaires seront lunaires, car chaque camp va s’en servir pour dérouler son programme, avec l’adoption d’amendements délirants, comme cela s’est passé les années précédentes. On peut même, comme en 2024 et 2025, avoir un gouvernement renversé à l’occasion de l’examen budgétaire, ou juste après la promulgation des ordonnances. Plus rien ne me surprend, depuis la dissolution de 2024.

On peut donc craindre que nos prêteurs, déjà pas bien rassurés fin août, sortent encore plus inquiets de la période budgétaire, en constatant que les réformes et économies réclamées ne sont pas au rendez-vous.

Ma crainte est que ces prêteurs n’attendent même pas la fin du cycle électoral, pour manifester encore plus brutalement leur inquiétude. Surtout si dès le mois de février-mars, les sondages laissent apparaitre que le second tour de la présidentielle pourrait être un duel Le Pen-Mélenchon. Un cauchemar pour bien des citoyens français, mais également pour tous nos partenaires et nos créanciers.

Que se passe-t-il si, au printemps, une levée de dette française n’est pas suffisamment souscrite, ou si le taux demandé devient prohibitif ? On sait les marchés financiers capables de paniquer, avec un comportement très moutonnier. On connait aussi les interdépendances économiques avec nos voisins et partenaires, à commencer par une monnaie commune. Jusqu’où tout ce petit monde peut laisser la France s’enfoncer dans le chaos politique et économique ? Nous n’avons plus aucune marge de manoeuvre, nous sommes à la merci du moindre « accident ». Peut-être qu’un problème international (comme Trump sait les provoquer) peut arriver encore avant, et provoquer un choc externe.

Je suis inquiet. La France est dans un état d’extrême fragilité, comme un malade qui souffre d’une grave immunodépression, et qui est à la merci du moindre virus.

Au fil de mes lectures, je suis tombé sur un papier, publié sur la Grande Conversation, que je trouve très éclairant. Il traite de l’écart qui existe entre le travail prescrit (ce qui est demandé par les chefs) et la réalité de ce qu’il faudrait faire, si on veut atteindre réellement les objectifs de l’organisation.

Ce papier me touche, car il traite d’un sujet trop peu souvent traité, celui des méfaits de la bureaucratie. Tout ceux qui travaillent dans une structure d’une certaine taille connaissent cela. Des chefs qui ne sont plus sur le terrain depuis longtemps échafaudent des plans stratégiques, qu’ils exposent sur des belles slides, fixant des objectifs avec du reporting pour permettre de mesurer l’impact, afin d’améliorer les futurs plans stratégiques. Et puis il y a les grouillots, qui doivent mettre en œuvre, et se heurtent à la réalité, celle que les plans stratégiques n’ont pas vu ou ont un peu trop schématisée et simplifiée.

Les personnels de terrain doivent en permanence gérer cette friction entre ce qui est prescrit, et ce qu’il faut faire réellement pour que ça fonctionne. Lorsque l’écart n’est pas trop important, ou que des cordes de rappel existent pour adapter les plans à la réalité, ce n’est pas trop compliqué. Mais plus la structure grossit, moins elle est souple, avec une multiplication de couches intermédiaires, dont certains vivent de cet écart, et n’ont aucun intérêt à le réduire. Il arrive assez fréquemment que la solution, pour les travailleurs de terrain, soit de se conformer aux ordres et aux plans, en faisant totalement fi de la réalité. Cela permet de ne pas prendre de risques. Souvent, le travail est fait, non pas pour être efficace et atteindre les objectifs qualitatifs, mais juste pour permettre d’atteindre les objectifs quantitatifs, et cocher les cases du reporting. C’est comme cela qu’a fonctionné l’Union Soviétique, on a vu comment cela s’est terminé.

Cette situation est profondément insatisfaisante, et provoque un fort mal-être, décrit par de nombreux essais, dont celui sur les « bullshit jobs ». La majorité des gens veulent trouver du sens et de l’utilité à ce qu’il font, et il est rare que la partie « reporting » procure du plaisir. Cela n’est pas plus satisfaisant de faire des choses que l’on sait, au mieux inutile, au pire nuisible, parce que ce sont les ordres. Vouloir faire évoluer les plans et faire prendre conscience de la réalité aux étages supérieurs est épuisant, car cela fait entrer dans une réunionite, face à des gens qui se pensent plus intelligents que vous, que vous devez convaincre qu’ils ont tort, dans leur perception de la réalité, ou dans les conséquences qu’il faut tirer de l’observation de cette réalité.

Je vous en parle car si notre société va mal, c’est parce qu’elle est confrontée à une série de mal-être. Cela provoque des rejets, des colères, mais aussi beaucoup de désengagement et de délitement du lien social. La politique, c’est aussi se pencher sur le fonctionnement de notre société, de comprendre ce qui va mal, ce qui rend les gens malheureux, et de proposer des solutions.

Raphaël Glucksmann vient de se lancer dans le grand bain de l’élection prsidentielle. Même s’il m’est sympathique, je ne donne pas cher de sa candidature. Il y a trop de faiblesses potentielles et de signaux d’alerte.

C’est un candidat très seul, à la tête d’un parti à faibles effectifs, qui ne lui donne pas la capacité d’être candidat avec le seul soutien de Place Publique. Il n’a ni les militants, ni l’argent, ni les élus (pour les 500 parrainages) et dépend donc complètement du Parti socialiste. Il vient d’ailleurs de se mettre complètement entre leurs mains, en acceptant de participer à leur primaire, sans connaitre exactement les modalités, ni qui sera effectivement candidat.

Ce choix de se lancer dans le grand bain sans garantie, montre un manque de lucidité, ou une forme de témérité, car quand on connait les socialistes, c’est très dangereux de s’en remettre à leur bienveillance. Ce parti a en effet une longue histoire de coups fourrés, de manœuvres d’appareil, voire de magouilles, bien illustré par la série « Baron noir ». Il faut bien voir qu’une partie des responsables socialistes sont lucides sur leur potentiel électoral (dernier score, Hidalgo à 1,75%). Ils ne cherchent pas à gagner la présidentielle, mais à sauver des fiefs électoraux. Ils sont davantage dans une logique de rapport de force, où ils finissent par se rallier à la fin à Mélenchon, en échange de postes. Dans ce schéma, le candidat officiel a vocation à être immolé sur l’autel de l’Union de la gauche (et du sauvetage des circonscriptions).

Il se murmure que le premier secrétaire Olivier Faure envisage d’être candidat à cette primaire. S’il se lance, c’est pour sauver sa place de chef du PS et faire de ce scrutin un référendum à usage interne, pour le relégitimer. Ségolène Royal a annoncé son intention de candidater (si elle arrive à avoir les parrainages) ce qui augure de grands moments de franche rigolade dans les débats (pour les autres camps, évidemment). Une primaire est censée donner un élan politique au candidat qu’elle désigne. Ici, on peut se demander si cela ne va pas plutôt le plomber. C’est peut-être la première station d’un chemin de croix pour Glucksmann.

Cette erreur vient sans doute d’un problème plus profond. Raphaël Glucskmann n’a jamais été immergé réellement dans la politique nationale, ni comme militant, ni comme élu. En tant que député européen, il travaille selon des règles et modalités culturelles spécifiques. Faire de la politique à Bruxelles ou à Paris, ce sont des choses très différentes. L’élection présidentielle est quelque chose de dur, pas propre, dans laquelle un newbie qui découvre les mœurs politiques franco-françaises risque de se faire bouffer tout cru. L’élection présidentielle est faite pour les vieux crocodiles, pas pour les perdreaux de l’année.

Une autre faiblesse de Glucksmann est son profil très parisien. Il est le conjoint de Léa Salamé, et si ça peut faire un tabac à Montreuil ou dans les arrondissements de l’est parisien, ailleurs, notamment dans les classes populaires, ça peut le rendre inaudible. La France est de plus en plus polarisée, un archipel dont les îles s’éloignent et ne se fréquentent plus, au point de ne plus se comprendre. Malgré toute la bonne volonté de Glucksmann, il peut se retrouver comme une poule qui a trouvé un couteau, face à des gilets jaunes. Or, la clé, pour la gauche, est d’arriver à récupérer une partie du vote des classes populaires, qui est massivement capté par le RN. Je ne suis pas certain que Raphaël Glucksmann soit le meilleur profil pour ça. Fabien Roussel ou François Ruffin seraient plus adaptés.

Finalement, le principal atout de Raphaël Glucksmann est d’être autour de 10% des intentions de vote dans les sondages. C’est bien fragile, car l’élection est encore loin, et la « vraie » campagne commence tout juste. Tous ceux qui suivent la vie politique savent qu’il n’y a pas plus fragile qu’une bonne cote dans les sondages. L’opinion peut très vite se retourner, et on connait une foule de candidats qui auraient du, selon les sondages, l’emporter (Balladur, Juppé…). C’est d’autant plus fragile que ce niveau est insuffisant pour faire face à la montée en puissance de Jean-Luc Mélenchon, qui est autour de 17%, et peut prétendre à se qualifier pour le second tour. Glucksmann n’est pas dans cette course là, la seule qui compte véritablement, car dans la dernière ligne droite, les électeurs de chaque bloc votent « utile ». Il n’y a que deux places au second tour, pour trois blocs politiques, avec une place déjà acquise pour le RN. Je vois arriver gros l’argument de LFI, expliquant au reste de la Gauche que ne pas voter Mélenchon, c’est faire la courte-échelle à la droite. Et cela va marcher, comme en 2017 et 2022. C’est d’autant plus dangereux pour Glucksmann, que LFI est en train de réussir la première opération, qui est de débrancher la candidature de Marine Tondelier.

J’attends de voir la suite, mais je crains que la seule clarification qui émerge de cette primaire socialiste, c’est que Jean-Luc Mélenchon est la seule chance sérieuse de la gauche pour cette élection présidentielle.

Le Conseil constitutionnel vient de retoquer sèchement la proposition de loi visant à interdire l’accès des réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans. C’est une claque politique pour Emmanuel Macron, qui avait fait de ce sujet une priorité politique. C’est aussi, plus globalement une claque supplémentaire pour le législateur français, qui s’est pris une fois de plus les pieds dans le tapis en voulant légiférer sur le numérique.

Le texte se fait hacher menu, façon « Loi Avia », le conseil constitutionnel fermant toute possibilité, pour le gouvernement, de mettre un patch et de tenter sa chance au repêchage. L’interdiction, telle qu’elle est formulée dans la loi censurée, est bien trop générale pour être constitutionnelle. Si la protection des mineurs est un objectif louable, il doit se concilier avec la liberté d’expression, qui implique un droit d’accès à internet et aux réseaux sociaux. Les Sages valident ainsi l’approche du Sénat, qui visait à opérer une conciliation plus fine. Les sénateurs ne ciblaient que les fonctionnalités et les réseaux sociaux les plus problématiques, et laissaient une marge d’appréciation aux parents sur ce que faisaient leurs enfants.

Le Conseil est allé plus loin, en soulignant explicitement qu’une telle interdiction implique l’obligation, pour tous les internautes, de prouver qu’ils sont majeurs, ce qui est une atteinte à leur vie privée. Pour cela, il faut que la loi prévoit des mécanismes et garanties, ce qu’elle n’a pas fait. C’est là que le piège se referme, car ces mécanismes et garanties relèvent clairement du droit européen, comme l’a rappelé un avis circonstancié de la Commission européenne, rendu en juillet dernier, justement sur ce texte de loi. Bruxelles dit explicitement que les lois nationales ne peuvent pas imposer des contraintes aux plateformes numériques, comme par exemple leur prescrire des modalités de contrôle d’âge pour l’accès à leurs services.

Une fois de plus (j’ai cessé de compter), le législateur français se fait retoquer méchamment dans ses velléités de légiférer sur internet. Depuis la loi Hadopi, les claques pleuvent de partout, que ce soit par Bruxelles ou le Conseil constitutionnel. Cette décision vient planter un nouveau clou dans le cercueil, en imposant aux lois françaises voulant légiférer sur internet de violer le droit européen. Ne doutons pas que malgré cette soufflante et cette fermeture de porte à double tour, nos décideurs politiques nationaux vont continuer à tenter leur chance. Les impératifs de la communication politique sont devenus bien plus importants que de changer effectivement la réalité.

La bonne nouvelle, c’est que nos libertés numériques sont bel et bien hors de portée du personnel politique français et de leurs foucades liberticides.