Authueil

Raphaël Glucksmann vient de se lancer dans le grand bain de l’élection prsidentielle. Même s’il m’est sympathique, je ne donne pas cher de sa candidature. Il y a trop de faiblesses potentielles et de signaux d’alerte.

C’est un candidat très seul, à la tête d’un parti à faibles effectifs, qui ne lui donne pas la capacité d’être candidat avec le seul soutien de Place Publique. Il n’a ni les militants, ni l’argent, ni les élus (pour les 500 parrainages) et dépend donc complètement du Parti socialiste. Il vient d’ailleurs de se mettre complètement entre leurs mains, en acceptant de participer à leur primaire, sans connaitre exactement les modalités, ni qui sera effectivement candidat.

Ce choix de se lancer dans le grand bain sans garantie, montre un manque de lucidité, ou une forme de témérité, car quand on connait les socialistes, c’est très dangereux de s’en remettre à leur bienveillance. Ce parti a en effet une longue histoire de coups fourrés, de manœuvres d’appareil, voire de magouilles, bien illustré par la série « Baron noir ». Il faut bien voir qu’une partie des responsables socialistes sont lucides sur leur potentiel électoral (dernier score, Hidalgo à 1,75%). Ils ne cherchent pas à gagner la présidentielle, mais à sauver des fiefs électoraux. Ils sont davantage dans une logique de rapport de force, où ils finissent par se rallier à la fin à Mélenchon, en échange de postes. Dans ce schéma, le candidat officiel a vocation à être immolé sur l’autel de l’Union de la gauche (et du sauvetage des circonscriptions).

Il se murmure que le premier secrétaire Olivier Faure envisage d’être candidat à cette primaire. S’il se lance, c’est pour sauver sa place de chef du PS et faire de ce scrutin un référendum à usage interne, pour le relégitimer. Ségolène Royal a annoncé son intention de candidater (si elle arrive à avoir les parrainages) ce qui augure de grands moments de franche rigolade dans les débats (pour les autres camps, évidemment). Une primaire est censée donner un élan politique au candidat qu’elle désigne. Ici, on peut se demander si cela ne va pas plutôt le plomber. C’est peut-être la première station d’un chemin de croix pour Glucksmann.

Cette erreur vient sans doute d’un problème plus profond. Raphaël Glucskmann n’a jamais été immergé réellement dans la politique nationale, ni comme militant, ni comme élu. En tant que député européen, il travaille selon des règles et modalités culturelles spécifiques. Faire de la politique à Bruxelles ou à Paris, ce sont des choses très différentes. L’élection présidentielle est quelque chose de dur, pas propre, dans laquelle un newbie qui découvre les mœurs politiques franco-françaises risque de se faire bouffer tout cru. L’élection présidentielle est faite pour les vieux crocodiles, pas pour les perdreaux de l’année.

Une autre faiblesse de Glucksmann est son profil très parisien. Il est le conjoint de Léa Salamé, et si ça peut faire un tabac à Montreuil ou dans les arrondissements de l’est parisien, ailleurs, notamment dans les classes populaires, ça peut le rendre inaudible. La France est de plus en plus polarisée, un archipel dont les îles s’éloignent et ne se fréquentent plus, au point de ne plus se comprendre. Malgré toute la bonne volonté de Glucksmann, il peut se retrouver comme une poule qui a trouvé un couteau, face à des gilets jaunes. Or, la clé, pour la gauche, est d’arriver à récupérer une partie du vote des classes populaires, qui est massivement capté par le RN. Je ne suis pas certain que Raphaël Glucksmann soit le meilleur profil pour ça. Fabien Roussel ou François Ruffin seraient plus adaptés.

Finalement, le principal atout de Raphaël Glucksmann est d’être autour de 10% des intentions de vote dans les sondages. C’est bien fragile, car l’élection est encore loin, et la « vraie » campagne commence tout juste. Tous ceux qui suivent la vie politique savent qu’il n’y a pas plus fragile qu’une bonne cote dans les sondages. L’opinion peut très vite se retourner, et on connait une foule de candidats qui auraient du, selon les sondages, l’emporter (Balladur, Juppé…). C’est d’autant plus fragile que ce niveau est insuffisant pour faire face à la montée en puissance de Jean-Luc Mélenchon, qui est autour de 17%, et peut prétendre à se qualifier pour le second tour. Glucksmann n’est pas dans cette course là, la seule qui compte véritablement, car dans la dernière ligne droite, les électeurs de chaque bloc votent « utile ». Il n’y a que deux places au second tour, pour trois blocs politiques, avec une place déjà acquise pour le RN. Je vois arriver gros l’argument de LFI, expliquant au reste de la Gauche que ne pas voter Mélenchon, c’est faire la courte-échelle à la droite. Et cela va marcher, comme en 2017 et 2022. C’est d’autant plus dangereux pour Glucksmann, que LFI est en train de réussir la première opération, qui est de débrancher la candidature de Marine Tondelier.

J’attends de voir la suite, mais je crains que la seule clarification qui émerge de cette primaire socialiste, c’est que Jean-Luc Mélenchon est la seule chance sérieuse de la gauche pour cette élection présidentielle.

Le Conseil constitutionnel vient de retoquer sèchement la proposition de loi visant à interdire l’accès des réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans. C’est une claque politique pour Emmanuel Macron, qui avait fait de ce sujet une priorité politique. C’est aussi, plus globalement une claque supplémentaire pour le législateur français, qui s’est pris une fois de plus les pieds dans le tapis en voulant légiférer sur le numérique.

Le texte se fait hacher menu, façon « Loi Avia », le conseil constitutionnel fermant toute possibilité, pour le gouvernement, de mettre un patch et de tenter sa chance au repêchage. L’interdiction, telle qu’elle est formulée dans la loi censurée, est bien trop générale pour être constitutionnelle. Si la protection des mineurs est un objectif louable, il doit se concilier avec la liberté d’expression, qui implique un droit d’accès à internet et aux réseaux sociaux. Les Sages valident ainsi l’approche du Sénat, qui visait à opérer une conciliation plus fine. Les sénateurs ne ciblaient que les fonctionnalités et les réseaux sociaux les plus problématiques, et laissaient une marge d’appréciation aux parents sur ce que faisaient leurs enfants.

Le Conseil est allé plus loin, en soulignant explicitement qu’une telle interdiction implique l’obligation, pour tous les internautes, de prouver qu’ils sont majeurs, ce qui est une atteinte à leur vie privée. Pour cela, il faut que la loi prévoit des mécanismes et garanties, ce qu’elle n’a pas fait. C’est là que le piège se referme, car ces mécanismes et garanties relèvent clairement du droit européen, comme l’a rappelé un avis circonstancié de la Commission européenne, rendu en juillet dernier, justement sur ce texte de loi. Bruxelles dit explicitement que les lois nationales ne peuvent pas imposer des contraintes aux plateformes numériques, comme par exemple leur prescrire des modalités de contrôle d’âge pour l’accès à leurs services.

Une fois de plus (j’ai cessé de compter), le législateur français se fait retoquer méchamment dans ses velléités de légiférer sur internet. Depuis la loi Hadopi, les claques pleuvent de partout, que ce soit par Bruxelles ou le Conseil constitutionnel. Cette décision vient planter un nouveau clou dans le cercueil, en imposant aux lois françaises voulant légiférer sur internet de violer le droit européen. Ne doutons pas que malgré cette soufflante et cette fermeture de porte à double tour, nos décideurs politiques nationaux vont continuer à tenter leur chance. Les impératifs de la communication politique sont devenus bien plus importants que de changer effectivement la réalité.

La bonne nouvelle, c’est que nos libertés numériques sont bel et bien hors de portée du personnel politique français et de leurs foucades liberticides.

L’Europe vient de vivre un psychodrame sur le « risque migratoire » avec les évènements qui viennent de se passer à Ceuta, enclave espagnole au Maroc. Plusieurs dizaines de milliers de jeunes hommes ont massivement franchi les grilles qui séparent ce territoire du Maroc, lançant une polémique qui a permis aux dirigeants européens d’extrême-droite d’attaquer le premier ministre espagnol, accusé de favoriser l’immigration, par sa politique de régularisation massive.

La réalité est autre, et relève d’un ènième épisode des relations compliquées entre Madrid et Rabat. Les deux pays sont en conflit récurrent autour des deux enclaves de Ceuta et Mellila, possédées par l’Espagne depuis plusieurs siècles, et revendiquées par le Maroc, car situées en Afrique. Un problème annexe, celui de la pêche, s’est greffé dessus, car ces deux enclaves donnent des droits de pêche aux espagnols, dans les eaux très poissonneuses. L’autre conflit est celui du Sahara occidental, ancienne colonie espagnole, située au sud du Maroc. Après le départ des espagnols, en 1975, le Maroc s’en est emparé, en tordant un peu le droit international, ce qui provoque des frictions récurrentes avec l’Algérie, qui soutient les indépendantistes Saharaouis du Front Polisario, et l’Espagne, ancien puissance colonisatrice, à qui ont ne manque pas de faire le reproche de l’avoir été.

Ce qui s’est passé à Ceuta ne pouvait pas se dérouler sans l’accord des autorités marocaines. Il n’est pas possible que des dizaines de milliers de personnes déferlent d’un seul coup »spontanément » sur Ceuta (et pas sur Mellila). C’est organisé, ne serait-ce que pour la logistique de transport, pour avoir un effet masse, et donc des images médiatiques. 50 000 personnes qui se dirigent vers une ville en bout de ligne de transport, ça se remarque.

L’effet sur les flux migratoires est nul, car Ceuta est une enclave, séparée de l’Espagne par le détroit de Gibraltar. La véritable opération, pour les migrants, n’est pas d’entrer à Ceuta (c’est facile), mais d’arriver sur le sol européen, ce qui est beaucoup plus compliqué. L’embarquement sur les ferrys est très contrôlé. Résultat des courses, la plupart de ceux qui ont franchi les barrières sont retournés au Maroc quelques heures plus tard, et d’ici une à deux semaines, ils seront tous repartis.

Dans cette affaire, les vraies victimes sont ces jeunes, à qui ont a fait miroiter un passage en Espagne qui n’avait aucune chance d’avoir lieu. Certains se sont noyés, d’autres ont subi des violences, et tous repartent avec de l’amertume et le sentiment de s’être faits manipuler.

Pendant ce temps, rebondissant sur ces images spectaculaires, l’extrême-droite européenne et même au delà s’en donne à cœur joie sur les dangers de la subversion migratoire, et il y en a même, à droite, qui commence à demander une réforme des règles européennes, qui n’ont pourtant connu aucune défaillance lors de cet évènement.

Il existe une pression migratoire sur l’Europe, qui doit être traitée et gérée. Certains pays, comme l’Espagne, choisissent d’accueillir et de régulariser, d’autres dans le nord de l’Europe, rejettent complètement ces immigrés. Il existe donc des tensions, au sein même de l’UE, sur la politique à mener. Elles doivent se traiter calmement, et certainement pas sous le coup de manipulations orchestrées par un Etat tiers, le Maroc, qui pousse ses propres priorités en en cherchant à affaiblir l’Espagne et l’UE.

Après le président de la commission des Lois, Florent Boudié, voilà que deux anciens ministres, Hervé Berville et Astrid Panosyan, quittent le Palais Bourbon (et ce n’est peut-être pas fini). A chaque fois, c’est grâce à une vieille technique, la prolongation de mission au delà de six mois. Elle permet de passer le fauteuil au suppléant, sans provoquer une élection partielle. Cela fait suite à une hémorragie aux municipales, où plusieurs pontes de l’Assemblée ont préféré se faire élire maire d’une petite ville, là encore, pour transmettre leur mandat parlementaire sans provoquer d’élection partielle.

Ces départs groupés, à quelques mois de la présidentielle, montrent bien qu’on est en fin de cycle. Tous les partants de l’été sont des fidèles de Macron, qui ont eu des responsabilités (président de commission ou ministres) et qui tournent la page de la politique active. Ils savent que quelque soit le président élu (même s’il est issu du bloc central), leur carrière de haut niveau est terminée. Ils ne seront plus ministres. Donc autant partir faire autre chose, et c’est quand même plus confortable d’avoir un peu d’avance sur les autres. Cela permet d’être recasé sur les quelques postes encore à la nomination d’Emmanuel Macron, ou de bénéficier d’un peu d’espace sur le marché du travail. Mieux vaut être en recherche maintenant qu’en mai 2027, après la (probable) dissolution post-présidentielle. Il est possible que les annonces arriveront vite, car le coup de la prolongation de mission nécessite six mois, donc largement le temps de prospecter. Paul Christophe est un exemple parfait de cet itinéraire. Elu député en 2017, sa carrière politique décolle en 2024. En moins de deux ans, il devient président de la commission, puis ministre des Affaires sociales et enfin président du groupe Horizons. Ayant fait le tour, en accéléré, de ce que son mandat pouvait lui offrir, il s’est fait réélire maire de Zuydcoote (1630 habitants) en 2026 (il en était maire avant 2017). Juste après, il est nommé président président de la Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (CNSA), bras armé de l’État pour les politiques du grand âge et du handicap.

Cela illustre une évolution de la manière de faire de la politique, inaugurée en 2017. Avant, les carrières politiques étaient longues, même si elles pouvaient être heurtées. On commençait par un apprentissage, dans les structures d’un parti et comme élu local et on enchainait plusieurs mandats parlementaires, en terminant sa carrière au Sénat. Les mouvements politiques de jeunesse étaient à la fois une école du vice et une école de survie. Comme adjoint au maire, on apprenait la réalité du fonctionnement des institutions et parfois l’humilité, en étant « à portée de baffe ». Le premier mandat parlementaire était destiné à apprendre, et ce n’est qu’ensuite qu’on prenait des responsabilités.

Les macronistes ont zappé cela. Beaucoup sont arrivés en 2017, par un hold-up réussi, en grillant toutes les étapes préparatoires. Certains ont pris des responsabilité immédiatement, sans la moindre expérience du fonctionnement d’une assemblée. Et une fois qu’ils ont fait un ou deux mandats, ils passent à autre chose. Ils auront, pour la plupart, passé moins de 10 ans en politique, tous postes confondus. Cela pose de nombreux problèmes, qui se sont vus assez rapidement. N’ayant aucune expérience de l’exercice du pouvoir, et pour certains, aucune culture politique et militante, ils se sont fait balader, par les circonstances et par les administrations. Jamais le pouvoir exécutif n’aura été si puissant qu’entre 2017 et 2022, et aussi impuissant qu’entre 2022 et 2027.

En 2017, de nombreux nouveaux députés macronistes pensaient qu’ils avaient juste changé de job, et que le mandat parlementaire était une étape dans une carrière professionnelle. Un certain nombre semblent toujours le penser, et ne voient pas la politique comme un service rendu à la collectivité, d’une nature différente d’un emploi dans l’administration ou dans une structure privée. Ils n’ont pas saisi l’essence et la nature profonde de l’engagement politique. Cela explique probablement bien des comportements et des prises de position, ainsi que le décalage avec les autres formations politiques, qui a rendu le dialogue difficile, voire inexistant. La politique est un métier, qui ne s’improvise pas. C’est aussi quelque chose de collectif, qui ne se fait pas seul, mais en relation avec des partenaires et des opposants, qui ont aussi un rôle à jouer.

Ce mouvement illustre la décadence du parlement et du mandat politique. Avant 2017, les bancs de l’hémicycle étaient peuplés d’anciens ministres, dont beaucoup n’avaient plus l’espérance de le redevenir. Mais ils restaient, et apportaient à l’Assemblée une densité et une expérience qui permettait à l’institution de bien légiférer et peser (un peu) face à l’exécutif. Ce n’est pas à des vieux singes qu’on apprend à faire la grimace ! Avec la Macronie, rien de tel. Ils arrivent en novices, apprennent sur le tas (avec tous les dégâts que ça peut provoquer) et se barrent une fois qu’ils se sont servis et n’ont plus rien à attendre de l’exercice du mandat politique. Donner en retour ne semble pas faire partie de leur ADN.

Le calcul de ces macronistes ne me semble pas si pertinent que ça. L’histoire jugera leur bilan collectif, je ne suis pas certain qu’on en gardera un si bon souvenir. Dans l’immédiat, les bilans personnels sont bien médiocres. On ne compte plus les sorties ratées, où malgré tous leurs efforts, les anciens députés et ministres finissent recasés bien en dessous de leur niveau (parfois en cabinet ministériel…), faute de pouvoir aller dans le privé. Pour avoir vu des battus de 2022 chercher du boulot, j’ai pu assister à des dégonflages de melons et des retours sur terre assez brutaux. Personne ne les attend et sauf quelques cas exceptionnels, ils n’apportent pas grand chose, car ils ne sont pas si bons que ça. Le temps est fini, où un ancien parlementaire pouvait vivre de son carnet d’adresses, dans un grand groupe privé, sans être trop dans l’opérationnel. D’abord parce que la déontologie a beaucoup évolué, et ensuite parce que ces anciens élus n’ont pas vraiment de carnet d’adresses ni d’expertise à faire valoir, faute d’avoir fait les apprentissages et exercé suffisamment longtemps. Que vaudra un carnet d’adresses macroniste en juin 2027 ?

L’avantage de ces départs massifs, c’est qu’ils vont faire place nette dans les lieux de pouvoir. L’inconvénient est qu’on ne sait pas qui va prendre la place. Cela se trouve, ça sera encore pire. En tant que citoyens attachés à la chose publique, nous avons une responsabilité, dans la sélection des futurs élus. Parmi les critères de choix, il faudra placer en haut l’expérience, la culture politique et le sens de l’engagement. La Macronie doit être une parenthèse, pas l’avant-dernière marche d’une descente aux enfers de l’Assemblée nationale.

Parmi les nombreux rapports publiés par les assemblées, il y en a un qui a retenu mon attention. A la fois pour le fond, mais aussi pour le traitement médiatique dont il fait l’objet.

Le rapport sénatorial traite d’un sujet très pertinent, celui du remplacement des financements publics par des fonds privés, pour les actions d’intérêt général. La France a, pour des raisons culturelles profondes, toujours favorisé le financement public des activités d’intérêt général, réduisant les financements privés à des champs périphériques. Quand une activité, jusque là considérée comme marginale, commence à prendre de l’ampleur ou devient sensible, elle est « nationalisée », les fonds qui la financent devenant publics. L’État s’installe entre les financeurs privés (en leur prenant l’argent via des taxes) et l’activité d’intérêt général, qu’elle entend contrôler. La nationalisation de l’enseignement au cours du XIXe siècle en est un exemple frappant.

Ce modèle de socialisation maximaliste arrive à ses limites, car nous n’avons plus les moyens financiers de le poursuivre. Les ressources publiques ne suffisent plus, il est difficile d’augmenter les impôts (nous avons le record de la pression fiscale) et nous ne pouvons plus guère emprunter, car là aussi, nous avons atteint un plafond. Comme les besoins augmentent, il faut bien se résoudre à accepter que de l’argent privé vienne financer des actions d’intérêt général qui sont considérées comme sensibles. Cela implique d’accepter que les donateurs aient une influence sur ces actions d’intérêt général, ce qui reste politiquement très compliqué, et se heurte à de fortes résistances. Il n’y a qu’à voir la réaction au choix de donner le nom de Bernard Arnault à un institut universitaire, en échange d’un don de 50 millions d’euros.

Ce rapport intervient donc sur un sujet sensible, avec une évolution qui n’est pas politiquement souhaitée, mais avec laquelle il va falloir faire. Cela implique donc une réflexion de fond, pour savoir jusqu’où, et à quelles conditions, on accepte que des acteurs privés aient une influence sur des activités d’intérêt général. Bien évidemment, ce rapport est loin d’épuiser le sujet, mais il pose une question importante, qui mérite qu’on s’y arrête et qu’on fixe collectivement les limites. En sachant que plus on aura besoin des financements privés, plus on devra lâcher du lest sur les marges d’influence de ces acteurs privés.

Là où je trouve le rapport plus critiquable, c’est d’être entré dans le sujet en ciblant des « objets » et des sujets médiatiquement bankables. C’est toujours délicat, pour ne pas dire mauvais, de poser un sujet par le biais d’un cas limite, voire un peu atypique. Le rapport cible l’action de Pierre-Edouard Stérin, qui ne représente pas grand chose en termes de montants financiers, mais qui est devenu un objet politique symbolique. Il fait également un focus important (et légitime) sur les financements privés de l’activité d’enseignement, secondaire et supérieur. Le sujet n’est pas choisi par hasard, car il est hautement médiatisé et clivant, à la fois par les sujets d’entrisme religieux, mais également par l’influence que cela donne aux grandes fortunes et aux grandes entreprises.

Le sujet est très vaste, car ce sont potentiellement tous les secteurs de l’activité publique qui sont concernés. Faut-il tout ouvrir ? Quels outils peuvent permettre d’avoir des financements en ne transigeant pas sur l’influence ? Faut-il des contrôles publics de ces financements avant leur versement, avec la possibilité de les bloquer ? Qui décide ? Autant de questions très politiques qu’il ne faut pas traiter en ayant un nom précis, que ce soit Stérin, Bolloré ou Arnault à l’esprit.

Le Parti socialiste continue à s’enfoncer. Et ils font ça tout seul, comme des grands, avec méthode. L’épisode de la primaire les fait encore descendre d’un étage.

Lors d’un vote interne, le 9 juillet, avec 55% des voix, les militants ont choisi de restreindre le corps électoral de la primaire aux seuls cartés (PS et partis participants à la primaire). Cela veut dire, en clair, que ce sont les militants socialistes qui vont choisir, les autres formations étant groupusculaires. Cela simplifie les choses, car à ce stade (début juillet), c’est la seule modalité qui tienne la route. Cela se résumera à un vote interne du PS, que l’appareil sait gérer. Ils peuvent même le faire en format papier, ce qui garantit sa fiabilité. Mais c’est bien la seule bonne nouvelle.

Ce choix ferme clairement la porte aux autres partis de gauche, situés entre le PS et LFI, restreignant ainsi l’espace politique du candidat qui sera désigné. Même si tout le monde était conscient que c’était mort, c’est officiellement acté. Il y aura, au moins, un candidat, voire deux sur cet espace politique, qui n’aura aucune volonté de s’entendre avec le candidat du PS. L’ambiance sera sans doute fraiche, et les fractures se feront sentir lorsqu’il faudra négocier des investitures aux législatives. Accessoirement, c’est un cadeau à LFI, car c’est désormais le seul partenaire encore possible pour cet espace « écologistes et centre gauche ». D’ailleurs, les discussions sont déjà en cours, et Mélenchon devrait embarquer une partie des écologistes, qui attendaient la clôture officielle du processus de discussion avec le PS. Les ralliements devraient arriver dans les prochains jours. Selon leur ampleur, ils pourraient handicaper, voire empêcher la candidature de Marine Tondelier.

Au passage, les militants PS ont mis en minorité leur premier secrétaire, Olivier Faure. Déjà affaibli par la défection de son allié, Boris Vallaud, il apparait de plus isolé et en fin de règne. Après 8 années, guère flamboyantes, à la tête du PS, il va probablement devoir passer la main en 2027. La seule chose qui lui permet de rester (en mode gestion des affaires courantes), c’est que son remplaçant n’a pas été trouvé. Un peu comme Keir Starmer au Royaume-Uni, très contesté, mais restant en place jusqu’à ce que celui qui fait consensus pour le remplacer, arrive à se faire élire aux Communes. Accessoirement, la période n’est pas à l’organisation d’un congrès du PS, procédure lourde et chronophage. Mais il va être compliqué pour lui d’avoir un avenir politique.

Voilà donc que le PS aborde la période présidentielle avec un chef en sursis, un espace politique borné, et une primaire à organiser d’ici octobre, pour désigner un candidat. Et voilà que le piège se referme, avec la candidature à cette primaire de … Ségolène Royal. C’est juste un cauchemar qui s’annonce pour les autres candidats « sérieux » (notamment Raphaël Glucksmann). Cette candidature n’a pas de sens, hormis de satisfaire l’ego d’une personnalité du passé, complètement déjantée. N’importe qui, désormais, peut se sentir légitime à être candidat, et les débats vont être lunaires. Alors qu’une primaire est censée donner un élan à un candidat, celui qui sera désigné va en sortir lessivé et possiblement décrédibilisé, si cette pré-campagne tourne à la farce.

Finalement, celui qui a eu le plus de flair est encore François Hollande. Dès le départ, il s’est désolidarisé de ce cirque, en annonçant se préparer, au cas où la gauche modérée aurait besoin d’un candidat crédible en novembre 2026. Il est bien parti pour réussir son pari.

Emmanuel Macron vient de proposer la nomination du sénateur LR François-Noël Buffet comme défenseur des droits. Je reposte ici le billet de blog que j’ai écrit le 13 juin 2014, à propos de la nomination de Jacques Toubon à ce même poste.

Rien ne dit que François-Noël Buffet sera un nouveau Jacques Toubon. Rien ne laisse non plus présager le contraire. Comme en 2014, il faut laisser sa chance au nominé et juger sur pièces !

François Hollande vient d’annoncer sa volonté de nommer Jacques Toubon comme défenseur des droits. Cela soulève des cris d’orfraies à gauche, tant l’homme est estampillé « RPR chiraquien ». En plus, à 73 ans, on peut estimer qu’il a droit à une retraite bien méritée, même si lui, comme tout homme politique qui se respecte, préfère sans doute quitter la scène les pieds devant.

Ce sont pourtant les deux seules critiques que l’on peut adresser à Jacques Toubon, passé le moment de stupeur. Oui, 73 ans, c’est sans doute 10 ans de trop pour un poste de cette envergure. Rappelons quand même que Dominique Baudis est mort en fonctions, et qu’il n’avait que 66 ans. Le coté « grognard chiraquien », qui va jusqu’à envoyer un hélicoptère chercher un procureur pour empêcher l’ouverture d’une enquête contre son parti, fait un peu tâche, c’est vrai et crispe à gauche.

A sa décharge, Jacques Toubon a un passé d’homme d’État où il n’a pas démérité. Certes, il ne fut pas un super-ministre de la justice entre 1995 et 1997. Mais il n’a pas été un mauvais ministre de la Culture, et a gardé toute l’estime de ce secteur. Il vient de quitter ses fonctions de membre du collège de la Hadopi, et est toujours en charge de suivre les sujets relatifs à la TVA des biens culturels à Bruxelles. Le personnage n’est pas désagréable, même s’il est très bavard et s’écoute volontiers parler. En tout cas, c’est quelqu’un qui connait bien le système administratif français, de la catégorie « vieux singe à qui on n’apprend pas à faire la grimace ». Sous cet angle, son passé à la ville de Paris sous Chirac sera précieux dans ses fonctions de défenseur des droits…

Les critiques que j’ai pu voir fleurir, comme quoi il est un peu rétrograde, parce que pas spécialement gay-friendly, ou parce qu’ayant pris, il y a 30 ans, certaines positions sur des sujets de sociétés ne doivent pas entrer en ligne de compte. La seule chose qu’il faut regarder, c’est la concordance entre la feuille de poste et le profil du personnage.

Qu’attendons-nous du défenseur des droits ? Pour ma part, je lui demande d’être un vrai contre-pouvoir (ce que n’a pas été Dominique Baudis) qui ait à la fois expérience et indépendance, qui soit capable de ruer dans les brancards et mettre les autorités face à leurs contradictions et leurs bévues, sans peur du scandale. Pour ça, Jacques Toubon est parfait. A 73 ans, c’est clairement son dernier poste, il n’a plus personne à ménager. Étant chiraquien et rien d’autre, il n’est pas lié aux actuels responsables de l’UMP (il est de la génération d’avant) et l’est encore moins avec la gauche. Pour l’indépendance, on peut être tranquille, c’est garanti. Pour la compétence, j’en ai parlé, il a le CV qui va bien, et malgré ses 73 ans, il a encore toute sa tête (pourvu que ça dure).

Sur le fond, Jacques Toubon n’est pas un mauvais choix. D’autres auraient été possibles. Le seul souci, une fois de plus, c’est encore la méthode. Visiblement, si la nomination a tant surpris, c’est qu’une autre personne était attendue : Noëlle Lenoir. Un magazine a même publié l’info, oubliant que François Hollande est capable de changer de pied en quelques heures (ce qui a été le cas). Attendons de voir comment il va gérer la communication autour de ce qui est un choix finalement très acceptable, quand on veut bien l’étudier rationnellement et sans passions.

Marine Le Pen pourra finalement être candidate à l’élection présidentielle de 2027, même si elle est déclarée coupable de détournements de fonds, et condamnée à une peine de prison et 100 000 euros d’amende. Les juges de la cour d’appel ont ramené son inéligibilité de 5 ans à 15 mois, ce qui fait que la sanction est considérée comme purgée, puisque mise en exécution provisoire le 31 mars 2025. En effet, quand on fait le décompte, les 15 mois se terminent le 30 juin 2026. Un choix calendaire qui ne doit sans doute rien au hasard.

Les juges d’appel ont considérés que les faits jugés ne justifiaient pas une sanction « démocratique » et qu’ils ne devaient pas interférer dans le cours de la vie politique. Personnellement, je pense que c’est une sage décision, au regard du cas d’espèce.

Les faits jugés relèvent du détournement de fonds publics, le RN ayant utilisé au service du parti, des personnes rémunérées par le Parlement européen comme collaborateurs d’eurodéputés. Techniquement, c’est imparable, ces personnes ayant été employés à d’autres tâches que celles pour lesquelles elles étaient rémunérés sur fonds publics. Politiquement, c’est un peu plus complexe. Pendant longtemps, tous les partis politiques ont fait cela, car il n’y a avait pas de financement public de la vie politique, donc chacun se débrouillait comme il le pouvait. Cela ancre la pratique dans une forme de « normalité », qui pouvait laisser penser qu’à défaut d’être complètement légal, c’était toléré. Dans les années 1990, un système de financement public des partis politiques s’est mis en place en France, qui a permis aux « grands partis » de ne plus avoir besoin de recourir à ce genre de pratiques. Elles ont donc progressivement disparu chez eux, et ceux qui ne se sont pas arrêtés assez vite, se sont fait pincer (par exemple à la Ville de Paris). Mais le souci demeurait pour les « petits partis » qui n’avaient pas accès au financement public, car ils avaient peu de députés du fait du scrutin majoritaire. C’est le cas du Modem et du RN, qui se sont rabattus sur les moyens fournis par les assemblées où ils avaient des élus, car le scrutin était à la proportionnelle.

Marine Le Pen et le RN étaient donc poursuivis pour des pratiques illégales, mais qui pouvaient se comprendre. De plus, il semble qu’il n’y ait pas eu (ou alors très marginalement) d’enrichissements personnels. Les assistants parlementaires fantômes ne chômaient pas, mais bossaient (parfois beaucoup) pour le parti. On n’est pas dans le cas de Pénélope Fillon, où c’est du pur enrichissement personnel, donc plus scandaleux. Cela n’enlève pas la faute pénale, mais ça la relativise.

Les juges ont donc considéré qu’une peine devait être prononcée, mais avec une forme de modération, en lien avec la gravité du manquement. C’est là qu’intervient le choix d’utiliser, ou pas, l’outil de l’inéligibilité. Le conseil constitutionnel a formulé une réserve d’interprétation qui dit que: « il revient au juge, dans sa décision, d’apprécier le caractère proportionné de l’atteinte que cette mesure (d’exécution provisoire) est susceptible de porter à l’exercice d’un mandat en cours et à la préservation de la liberté de l’électeur ». Mais cette décision rendue le 25 mars 2025, arrive bien trop tard pour que les juges de première instance puissent l’intégrer, puisque leur décision était rendue le 31 mars. En revanche, les juges d’appel l’ont bien lue, et en ont tenu compte.

Il est clair qu’empêcher Marine Le Pen de se présenter à l’élection présidentielle, alors qu’elle est à 35% des intentions de vote, ça mérite réflexion au regard de l’impact sur la vie démocratique du pays. Est-ce proportionné par rapport au manquement que cette peine sanctionne ? La réponse qui a été faite est que non, mais comme il a fallu faire avec le jugement de première instance, qui n’allait pas dans ce sens, les magistrats ont calculé au plus juste, pour la partie de la peine déjà exécutée soit validée, mais que ça n’aille pas plus loin. C’est comme condamner une personne à une peine de prison qui couvre juste la détention provisoire. Elle ressort libre du tribunal, mais pas blanchie pour autant, ni en capacité de demander réparation. Pour Marine Le Pen, cela aurait pu poser problème car, si elle a conservé son mandat de députée, elle a été déchue de son mandat de conseillère départementale du Pas-de-Calais du fait de l’exécution provisoire de son inéligibilité.

Cette affaire (et d’autres, récentes, comme celle concernant Hubert Falco) est l’occasion de ressortir un très vieux débat, qui est la place respective de la justice et du suffrage universel, comme « juge » des politiques. Pendant très longtemps, il a été majoritairement considéré que l’électeur est le seul juge de l’élu, et que les magistrats n’ont pas le droit de défaire ce que l’élection a fait. Les temps ont changé, mais le débat autour de la peine d’inéligibilité est toujours présent, non pas sur son existence même, mais sur la « modération » avec laquelle l’outil doit être utilisé. Pour quel type d’infraction ? Faut-il une exécution provisoire, afin de ne pas que la sanction arrive trop tard, quand l’élu est en retraite ?

Cela ne me rend pas particulièrement heureux que Marine Le Pen puisse être candidate à l’élection présidentielle, car elle est bien plus dangereuse que Jordan Bardella. Elle a du métier, de l’expérience des campagne, une image bien plus rassurante, et elle reste la « patronne » de son camp, ce que n’était pas Bardella. Mais dans l’absolu, je trouverais anormal qu’une candidate à ce niveau dans les sondages soit empêchée d’être candidate à l’élection présidentielle pour cette affaire.

Notre Etat n’a plus les moyens de fonctionner correctement. On le voit à chaque choc externe. Nos hôpitaux pendant le Covid, la justice lors de l’affaire Lyhanna, et maintenant le manque de canadairs pour faire face aux incendies de forêt. Face aux enjeux climatiques, on détruit la capacité d’expertise, pour faire des économies de bouts de chandelles.

Cela fait maintenant des décennies que, face à une baisse de la richesse produite, on s’endette et on coupe dans les dépenses de fonctionnement. Dès que l’on parle rationalisation ou simplification, c’est en général pour sabrer dans les budgets et les capacités d’action de l’appareil d’État. Certes, il peut parfois y avoir des gains de productivité possibles dans la fonction publique. Cela peut aussi correspondre à un choix politique de restreindre le champ d’action de l’Etat, et d’abandonner certaines missions. Mais en général, ça n’est pas le cas, c’est juste du rabot, à périmètre constant. Et les les fonctionnaires peuvent s’estimer heureux si une autre réforme ne vient pas, en même temps, complexifier leur tâche. Actuellement, l’ensemble des procureurs se demandent comment ils vont faire pour respecter les délais de traitements des violences sexuelles sur mineurs, que la loi va fixer. On pourrait multiplier les exemples, dans tous les services publics : toujours plus de tâches, avec moins de personnels et des moyens inadaptés. Et on s’étonne quand ça craque, lorsqu’un imprévu surgit, et met la machine administrative sous tension. Je n’ose imaginer ce qui se passerait si notre armée devait faire face, demain, à une guerre de haute intensité sur notre territoire. On aurait sans doute un débâcle encore plus spectaculaire qu’en mai 1940.

Tout cela est le résultat d’un choix politique qui fait l’objet d’un consensus politique très fort, celui de préserver le « modèle social français ». Il consiste à financer sur fonds public les revenus des ménages, des entreprises, à ne faire payer qu’une petite partie des coûts des services publics aux usagers (notamment dans la santé). L’attachement à cela est puissant, et transcende les courants politiques. En 2023, lorsque le gouvernement ouvre les vannes du chèque énergie, pour faire face à la flambée des prix de l’énergie (pour plusieurs dizaines de milliards d’euros), pas une voix ne s’élève contre cela, dans la classe politique, de LFI au RN.

Ce consensus pour préserver la redistribution se double d’une aspiration forte à la fainéantise. Le rêve des Français est d’être rentier, c’est à dire que l’argent tombe en fin de mois, sans avoir à travailler ou fournir d’effort. C’est sans doute pour cela que le recul de l’âge de la retraite (et donc le début de la vie de rentier) suscite autant de colère. Très régulièrement, resurgissent des projets de « revenu universel » qui n’est qu’un autre nom pour un statut d’assisté sans obligations. Sauf que si on veut continuer à vivre sur fonds publics, sans créer davantage de richesses, il y a un souci financier. On y a longtemps répondu par la dette, mais ça se termine. La gauche propose d’y répondre par la décroissance, c’est à dire l’acceptation de la pauvreté, qui revient à ajuster (à la baisse) notre niveau de vie sur nos richesses. Une solution qui ne convainc pas vraiment, et réduit les partis qui la soutiennent (les écologistes notamment) au rang de groupuscules politiques.

Pendant ce temps, où tous les débats portent sur cette redistribution, nous approchons du point de rupture de nos services publics. Cela ne semble pas émouvoir nos candidats à l’élection présidentielle, et apparemment pas les Français. En fait, personne ne semble remettre en cause cette politique, sauf quand il est directement concerné, et encore, pas toujours. Pour l’extrême droite libérale, il faudrait encore tailler, à la tronçonneuse. Pour l’extrême gauche, c’est un sujet, mais pas aussi prioritaire que Gaza ou les différents « trucphobie » sociétaux. et surtout, il est vu sous l’angle de la redistribution. Ce qui fait hurler, c’est surtout les annonces d’augmentation de coûts pour les usagers.

Il y a un véritable sujet d’interrogation politique pour moi. Comment peut-on à ce point sacrifier le fonctionnement de l’État, de ses missions régaliennes et de ses services publics, alors que c’est le cœur de son rôle ?

Les questions au gouvernement à l’Assemblée nationale sont un lieu de spectacle politique, destiné à mettre en scène des postures. C’est exactement ce qui c’est passé le 30 juin, avec une passe d’armes entre la présidente du groupe écologiste et le Premier ministre, à propos de la canicule.

Estimant cette scène insuffisante, le groupe écologiste annonce le dépôt d’une motion de censure contre le gouvernement, histoire de faire encore plus de raffut. On attend de voir s’ils arrivent à trouver des cosignataires (ils sont 38 et il faut 58 signataires), car tout cela est clairement fait pour réaffirmer une forme de « droit de propriété » des écologistes sur le sujet du Climat. Même s’ils font beaucoup d’autres choses, les écologistes sont quand même encore très associés à ces sujets, et il fallait donc en faire des caisses. Du moins, plus que tous les autres. D’où le fait de dégainer, outre la demande de commission d’enquête, la motion de censure.

Tout cela relève de la gesticulation, mais pour autant, cela peut ne pas être totalement dénué d’impact. Faire monter médiatiquement la sauce permet de créer un rapport de force. La canicule étant encore dans tous les esprits, c’est maintenant qu’il forcer les annoncer. Battre le fer pendant qu’il est chaud.

Là où on peut être plus inquiet, c’est sur l’efficacité réelle de tout cela, si derrière, il n’y a pas de solution concrète à proposer. Le débat sur la climatisation a mis le focus sur cette solution, qui est clairement dans le panel de ce qui possible. Encore faut-il que ça soit fait intelligemment, et pas chacun sans son coin, à acheter des climatiseurs chinois, où on perd 50% de l’efficacité car il faut laisser une fenêtre entre-ouverte. Il ne faudrait pas non plus que toutes les aides et efforts se fassent là dessus, car il y a bien d’autres choses à mettre en œuvre.

Pour que tout cela serve effectivement à quelque chose, il faut que les filières industrielles soient prêtes, que des gens aient déjà réfléchi à ce qu’il faut faire, à ce qui peut se faire vite, ce qui demande du temps et de l’argent, et donc ne se fera pas tout de suite. J’ai malheureusement peur que le fonctionnement intrinsèque du politique n’impose ses KPI : des quick-win, qui ne coûtent pas d’argent public, et permettent de faire de belles capsules sur les réseaux sociaux. On risque de se retrouver avec un nouveau gâchis, du fait de l’incapacité des politiques (tous bords confondus) à construire des consensus et à construire des politiques publiques intelligentes et à les exécuter sur la durée. Même si l’Etat ne peut pas tout, et que le gouvernement n’a pas de baguette magique, il détient une partie des solutions. Il serait dommage de gâcher un moment où l’acceptation de mesures « difficiles » est plus facile à obtenir, du fait de la canicule.

Faire de la politique, par le spectaculaire et les coups de pression ne me posent pas de problème, à condition que ça débouche sur des politiques publiques efficaces et intelligentes. En revanche, si c’est juste pour préserver un pré-carré à des fins électoralistes, ça me dérange.