Authueil

Je suis de plus en plus désespéré par cette campagne présidentielle, où la quasi totalité des candidats enquillent les promesses. Cette campagne présidentielle est devenue un catalogue technocratique, où les candidats sortent, au gré des actualités ou des sondages, telle ou telle proposition, parfois anecdotique, pour « toucher un électorat ».

Tout cela est totalement factice, car pour mettre en œuvre cela, il faut une majorité à l’Assemblée nationale. On le sait maintenant, une victoire à la présidentielle ne donne pas automatiquement une majorité à l’Assemblée. Dans la configuration actuelle, seule Marine Le Pen serait en mesure d’y arriver. Pour les autres, pas la peine de rêver, ils auront, au mieux, une assemblée qui ressemble à celle que l’on a actuellement. Il faut également avoir de l’argent, et en ce moment, non seulement les caisses sont vides, mais nous sommes à la veille d’une crise financière de notre dette. Cela me fait bien rire d’entendre toutes ces promesses, plus coûteuses les unes que les autres, où les candidats expliquent qu’ils ne vont pas réduire la redistribution, mais au contraire, pour certains, en faire encore plus, avec en face des recettes totalement hypothétiques.

Si l’élection présidentielle poursuit sur cette voie, c’est le désastre assuré, car les Français sont globalement lucides sur le fait que la situation est mauvaise, et que les candidats se foutent de leur gueule. Surtout que ce sont ces mêmes candidats qui les ont amenés là où nous sommes, pour une partie d’entre eux, soit parce qu’ils étaient au pouvoir, soit parce qu’ils ont fait de l’opposition stérile. Notre système politique est bloqué, en grande partie par la faute du personnel politique, qui n’a semble-t-il pas pris acte qu’ils continuent à pédaler au dessus du vide.

L’urgence serait de remettre les institutions dans le bon sens, et d’arrêter avec cette exception française où le président de la République est le seul dirigeant et concentre tous les pouvoirs. Dans tous les autres pays européens, même ceux qui ont un président élu au suffrage universel, c’est le chef du gouvernement, issu du résultat des élections législatives, qui exerce le pouvoir.

Le chef de l’Etat, c’est marqué dans la constitution française, est un arbitre et un symbole, c’est le gouvernement qui détermine la politique de la nation. Il faut revenir à cette lecture, et ce n’est pas bien compliqué, c’est une question de pratique. Il suffit que la personne élue à l’Elysée décide de ne pas se mêler de tout, et laisse le Premier ministre faire son travail.

Je rêve qu’un ou une candidate se lance dans la course avec ce programme. Je serai un président « normal », c’est à dire dans la norme de ce qui se pratique ailleurs. Que ce candidat nous explique qu’il veut réconcilier la France, retrouver de la sérénité, et que c’est le gouvernement qui sera issu des urnes, lors des élections législatives, qui gouvernera. Pas besoin de lancer des promesses impossibles, dans un concours de technocratie qui ennuie et agace tout le monde.

Personnellement, je suis prêt à voter, sans hésiter, pour n’importe quel candidat (crédible, faut pas pousser non plus) qui partirait sur cet axe de candidature. Peu importe qu’il soit conforme à mes idées, car l’enjeu n’est pas l’exercice du pouvoir. Cette « dépolitisation » changerait complètement le cours de la campagne. C’est la seule manière de s’en sortir par le haut, et d’en finir enfin avec cette présidence absolue à la française, qui est une véritable anomalie démocratique.

Depuis quelques semaines, une petite musique monte à droite, avec depuis quelques jours, des tribunes dans tous les sens. Il faudrait organiser une primaire, pour ne garder qu’un seul candidat (ou deux) au centre du jeu politique, pour éviter un second tour Mélenchon-le Pen. Il s’agit d’un symptôme supplémentaire de l’agonie politique de ce bloc central.

Le premier sujet est bassement matériel mais primordial. Une primaire, ça prend un peu de temps à organiser, et ça coute un peu d’argent. Qui est l’organisateur ? Qui paie ? Si la décision est prise, il faut définir qui peut y participer et à quelles conditions, que ce soit coté candidats ou électeurs. Enfin, il faut communiquer auprès des électeurs susceptibles d’y participer, avec une forme de campagne, ce qui ne se fait pas en deux semaines. On est le 10 novembre, ça amène à une désignation en janvier. Bien trop tard, alors que les machines de guerre des autres candidats sont lancées à pleine vitesse depuis plusieurs mois. Rien qu’en ayant posé ces questions, et mesuré l’absence totale de réponse, dans les différentes tribunes, on se rend compte que cette primaire ne se fera pas.

Le second sujet est politique, et là encore, c’est une impasse. Personne n’est d’accord sur les candidats qui pourraient y concourir, chaque personnalité fixant un cadre où il est le barycentre. Dans les faits, ça se limitera à Attal, Philippe, Retailleau, Lisnard. Glucksmann n’a aucun intérêt à y aller, et Zemmour se situe hors du cadre de la droite modérée et ferait fuir l’électorat centriste. Le plus dramatique est que la justification avancée n’est pas positive, mais négative. La primaire est souvent justifiée par le fait d’éviter un second tour LFI-RN. En politique, on doit se présenter sur un programme, des idées, et pas juste pour être celui qui évitera qu’un autre soit élu. Cela ne marche jamais, car on se posant en opposition, on fait la campagne de son adversaire, qui a le beau rôle.

Toute cette agitation n’arrive pas maintenant par hasard. On sent un frémissement dans l’électorat du bloc central, qui est en train de basculer. Edouard Philippe, qui semblait faire la course en tête, s’affaisse, Gabriel Attal n’a plus aucune chance, David Lisnard est en train de pousser Bruno Retailleau dans le fossé et aucun de ces quatre n’a la moindre chance, si l’élection est demain, d’être au second tour. Bref, le bloc central est en plein naufrage, avec une offre politique qui ne correspond pas à la demande essentielle des français, qui est un puissant dégagisme. Être assimilé de près ou de loin à Emmanuel Macron est un handicap rédhibitoire. Cela vaut pour ceux qui ont exercé des responsabilités sous sa présidence, mais aussi pour ceux qui se placent dans sa lignée technocratique qui ne fait pas rêver et son « ni droite ni gauche ». Ce n’est pas une primaire qui va changer quoi ce que soit.

Cette panique du personnel politique et de ceux qui gravitent autour d’eux, n’aura pas le moindre effet sur les électeurs, sinon celui de les détourner un peu plus du bloc central. La campagne présidentielle est déjà lancée, un nombre assez élevé de choix est déjà cristallisé. Il faudrait un tremblement de terre ou une guerre mondiale pour que les électeurs de Marine Le Pen reviennent sur un choix fait depuis parfois de longues années. Pareil pour le socle électoral de Mélenchon, étroit, mais fanatisé et surmobilisé.

Le parti socialiste est à la ramasse. On le sait, ils le sentent, mais pourtant, ils continuent à creuser. Le dernier épisode est l’adoption, sur le projet de loi de Finances, d’une taxe sur le débit internet, à l’initiative du groupe PS.

Je vous rassure tout de suite, tout cela n’ira nulle part, car le budget sera rejeté par les députés (comme en 2024 et 2025) et tous les amendements adoptés partent à la poubelle. Comme le gouvernement et le rapporteur général ont donné un avis défavorable, ça n’a aucune chance d’être adopté au Sénat (si le PS a l’inconscience de redéposer l’amendement).

On est dans le cas d’école de la déconnexion entre un parti d’apparatchiks et l’électorat. Sur le principe, cet amendement propose de taxer le débit internet, en faisant payer ceux qui injectent le trafic. La cible affichée, ce sont les Gafam. En tout cas, c’est comme ça que l’amendement est vendu. Dans les faits, ça va effectivement les toucher, mais pas qu’eux. Tout le secteur de la vidéo en ligne est concerné (Netflix, Disney, mais aussi Canal+ et TF1…) car c’est effectivement là que ça crame de la bande passante. Mais également le secteur du jeu vidéo. Vous imaginez bien que si on colle des taxes à ce secteur, elles seront assez vite répercutées sur le consommateur. Un député macroniste, spécialiste du jeu vidéo, a expliqué dans l’hémicycle que vu le montant de la taxe, ça fera un surcout de 11 euros pour télécharger GTA6. Pour les accros à Netflix et consorts, ça risque de doubler, voire tripler le coût de l’abonnement. Pas certain qu’ils apprécient.

La taxe, telle qu’elle est rédigée, touche aussi les flux professionnels des entreprises qui sont en Saas, et qui ont fait le choix de mettre leurs données dans le cloud. PME et TPE comprises, il n’y a pas de seuils ni de franchises. Pensant gérer ce problème, les socialistes ont instauré un plafond en fonction du chiffre d’affaires de l’entreprise taxée. Ils se sont fait défoncer par Octave Klaba, patron d’OVH, première entreprise de cloud français, qui va prendre plein pot : « Le garde-fou, un plafond calculé sur le chiffre d’affaires, est incohérent. Ce chiffre d’affaires couvre des serveurs, du stockage, des datacenters et des équipes sans rapport avec la bande passante. C’est comme créer une taxe calculée sur la consommation électrique des usines automobiles en France, plafonnée à 15 % du chiffre d’affaires des constructeurs« . Et ce n’est qu’un exemple, on va en voir d’autres qui montrent que ce texte a été écrit au doigt mouillé, en pensant uniquement aux Gafam, alors que ça touche tout le monde.

Techniquement, beaucoup de questions se posent sur la manière dont va fonctionner cette taxe. Il va bien falloir mesurer les flux, en identifiant d’où ils viennent. Et comme c’est du droit fiscal, ça ne peut être du doigt mouillé ou de l’évaluation à partir d’un échantillon. Il va falloir mettre des mouchards partout, notamment sur les box des internautes et sur les terminaux mobiles, voire dans les cœurs de réseaux. On a un petit sujet de droit européen, avec le règlement sur la neutralité du net, et ceux qui interdisent la surveillance généralisée. On peut comprendre que Xavier Niel soit peu jouasse, car bien évidemment, ça va être aux opérateurs télécoms de se démerder pour fournir (à leurs frais) toutes ces données.

Pour résumer, le parti socialiste se lance dans un projet qui est une usine à gaz technique, qui affirme lever 10 milliards d’euros par an, en expliquant aux internautes que ce n’est pas eux qui paieront, mais les Gafam. Est-ce qu’ils se sont rendu compte que ceux qui vont, in fine, payer la taxe, ce sont leurs électeurs ?

Si la taxe Zucman a été conçue de la même façon, ça promet…

Nous sommes entrés dans une phase d’instabilité politique forte. Tous les ingrédients sont là : une population chauffée à blanc, des difficultés économiques, une insécurité géopolitique, un pouvoir politique à faible légitimité et enfermé dans sa tour d’ivoire.

Mais la clé de sortie existe, l’élection présidentielle (et les législatives qui suivront vraisemblablement) permettant une redistribution du pouvoir. L’enjeu est d’arriver à trouver les sources du malaise français, et de faire des propositions politiques (et pas un catalogue de mesures technos) pour en sortir par le haut.

Il y a bien entendu de multiples causes au « malheur français », et certainement pas une qui dominerait les autres. J’aimerais m’appesantir un peu sur une, et esquisser un diagnostic, qui reste au stade d’hypothèses et de pistes de réflexion personnelles.

L’un des problèmes que rencontre la France est que finalement, nous n’avons jamais complètement réussi à « faire peuple » c’est à dire à créer une solidarité suffisante, un sentiment suffisamment fort d’appartenance à une entité. J’ai le sentiment que la France est composé de groupes, sociaux, ethniques, culturels, religieux, qui se vivent ensemble, mais se pensent parfois comme concurrents, voire antagonistes. Chacun se méfie de l’autre, préserve ses pré-carrés, et notamment sa place dans la hiérarchie. Le haut de la hiérarchie rechigne à s’ouvrir. Le tout en se racontant des histoires, des mythes comme la « méritocratie » et un grand « récit national de grandeur » qui masquent une réalité moins reluisante, mais font illusion quand, en période d’abondance économique, il y a plus que des miettes à distribuer. En revanche, en période de déprise, les réflexes égoïstes reprennent le dessus.

La grande passion française pour l’égalité (qui dérive parfois en haine des riches) est en fait le symptôme d’une inégalité réelle et bien ancrée, dont on ne trouve pas la sortie, car ceux qui sont aux manettes ne veulent rien lâcher. J’ai parfois l’impression que nous sommes en 1788, avec une société d’ordres, dominée par une noblesse et un clergé (issus des mêmes lieux) dont l’objectif est de conserver leurs privilèges et de les transmettre à leurs descendants, tout en évitant les révoltes de la plèbe. Même si le « contenu » a évolué (l’ancienne aristocratie a du laisser de la place à la bourgeoisie économique), nous avons toujours les mêmes structures et les mêmes réflexes. Pareil pour le pouvoir politique, toujours aussi concentré, avec un président vu comme un monarque absolu, qui dirige tous dans les détails depuis un point central, Paris ayant remplacé Versailles. Rien n’incite ceux qui sont au sommet à s’ouvrir et à changer de modèle.

Il me semble nécessaire de sortir de ces schémas ancien, et d’avoir un « peuple » français, basé sur des solidarités qui dépassent les différences culturelles ou les intérêts économiques et sociaux (intérêts de classe, diraient les marxistes). Nous sommes engagés dans une compétition mondiale, avec des pays aux fonctionnements différents, et pour certains, plus « compétitifs » que la France, totamment au sein de l’UE, qui est le cadre réel de la décision politique, et le niveau économique pertinent. Nous ne pouvons plus nous permettre de jeter la poussière sous le tapis, ou de prôner, comme le fait le RN, de revenir au modèle ancien, de pays replié sur lui-même. Nous sommes entrés dans la mondialisation depuis plus de 40 ans, et même s’il y a des regrets, on ne peut pas rejouer le match. Il faut maintenant nous adapter pour rester un pays efficace, qui compte dans la compétition. Ce que nous sommes de moins en moins.

Le premier enjeu d’accepter qu’on ne reviendra pas en arrière, et qu’il faut s’adapter, ou accepter une marginalisation de la France et de l’Europe. Elle est déjà en cours, et si nous avons encore de beaux restes, le déclin est bel et bien là, face à des zones puissantes et dynamiques qui ne nous ferons aucun cadeau.

Cela demande un travail de discussion, d’échanges et de débats. De tels changements ne peuvent pas être imposés d’en haut. Il faut créer une confiance, et malheureusement, la conflictualisation de notre vie publique pousse en sens inverse. Une autre voie qui permet de créer des solidarités, c’est de traverser des épreuves communes. La première guerre mondiale à eu comme effet secondaire de renforcer la cohésion interne, et d’apaiser de vieilles querelles. Je ne souhaite pas que nous nous retrouvions en guerre (pour de vrai, pas à la Macron) mais cela apporterais des évolutions sur ce sujet. Une prise de conscience du déclin et de ses conséquences réelles serait déjà un levier. Nous sommes en train de le vivre, ça ne fait que commencer, et la première étape, serait de mettre en lumière que la baisse de notre niveau de vie, de la dégradation de nos services publics par exemple, vient de ce déclin.

Si nous arrivons à avancer sur cette idée de la nécessité de revoir notre fonctionnement interne, la deuxième étape est de prendre conscience qu’une solution est dans une révision de notre fonctionnement collectif, avec davantage de confiance et de solidarité. La troisième étape serait de réinventer de nouveaux modes de fonctionnement, qui ne soient pas de simples réformettes de ce qui existe déjà, car cela ne marcherait pas. C’est une refondation de notre « identité nationale » qui est nécessaire, et donc de réinventer les mécanismes.

C’est à ce stade qu’intervienne les intellectuels et les politiques, dont le rôle n’est pas seulement de proclamer « qu’un autre monde est possible » mais aussi de matérialiser les futurs alternatifs, de proposer ce quoi pourrait être fait cet « autre monde ». Pour l’instant, et ça me fait mal de le dire, seul LFI fait cet effort. Mon souci est que leurs propositions ne me conviennent pas du tout. J’aimerais beaucoup que mon « segment politique » fasse de même, au lieu de se complaire dans une technocratie qui passe directement à des solutions opérationnelles sans imagination, en zappant la délibération sur le diagnostic et la vision d’avenir.

Les six mois qui s’ouvrent sont la fenêtre de tir pour que les idées et les imaginaires se libèrent, soit débattus, c’est ça que j’attends de la campagne présidentielle. Voulons-nous continuer à être maitres de notre destin ? Vers quel avenir voulons-nous aller ? Est ce que nous sommes prêts pour cela à revisiter notre identité profonde et notre manière de « faire peuple commun » ?

Longtemps, le Sénat s’est posé en défenseur des Libertés publiques. Aujourd’hui, c’est bien fini, et il en est plutôt le fossoyeur. L’examen du projet de loi dit « casseur-payeur » qui a eu lieu le 27 octobre est la démonstration que la droite sénatoriale est fin prête pour l’arrivée au pouvoir de Marine Le Pen, et qu’elle lui déroule même le tapis rouge, avec l’aide bienveillante du gouvernement macroniste.

Le texte est un projet de loi du gouvernement, qui propose de faire payer la casse à toutes les personnes présents sur les lieux d’une manifestation qui a dégénéré. Il met en jeu la responsabilité civile (en plus d’éventuelles poursuites pénales), en estimant que s’être maintenu sur les lieux d’une manifestation rend solidairement responsable des dégâts, quand bien même on n’a personnellement rien à se reprocher, et qu’aucune preuve n’est apportée. Juridiquement, c’est audacieux, car on étend très loin un régime de droit civil, sans en avoir mesuré la portée. Politiquement, c’est scandaleux.

Non seulement les sénateurs ont avalisé le dispositif, mais il en ont rajouté dans une forme d’orgie législative. Le palmarès est impressionnant et effrayant. Il ne semble pas que la recevabilité ou la constitutionnalité des amendements aient été un problème. Pareillement, le droit européen est allègrement piétiné avec un article sur la régulation des réseaux sociaux. Si le texte arrive au bout, ça va coincer, tant rue de Montpensier à Paris, que rue de la Loi, à Bruxelles. J’entends déjà les chœurs facho et assimilés, hurler ensuite à l’atteinte à la souveraineté de la France et de ses élus. Comme pour la loi Immigration de Darmanin en 2023, la censure est courue d’avance, et ceux qui vont hurler le savent parfaitement.

Revenons un peu au musée des horreurs que nous ont pondu les sénateurs. Ils étouffent méthodiquement le droit de manifester, en créant un risque tel, que personne de censé ne prendre le risque d’aller manifester.

Ils reprennent la proposition du gouvernement, qui crée un risque financier, si jamais vous êtes un peu trop près, géographiquement, de dégradations ou de pillage. Même si vous n’y êtes pour rien, ça vous coutera 10 000 euros. Les sénateurs se sont rendus compte que ne pas mettre de plafond rendait le dispositif totalement inconstitutionnel. Pas sur qu’il le soit même plafonné, mais c’est moins énorme. Au passage, on peut vous saisir vos allocations sociales pour rembourser les dégâts, si jamais vous ne payez pas ou que vous êtes insolvable. On poursuit là un glissement dangereux sur la nature juridique des prestations sociales, de plus en plus assimilées à un revenu, ce qu’elles ne sont pas.

Il va sans dire que la répression pénale est alourdie, avec des peines de prison et des amendes en pagaille. La participation à une manifestation interdite passe du rang de contravention à celui de délit. Mais on a aussi, et c’est assez nouveau, une déchéance de droits civiques (10 ans) qui vous prive du droit de vote, et pour les étrangers, une possibilité d’interdiction définitive de territoire.

Les forces de police y trouvent leur bonheur, avec la possibilité de surveiller les manifestations par drones, et de s’en servir pour le recueil des preuves. Cadeau bonus numéro 1, si jamais on trouve autre chose que des infractions liées à la manifestation, ça marche quand même, le fait que ça soit hors champ de l’usage autorisé n’est pas une cause de nullité devant les tribunaux. Cadeau bonus numéro 2 : on peut coupler ça avec la surveillance algorithmique (la vidéosurveillance dopée à l’IA et reconnaissance faciale). Parce que bien évidemment, les « expérimentations » en vigueur depuis les JO de 2024 sont reconduites jusqu’en 2030. Et puisque c’est la fête, on rajoute aussi l’allongement de la période de conservation de ces images et de ces données.

Les réseaux sociaux sont inclus dans le périmètre, et les entreprises qui les gèrent sont priées (sous peine de condamnation pénales de leurs dirigeants en France) de censurer ce que leur demande Pharos. Le gouvernement a envisagé de demander le blocage localisé des réseaux sociaux, lors du dernier week-end de manifestations, mais ne l’a finalement pas fait. Cela n’a pas été mis dans la loi, mais ce n’est pas l’envie qui manquait. C’est juste parce que c’est techniquement compliqué de le faire sans de lourds effets de bord, et surtout, ce n’est pas juridiquement facile à écrire pour que ça soit effectif.

Enfin, les préfets reçoivent un large pouvoir de prendre des arrêtés d’interdiction de manifester, visant des personnes précises, sur le modèle des interdictions de stade pour les hooligans. Pas besoin d’avoir été condamné, il suffit qu’il « existe des raisons sérieuses de pense que » pour se prendre un arrêté d’interdiction de paraitre sur les lieux où va avoir lieu une manifestation « susceptible de provoquer des troubles de l’ordre public ». Avec ça, on ratisse large. Pour rappel, en 2016, les militants écologistes ont été les premiers à expérimenter les assignations à domicile initialement prévues pour les islamistes.

Quand vous mettez tout cela bout à bout, que reste-t-il du droit de manifester ? Théoriquement, il existe toujours, mais l’accumulation de risques que vous prenez en allant à une manifestation qui pourrait dégénérer (c’est-à-dire à peu près n’importe quelque manifestation) fait que vous restez chez vous.

De tels outils sont excessifs, pour un gouvernement démocratique, qui n’en a pas besoin et peut gérer autrement les problèmes d’ordre public. Il peut déjà commencer par écouter les revendications, et bien traiter les corps intermédiaires, ce qui limiterait le besoin de recourir à des manifestations. Et si c’est le cas, il est possible, avec des forces de l’ordre bien formées et dotée d’une bonne doctrine, de maintenir l’ordre sans que cela ne tourne à la confrontation et à la violence.

En revanche, pour un gouvernement qui fait peu cas de la démocratie libérale, c’est parfait pour intimider et poursuivre les opposants. En fait, il n’y a pas besoin de grand chose, le menace et le risque de conséquences personnellement désagréable suffisent à museler l’expression publique d’une grande majorité de citoyens, peu habituer à faire face à un pouvoir autoritaire et sans scrupules.

On se demande vraiment à quel jeu joue la Macronie finissante.

Il y a quelques jours, s’est tenu le procès de l’eurodéputée LFI Rima Hassan. Elle est poursuivie pour apologie du terrorisme, pour avoir fait un tweet positif sur un terroriste ayant provoqué un attentat meurtrier à l’aéroport de Tel-Aviv en 1972. La décision sera rendue le 30 novembre.

Ce procès est intéressant, car il pose la question des limites de la parole en politique. Il est évident que ce qui est visé, ce n’est pas seulement ce tweet, mais l’ensemble de l’œuvre de Rima Hassan, qui est exclusivement dédiée à faire monter les tensions et les clivages autour du conflit israélo-Palestinien. A force de jouer avec le feu, on finit par se bruler, et franchir la ligne jaune. A l’extrême-droite, c’est la même chose avec Eric Zemmour, qui s’est retrouvé plusieurs fois condamné pour incitation à la haine. On est dans la même zone grise, où une parole politique polémique rencontre les limites de ce qu’une société considère comme acceptable.

La polémique est consubstantielle à la politique. Il existe des désaccords dans une société, c’est tout à fait normal, voire sain. La vie politique est conçue pour permettre leur expression afin d’arriver à des compromis permettant des décisions sur la Res Publica, sans que cela ne dérape en guerre civile. Les deux points sont importants et liés. Oui, la polémique est légitime en politique, mais à condition qu’elle mène vers des discussions et des compromis, et pas vers la guerre civile. Il est donc nécessaire d’avoir des mécanismes qui vont au delà de l’auto-régulation, afin de sanctionner les polémiques qui n’ont pour but ou pour effet que de provoquer la violence et fracturer la société. Le droit pénal fait partie de ces outils, même s’il n’est pas le seul. Le suffrage électoral est également un moyen de régulation, qui élimine de la vie politique ceux qui n’ont que du mal à y apporter.

C’est sous cet angle que je lis le procès fait à Rima Hassan (mais aussi à Zemmour). Au regard des très nombreuses provocations de Rima Hassan sur le sujet israélo-palestinien, il est clair que cela devait lui arriver un jour de se retrouver dans un box de tribunal pour apologie du terrorisme (ou pour incitation à la haine antisémite). On ne parle pas ici d’un simple tweet isolé, qui aurait été mal interprété. Vu le nombre de prises de position anti-israéliennes et pro-palestiniennes, le doute n’est pas permis. Quand on analyse le fond, il faut se poser la question du but des polémiques ainsi lancées, de manière outrancière et régulière par Rima Hassan. Poursuit-elle un but d’intérêt public, réalisable dans le cadre de son mandat d’eurodéputée et de la vie politique française ? Pour moi, si l’outrance est destinée à provoquer une prise de conscience amenant à la solution réelle d’un problème, c’est davantage compréhensible. On peut admettre la polémique quand il y a derrière l’objectif de porter une politique publique, ou des choix qui peuvent être clivants, mais s’inscrivent dans un débat qui peut trouver sa solution au niveau national.

Concernant Rima Hassan, même si la France peut avoir un rôle à jouer dans la résolution du conflit israélo-palestinien, ce n’est pas elle toute seule qui peut y arriver, loin de là. Fracturer violemment l’opinion publique française, pour un sujet où la solution n’est pas en France, interroge fortement. Surtout quand on voit les effets négatifs que cela provoque, qui sont infiniment plus importants et douloureux que le très éventuel bénéfice pour les palestiniens. On peut donc légitimement estimer que le rapport « coût/bénéfice » de l’action politique de Rima Hassan est très négatif, et amène davantage à la guerre civile qu’à la solution d’un problème. Dans ce cas, il est nécessaire de faire en sorte qu’elle cesse ses outrances. Un des moyens peut être de l’écarter de la vie politique, par une peine d’inéligibilité, et de l’assortir d’une menace de prison ferme en cas de récidive. C’est ce que demande le parquet dans le procès de Rima Hassan. Cela peut paraitre excessif à certains, je pense que c’est nécessaire et proportionné.

Car entre les réquisitions du parquet et ce jour, il s’est passé un évènement dramatique en grande banlieue parisienne. A Trappes, un homme a assassiné une personne, et blessé plusieurs autres. Il a reconnu avoir visé des personnes noires, et avait un exemplaire de Mein Kampf chez lui. Il est certain que la décomplexion d’une parole d’extrême-droite légitimant le racisme et le recours à la violence, a joué un rôle prépondérant dans ce drame.

Les excès polémiques et les dérapages des politiques ont des conséquences concrètes. Il faut en être conscient et prendre les mesures nécessaires pour écarter les militants qui poussent à la guerre civile, de quelque bord politique qu’ils soient.

La « journaliste » Isabelle Saporta vient d’être mise à pied. Une sanction bien légère, après son dérapage en direct, sur LCI, face à Prisca Thévenot. Une illustration à l’état pur, du mal qui gangrène les médias et détruit leur crédibilité.

L’incident met aux prises Prisca Thévenot, député macroniste et porte-flingue de Gabriel Attal, et Isabelle Saporta, chroniqueuse dans l’émission d’Eric Brunet. Cette dernière s’est emportée, lundi 19 octobre, au lendemain du week-end d’émeutes urbaines, contre la première, qui venait vendre sa comm’ politique sur un plateau de chaine d’info en continu.

Sur le fond, je comprend l’indignation de Saporta. Les éléments de langage des porte-parole politique sont devenus insupportables. A les entendre (tous partis confondus), ce sont des insultes à l’intelligence, à croire que les politiques prennent les gens pour des cons. Les avoir en boucle sur les plateaux télévisés abime le d »bat public et le tire vers le bas. C’est insupportable d’entendre en ce moment les macronistes parler de la situation comme s’ils n’étaient pas au pouvoir depuis 9 ans, ou encore Marine Le Pen demander que la justice soit ferme avec les émeutiers, alors qu’elle a été condamnée pour détournement de fonds publics.

Mais ce n’est pas à Isabelle Saporta de le dire, pour deux raisons.

La première est qu’elle est chroniqueuse, pas invitée dans l’émission. Une telle indignation, venant d’un autre invité serait parfaitement pertinente, voire salutaire. Mais le journaliste a un autre rôle, et peut atteindre le même but autrement qu’en prenant à partie l’invité. Il est par exemple de poser des questions sur la responsabilité du pouvoir en place sur les évènements, à la fois sur le fond, et sur la manière dont ont été gérées les émeutes.

L’autre raison tient au parcours d’Isabelle Saporta, qui avec une autre casquette, aurait très bien pu se retrouver dans cette émission comme invitée. Même si je n’ai rien de personnel contre elle, force est de constater que son parcours est typique du problème de fond des médias. Elle a fait ses études au lycée Louis-le-grand, à Science-Po Paris, puis à l’EHESS. Elle a ensuite navigué entre le journalisme, l’édition et … la politique. Elle s’est engagée dans la campagne des municipales à Paris en 2020, et est la compagne de Yannick Jadot. Caricatural de bout en bout. Tout y est : les origines sociales, les études privilégiées, les collusions et conflits d’intérêts, au sein du microcosme parisien. Ce n’est pas l’image que je me fait du profil des journalistes politiques. Elle est bien trop proche des personnes qu’elle est chargée d’interviewer.

Pourtant, en dépit de tout cela, elle n’écopera sans doute que d’une semaine de suspension (ou un peu plus) ou de quelque chose de symbolique pour un dérapage (on n’insulte pas les invités). L’éléphant dans la pièce de la consanguinité et du mélange des genres ne sera sans doute pas effleuré. C’est pourtant en partie lui qui est responsable du discrédit des médias auprès de la population, et de la piètre qualité du débat public dans les médias.

La France a connu ce week-end une série d’émeutes urbaines, qui étaient tout sauf une surprise. La question était juste de savoir quand cela allait arriver. Depuis quelques années, déjà, le pays est à cran. L’épisode des Gilets jaunes a été un avertissement qui n’a pas été vraiment écouté. Depuis 2024, le pays en état de paralysie politique et législative, aucune réforme d’ampleur n’a la moindre chance de passer. A chaque gouvernement qui tombe, il faut tout reconstruire, sans espoir que ça fasse avancer les choses. Enfin, depuis le début de l’année, la hausse des prix du carburant a durement touché plusieurs centaines de milliers de Français. A chaque fois, on se dit que ça ne va pas s’arranger dans un avenir proche.

A un moment, quand une cocotte minute chauffe trop, le couvercle saute. C’est ce qui vient d’arriver (et ça ne fait peut-être que commencer). Il faut voir les évènements de ce week-end comme un immense défouloir, un peu comme mai 68, en inversé. En mai 68, il s’agissait de faire sauter des carcans sociétaux, et donc aller de l’avant. En octobre 2026, il s’agit surtout d’exprimer une angoisse face à une situation difficile et un horizon bouché, sans projet d’avenir. C’est beaucoup plus dangereux, car cela met le pays à la merci de démagogues.

Le mouvement lycéen tient de cela, sans réelles revendications autres qu’une amélioration des conditions matérielles et l’expression d’un sentiment d’anxiété face à leur avenir proche, cristallisé sur ParcoursSup. Cela a donné un mouvement finalement assez festif, que l’on a retrouvé par moment, ce week-end, avec par exemple un orchestre qui joue Place de la République.

Mais à cette atmosphère bon enfant, s’est rajoutée une couche de violence, qui est aussi une manière d’exprimer l’angoisse, avec deux composantes. Il y a d’abord l’ultra-gauche (qui est au delà de LFI) qui rêve de révolution violente et de Grand Soir. C’est eux qui se sont attaqués aux mairies et au lieu de pouvoir, et ont cherché la confrontation directe avec les forces de l’ordre. Il y a aussi les casseurs et les pillards, des gangs très bien organisés, qui ont profité du désordre pour voler, ajoutant une couche de chaos. Là encore, cela dit quelque chose du délitement de notre pays, où des groupuscules politiques et des gangs peuvent s’organiser et prospérer, sans que les forces de l’ordre de ne soient en mesure de gérer la situation.

En effet, face à cette « convergence des luttes », les pouvoirs publics et singulièrement l’Etat, ont montré des faiblesses inquiétantes. Il y a un problème évident de doctrine du maintien de l’ordre. On ne lance pas des grenades de désencerclement sur des lycéens, on ne répond pas à un défoulement collectif, à une sorte de carnaval, par des gardes à vue, des violences de rue, et des condamnations. Ce traitement est à réserver aux violents de l’ultra-gauche et aux pillards. Il semble que depuis le début du mouvement lycéen, les policiers aient eu du mal à faire preuve de discernement.

Le week-end dernier a été le paroxysme, avec une mauvaise anticipation de l’ampleur du mouvement, et donc un dispositif sous-dimensionné, ce qui relève de la faute professionnelle. C’est un très gros loupé du ministère de l’Intérieur, et Laurent Nunez ne pouvait pas faire autrement que de présenter sa démission. Le fait qu’Emmanuel Macron la refuse ne fait que reculer le moment où il devra s’y résoudre, et ce moment pourrait arriver vite. Un autre échec, lors de la prochaine journée de mobilisation, et la démission devient inéluctable. Autre preuve de faiblesse, l’intervention lunaire d’Emmanuel Macron, à 20 heures, le dimanche soir, où il n’annonce strictement rien. Condamner les violences et annoncer que les coupables seront poursuivis, et rien de plus, c’est un terrible aveu de faiblesse. Aucune remise en cause de l’action du gouvernement, aucune annonce d’inflexion politique, aucune réponse à l’angoisse exprimée.

Nous avons, ce week-end, matérialisé la situation du pays : une population inquiète et à cran, une classe politique impuissante et des ferments de violence bien organisés, prêts à déstabiliser le pays (pour des motifs différents).

A tout malheur, il y a quand même quelque chose de bon, cette crise éclate avant l’élection présidentielle. Je pense que les enjeux du scrutin vont tourner autour des réponses à apporter à cette crise, à ce pouvoir d’achat qui décline, à cette impuissance publique, à cette montée de la violence. Pour cela, il ne suffit pas de condamner, de dire que c’est mal, et de proposer des mesures technocratiques (dont on n’a pas les moyens). Il faut un projet politique dans lequel les Français se retrouvent, où ils sont associés à la décision. A ce stade, aucun candidat « sérieux » ne répond à ce cahier des charges.

Le mouvement social qui agite les lycéens, depuis quelques semaines, pose question, tant sur les motivations que sur la manière dont les autorités y répondent. Il y a un malaise chez les lycéens, il est politique (mais pas nécessairement partisan), il faut savoir l’entendre et y répondre. Nos élites politico-médiatiques semblent avoir du mal à faire l’un et l’autre.

J’ai lu beaucoup de choses, les analyses sont foisonnantes, et je dois avouer avoir encore un peu de mal à me faire une opinion, car on manque de recul, et le sujet est largement clivant et politiquement instrumentalisé. Il me manque encore des clés d’analyse.

Un article de Telos m’a interpellé, je le trouve à la fois très juste et excessif. Oui, il existe des raisons pour les lycéens d’être mécontents. Comme tous les usagers des services publics, ils constatent la dégradation de la qualité de celui de l’éducation, liée notamment à la baisse des moyens. Locaux plus ou moins dégradés, niveau en baisse dans le corps professoral, avec des absences non remplacées, preuve que le métier n’attire plus. C’est le cas aussi pour la Justice (allez donc visiter le palais de justice de Bobigny), les hôpitaux, la Police. Les services publics ayant été depuis des années la variable d’ajustement des finances publiques, il est logique qu’on finisse par arriver à une grogne généralisée des usagers.

Sur le plan de leur avenir, les jeunes peuvent aussi avoir des raisons de ne pas être contents. Objectivement, ils sont la variable d’ajustement, quand la priorité des politiques est de maintenir le niveau de vie des retraités. Ils peuvent aussi légitimement être inquiets de l’état de la planète, et de la charge qui va peser sur eux, alors que ce sont les générations passées qui auront bien profité en leur laissant une poubelle. Mais là dessus, je serais prudent, car je ne suis pas de cette génération, et je vois trop de gens de ma génération s’exprimer à leur place, ou alors mettre en avant dans les médias des « jeunes » soigneusement sélectionnés, qui ne sont pas nécessairement représentatifs. Pour le moment, j’ai l’impression que nombre de lycéens n’ont pas un degré de politisation ou d’expression de leur pensée aussi calibré que ceux qui vont sur les plateaux TV, et surtout, il s’expriment sur des canaux et avec des codes qui ne sont pas ceux des générations plus âgées. D’où le fait qu’on peut, quand on est un daron, passer à coté de plein de choses. Donc prudence, et prenons pas nos enfants pour des imbéciles, et ne leur faisons pas dire ce que nous avons envie d’entendre, mais qui n’est pas exactement ce qu’ils disent.

Tout cela ne doit pas nous faire oublier, surtout si on regarde le reste du monde, que notre système éducatif reste de qualité, à un prix très compétitif, car quasi gratuit. Ce n’est pas le cas partout, loin de là. On entend également beaucoup de critiques sur ParcoursSup, que je ne partage pas nécessairement. Ce sont certainement les parents qui stressent plus que leurs enfants, ce qui a généré tout un marché éditorial, voire de coaching. Même si ce système est imparfait, il est quand même meilleur que ce qui existait avant et favorisait outrageusement les « privilégiés » du système, ceux qui connaissent les règles non écrites ainsi que les « bonnes » filières. Désormais, à condition de savoir ce qu’on veut, il est possible pour un plus grand nombre d’accéder à des formations qui, auparavant, étaient réservées à des happy few. Enfin, ParcoursSup est un moment de vérité pour des jeunes qu’on fait passer d’une classe à l’autre, même quand ils n’étaient pas au niveau. Je préfère que cette rencontre avec le mur de la réalité arrive dès la fin de la terminale, plutôt qu’après un an ou deux d’échec en fac.

Ce mouvement soulève aussi une interrogation, assez fortement relayée, sur ce qu’il montre de l’état de notre démocratie. Même si je ne suis pas dupe de l’infiltration du mouvement par des agitateurs, je suis profondément gêné par l’ampleur de la répression policière. Des jeunes gravement blessés, amputés même, c’est terrible. Plus de 6000 interpellations et gardes à vue, des condamnations en comparution immédiate, des factures envoyées aux parents, c’est une drôle de manière de vivre une entrée dans l’action politique et militante. Les boomers ont été traités bien différemment en mai 68. La manière dont le gouvernement en place traite une contestation qui ne représente franchement pas une menace pour l’ordre public me consterne. Surtout quand on voit comment sont traités les manifestations d’agriculteurs, autrement plus violentes.

La contestation et l’expression des désaccords sont normales en démocratie. Répondre par la répression violente, puis reconnaitre des problèmes et prétendre les résoudre par des mesures irréalistes ne peut qu’affaiblir le gouvernement, car ni l’une ni l’autre ne sont des réponses adaptées. L’annonce du ministre de l’éducation, sur les remplacements immédiats de professeurs absents n’est pas sérieuse. Comment arriverait-il à faire maintenant, d’un claquement de doigts, ce qu’il n’était pas capable de faire il y a quelques semaines ? Cela nourrit vraiment l’idée que si on ne gueule pas, on n’a rien. Tout cela discrédite nos gouvernants, incapables de la moindre empathie et surtout du moindre dialogue.

Ce malaise s’inscrit dans un cadre plus large, celui d’un sentiment de déclin certain de la France et de l’Europe. C’est quelque chose qui marque le débat public depuis des années. On trouve des exemples à foison pour alimenter cette vision, qui nous fait regarder la bouteille à moitié vide. Ce mouvement lycéen en est un avatar, car la situation objective des lycées français, quand on fait un benchmark mondial, est dans le haut du panier. Mais ce n’est pas ce qui est perçu, car la situation a été meilleure dans le passé, et nous analysons tout sous l’angle d’un déclin que nous déplorons, sans être capable d’y apporter des solutions. Cela se traduit dans la manière dont le pouvoir politique peine à y répondre, car il n’a pas de projet politique et de ligne d’horizons à proposer pour lutter contre ce déclinisme.

La période électorale qui est devant nous me fait peur, car nous sommes incapables de faire de la politique. Notre pays semble en roue libre, balloté au gré des vents et des manipulations idéologiques.

Raphaël Glucksmann vient de franchir la première haie de sa campagne présidentielle, et pas la moindre. Il vient de remporter brillamment la primaire de la gauche réformiste, avec 66% des voix dès le premier tour. Mais il reste encore beaucoup de chemin avant le premier tour, et beaucoup de travail et d’obstacles à franchir.

La première chose à faire est de tirer tous les fruits de son score. Il est le candidat investi, même s’il n’est pas socialiste, c’est lui le Patron, et il doit marquer son leadership. Dans toute bataille, la victoire n’est totale qu’une fois qu’on a organisé la poursuite et débusqué les tireurs isolés et les débris des troupes vaincues. Rien de pire que de remporter brillamment une bataille, et de laisser l’adversaire faire retraite en bon ordre. Il faut donc que Glucksmann s’assure d’un minimum de loyauté et de coopération de la part des dirigeants du PS. Soit Olivier Faure fait acte (sincère) d’allégeance, soit il faut le faire partir au plus vite. En effet, c’est le PS qui dispose de l’argent, des 500 signatures et du réseau de militants qui vont animer la campagne. Place publique n’a pas les troupes et l’argent. En 2011, François Hollande, investi candidat, avait laissé Martine Aubry à la tête du PS. C’est elle qui a décidé des investitures pour les législatives, favorisant une aile gauche du PS qui a ensuite pourri la deuxième partie du mandat de François Hollande.

La deuxième étape est d’élargir son champ politique, sur sa gauche et sa droite. Sur la gauche, il y a de la réserve chez les écologistes. Certains sont déjà en train de manger dans la main de Mélenchon, notamment les députés qui veulent sauver leur siège et l’aile gauche radicalisée, menée par Sandrine Rousseau, dont on se demande ce qu’elle fait chez les Verts, tellement elle ressemble à une LFI, sur le fond et la forme. Chez ceux-là, Glucksmann n’a aucune chance. En revanche, la présence de Yannick Jadot à ses cotés peut lui attirer les écologistes modérés et empêcher Mélenchon de communiquer sur le fait que l’ensemble des écologistes le suivraient. Il y a également un coup à jouer auprès des purgés de LFI, comme Corbière ou Ruffin. Certes, ils sont très à gauche, et commencent à être un peu loin du quasi-centriste Glucksmann, mais le chemin de LFI leur est barré. Même si c’est loin d’être gagné, et que ça pourrait être cher, Glucksmann a une possibilité de planter un drapeau sur un territoire a priori acquis à Mélenchon. Sur la droite, il a aussi des marges, surtout si Gabriel Attal finit par se retirer. Édouard Philippe, plus à droite, laissera un espace politique chez les derniers « macronistes de gauche » qui peuvent être séduits par Glucksmann.

Il faut aussi un programme et des convictions identifiables et cohérents, qui soient à la fois celles du candidat, mais aussi celles qui parlent à son électorat. En politique, la cohérence est importante, et toute dissonance entre ce qui est dit et ce qui est fait se paye cher. Il faut éviter de faire comme François Hollande, qui commence par « mon ennemi, c’est la Finance », et qui termine son mandat avec la loi El Khomri de libéralisation du marché du travail, en passant par la création du CICE, un cadeau fiscal de 20 milliards d’euros aux entreprises. Il faut également éviter d’aller chasser sur les terres de ses adversaires. On y perd ses électeurs, sans forcément gagner ceux de son adversaire. François Hollande s’en est rendu compte, avec sa proposition de déchéance de nationalité pour les terroristes. C’est en grande partie à ces deux grosses erreurs qu’il doit son échec prévisible, qui l’a amené à ne pas se représenter en 2017. Là encore, le PS est une ressource, avec un travail programmatique où il y a du bon et du moins bon. Le candidat investi doit y faire son marché, mais ne doit pas se faire imposer son programme, et le bâtir à sa mesure.

Il faut ensuite qu’il se prépare au duel avec Jean-Luc Mélenchon. Depuis plusieurs années, la France connait une tripartition, avec un bloc de gauche, dont Glucksmann fait partie, même s’il est sur sa frange la plus à droite. Il y a le bloc central libéral, et la droite conservatrice. Or, il n’y a que deux places au second tour de l’élection présidentielle. L’une des places est quasiment acquise à Marine Le Pen, à moins d’un effondrement que rien n’annonce à ce stade, même si elle a des fragilités. Reste à savoir quel bloc aura la deuxième place. Le jeu est encore très ouvert. Au sein du bloc central, plombé par l’ombre de Macron, il y a trois candidats (Attal, Philippe et Retailleau) et il n’est pas certain qu’il n’y en ait qu’un seul sur la ligne de départ. Je vois mal Retailleau se retirer. A 66 ans, c’est son moment, après, il ne sera plus qu’un has been. Il est donc tout à fait possible d’avoir deux candidats à gauche, sans que cela ne soit éliminatoire.

Le positionnement de Raphaël Glucksmann peut lui donner de l’espoir, s’il arrive à contenir Jean-Luc Mélenchon, candidat très clivant, sur son champ de la gauche radicale, et que Gabriel Attal se retire, en laissant un espace au centre. Il est actuellement autour de 10% dans les sondages et le seuil d’accès au second tour pourrait se retrouver autour de 18-20%. Il n’y est pas encore (loin de là) mais n’est pas non plus complètement hors course. Le premier tour est dans sept mois, il peut se passer beaucoup de choses d’ici là, mais il est difficile d’avoir une visibilité à ce stade. Nous n’entrons qu’à peine dans la campagne, qui connaitra une accélération en janvier, après les fêtes de fin d’année.

Cette victoire nette et sans bavure de Raphaël Glucksmann est un espoir pour la gauche réformiste, car elle lui donne une légitimité et, s’il fait bien les choses, un élan. L’aventure aurait pu s’arrêter là, si la primaire n’avait pas tranché aussi clairement, ou si Olivier Faure, qui est prêt à toper avec Jean-Luc Mélenchon, avait été désigné.