Le débat public évoque souvent les différences de traitements et discriminations que subiraient certaines minorités ethnico-religieuses (notamment les musulmans), de la part des autorités publiques. Un cas récent et très concret permet de documenter la réalité de ces discriminations, et devrait nous interpeller et amener à une sérieuse introspection.
Le tribunal administratif de Lille vient d’annuler la décision du préfet du Nord de résilier le contrat d’association du collège-lycée confessionnel Averroès, de Lille. Il s’agissait du seul établissement d’enseignement secondaire musulman à bénéficier d’un contrat d’association avec l’Etat.
La lecture du jugement est édifiante, et devraient provoquer un sentiment de honte, au moins à la préfecture du Nord, mais aussi chez tous les défenseurs des Libertés. Non seulement le dossier présenté par la préfecture était largement vide, mais en plus, la procédure était entachée d’au moins deux vices de forme substantiels, ayant porté atteinte aux droits à la défense. Dans le jugement, on découvre également que cet établissement avait pourtant fait l’objet d’un grand nombre d’inspections, ce qui en faisait « l’établissement le plus inspecté de l’académie ».
On a donc un établissement qui semble avoir un fonctionnement pédagogique correct (sinon, les nombreux inspecteurs qui y sont passés auraient remarqué quelque chose). Chose rare, la chambre régionale des comptes s’est également penchée sur la gestion financière et n’a noté aucune malversation ou source de financement illicite. Elle a juste signalé que les procédures de gestion étaient perfectibles, avec quelques bricoles administratives sans gravité. Le principal souci est modèle économique, devenu trop fragile du fait du fort développement de l’établissement et du tarissement des financements venus de l’étranger. Le rapport a également un peu tiqué sur le cours de « catéchisme » musulman (donc hors champ de la gestion financière), appelant juste à des clarifications, sans mise en cause explicite. Bref, rien de bien différent d’un rapport qui aurait pu être fait dans un établissement catholique.Si la fragilité financière était une cause de retrait du contrat d’association, un certain nombre d’établissements catholiques auraient du souci à se faire.
Pourtant, Le lycée Averroès s’est fait saquer, alors que Notre-Dame de Betharram, lieu de violences éducatives et sexuelles systémiques, n’a jamais été inquiété jusqu’à il y a peu de temps, ni sur son fonctionnement pédagogique, et encore moins sur son contrat d’association. Pourtant, il y aurait eu bien plus de choses problématiques à trouver dans ce lycée bourgeois (mais catholique) que dans le seul lycée musulman de France.
Des exemples comme celui-ci prouvent incontestablement qu’il y a un problème systémique, tant la différence de traitement par les autorités publiques est énorme et en défaveur de l’établissement musulman. Cela mériterait un débat de fond, sur ce qui est une atteinte grave à nos valeurs, celles des droits de l’homme, qu’on prétend porter fièrement en bandoulière…
42 réponses sur « Existe-t-il un traitement inéquitable des musulmans en France ? »
Pour faire un léger contrepoint, on peut noter, que vu de loin, en 2008, l’établissement avait à l’inverse été aidé par ces mêmes autorités.
En effet :
L’établissement a été créé en 2003. Pour pouvoir signer un contrat d’association avec l’Etat, 5 ans d’existence sont nécessaires. Mais ce n’est pas suffisant : les autorités acceptent peu de demandes d’association, car cela conduit à engager des dépenses publiques. Bénéficier de ces deniers publics est justement ce qui motive les demandes d’association. Or dès 2008, l’établissement signait un contrat d’association avec l’Etat. Autrement dit, les autorités ont été très diligentes et soutenantes. Il existe pléthore d’établissements hors contrat dont la demande d’association n’est pas acceptée.
Oui, il y a pu avoir une « belle histoire » au début, dont il faudrait creuser les raisons. Visiblement, ça a mal tourné ensuite, vu la surveillance rapprochée dont a fait l’objet l’établissement. Et in fine, on termine par un « deux poids, deux mesures » très éclairant sur les biais de notre société.
L’éléphant dans la pièce ce sont les Frères Musulmans. Il y a 15-20 ans on voyait en eux des chrétiens démocrates inoffensifs, on en est largement revenu. Mais résultat, oui on cherche des poux indirectement sur le reste, en tournant autour du pot.
Après, le TA peut avoir tendance à faire du droit un peu étriqué, le CEtat sera peut être plus sensible à l’argument idéologique contre les Frères Musulmans et à la libre appréciation de l’administration.
Les deux font du droit, pas de l’idéologie.
Arrêtez de projeter vos fantasmes sur le CE.
De plus, si on se base sur des proximités idéologiques supposées on peut fermer la quasi-totalité des établissements d’enseignement sous contrat catholiques de France
Sur les arrêtés anti burkini, le CE a été plus compréhensif envers l’Etat et les maires que les TA avant lui. Sur certaines manifestations et conférences interdites à ScPo aussi. Je ne sais pas comment il se prononcera dans cette affaire, j’ai l’impression que la jurisprudence sur les contrats d’association reste maigre donc le CE aura probablement l’occasion de fixer un cadre jurisprudentiel (même en creux, en disant « vous auriez pu annuler le contrat sur ce motif, mais pas sur celui là que vous avez invoqué »). On verra bien
Après sur la comparaison avec l’enseignement catholique : oui l’Etat a été très très laxiste avec certains pendant longtemps sur la discipline ou certains enseignements. Pour autant, même l’Opus Dei ne suscite pas les mêmes inquiétudes que la mouvance frériste vis à vis de la place des femmes dans la société (un homme peut-il travailler avec une femme, etc.), du communautarisme, etc. Est-ce que c’est du procès d’intention et de la culpabilité par association pour cet établissement? Peut être en partie. In fine c’est la CE qui dira si ces inquiétudes sont fondées et si elles sont de nature à remettre en cause le contrat, ou pas.
L’islam(isme) est à l’origine de quasiment tous les actes terroristes commis en France (et en Europe) depuis au moins trente ans. Pas l’intégrisme catholique, pas l’intégrisme juif, même pas l’extrémisme politique de droite ou de gauche ou les différents mouvements indépendantistes. Cela explique sans doute une plus grande sévérité dans l’examen du dossier « Averroé ». Cela a conduit à une injustice? Dommage, l’erreur est humaine, mais il y a des tribunaux, et elle a été réparée.
De là à en conclure que l’islam est persécuté en France, alors qu’il bénéficie de puissants appuis politiques (suivez mon regard…)…
Je vais me faire lyncher, tant pis.
Tous les musulmans ne sont pas des intégristes ni des islamistes. Malheureusement, cela ne semble pas être la perception de certains, dont vous êtes une illustration assez frappante. C’est un vrai problème !
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Évidemment que tous les musulmans ne sont pas intégristes, ni islamistes, et encore moins terroristes. Par contre, presque tous les terroristes sont islamistes, donc musulmans.
Wouah, le grand chelem de poncifs en si peu de caractères, c’est très fort.
On sent néanmoins un bel effort pour policer votre discours et éviter d’écrire ce que vous pensez vraiment avec les mots qui vous viennent spontanément, et cela il faut le porter à votre crédit.
Qu’est-ce que vous en savez du vrai fond de ma pensée, et des mots qui me viennent spontanément? C’est un procès d’intention.
Je n’ai pas écrit que tous les musulmans sont des intégristes ou des terroristes, mais que presque tous les terroristes sont musulmans (aujourd’hui, pas il y a cinquante ans!). Au lieu de faire de l’ironie, montrez-moi que j’ai tort.
Le choix de la comparaison musulman=terroriste est dit en filigrane, pas la peine de faire la vierge effarouchée. On est au moins deux à avoir compris la même chose de votre propos.
Normalement, je m’excuserais de m’être mal exprimé, mais là j’ai beau me relire, je suis certain d’avoir été clair. Vous êtes donc au moins deux à avoir mal compris, ça arrive…
Et j’attends toujours d’être contredit par des éléments factuels.
Non, si on est deux à avoir mal compris, c’est que vous vous êtes mal exprimé. Ou alors que vous n’assumez pas votre islamophobie.
Vos genoux sont par ailleurs d’une souplesse remarquable quand vous écrivez avec une légèreté confondante que, oh, pas trop grave au fond que l’administration verse dans la discrimination manifeste, de toute façon y’aura bien un juge pour éviter que ça fasse trop de dégâts.
Le juge peut casser les actes administratifs, mais pas tous leurs effets, surtout quand ils s’appellent stigmatisation.
Et l’usage subtil des parenthèses pour faire des sous-entendus, la petite râpée de truffe noire sur le plat, j’adore :)))))))))))))))
Toujours des commentaires sur la forme, toujours plein d’ironie bien méprisante…mais toujours rien sur le fond!
Est-ce que j’ai tort quand je dis que presque tous les actes terroristes en France et Europe depuis trente ans sont de matrice islamiste? Et que cela peut expliquer que l’administration fasse du zèle, même si d’éventuels abus sont regrettables? Si j’ai tort, je ferai amende honorable, mais je veux des faits, pas du sarcasme ou une accusation creuse d' »islamophobie ».
Les données contredisent vos aprioris. Vous affirmez des trucs sans savoir de quoi vous parlez. Pour votre bien être, je vous suggère de revoir votre manière de vous informer
https://www.consilium.europa.eu/fr/infographics/terrorism-eu-facts-figures/
Sur cette infographie, le Bataclan est un incident terroriste, tout comme un véhicule de chantier brûlé par des opposants à la ligne TGV Lyon-Turin. Si on regarde le rapport détaillé pour 2022, par exemple, on y trouve 34 attentats d’extrême gauche contre « seulement » 14 jihadistes.
Mais dans un cas, il n’y a eu aucun mort ni même aucun blessé, contre 6 morts et 12 blessés pour les jihadistes…
Vous connaissez sans doute l’expression « lies, damned lies, and statistics »….
Plus intéressant encore, le rapport pour 2015 (une année choisie pas tout à fait au hasard…).
Jihadisme: « seulement » 17 attentats, mais 150 morts
Ethno-nationalistes: 65 attentats, 0 mort
En choisissant opportunément 2015, vous occultez les 77 morts d’Oslo pour affirmer que seul le terrorisme islamiste tue… https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_d%27Oslo_et_d%27Ut%C3%B8ya
De plus, l’infographie inclut également les attentats déjoués, dont nous ne connaîtrons — fort heureusement — jamais le bilan hypothétique. La létalité du terrorisme islamiste s’explique par le retard initial du renseignement intérieur face à ces groupes alors émergents, contrairement à l’ultradroite, déjà connue et surveillée de longue date.
L’antiterrorisme bosse, ça ne veut pas dire que certains terroristes sont plus sympas que les autres
Mais je suppose que vous le savez déjà…simplement aveuglé par votre islamophobie.
@Peh4
J’ai également omis 2004 (Madrid) et 2005 (Londres).
Pour nier que depuis 25 – 30 ans l’islamisme est la première cause du terrorisme en Europe, il faut être sacrément aveuglés par l’islamophilie…
Pour autant, ramener l’ensemble des musulmans au terrorisme islamiste est terriblement réducteur. C’est comme ramener tous les catholiques aux intégristes qui s’enchainent devant les hôpitaux pour empêcher les IVG.
(nous sommes visiblement trois maintenant à avoir mal interprété votre message, je confirme qu’il est donc problèmatique)
Je réponds à deux points:
– Selon votre logique, on devra noter que l’immense majorité des faits d’abus sexuels en milieu scolaire est recensée au sein des établissements catholiques. L’Eglise les a longtemps couverts. A contrario de ce risque avéré, il est surprenant -et je pense que c’est là le point soulevé par l’auteur- qu’Averroès soit tant surveillé pour un risque supposé ou potentiel (mais non démontré).
– Sur la notion d’attentats: les incendies de mosquées ne semblent ni rares (le dernier en février) ni médiatisés. Cela veut-il dire qu’ils ne procèdent pas d’une démarche de terreur ou d’intimidation? Je rappelle par ailleurs le récent procès des « barjols » (attentat contre Macron), ou vous engage simplement de consulter la navbox de wikipedia sur le terrorisme d’extrème-droite, qui pour incomplète et mal faite qu’elle est, reste éclairante. https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Palette_Terrorisme_d'extrême_droite
Il y a sans doute eu un manque de contrôle des établissements catholiques. Vous marquez un point.
Par contre, sur le terrorisme, vous apportez de l’eau à mon moulin. Je compte trois morts dû au terrorisme d’extrême droite depuis 2000 (trois de trop, évidemment!) contre…268 pour l’islamisme.
Mais j’ai sans doute eu tort de mettre l’accent sur le terrorisme. Le vrai point est sans doute de savoir si l’établissement a des liens avec les Frères Musulmans ou pas.
Vous passez vite sur le terrorisme d’extrême droite. Il n’a pas fait autant de morts que les islamistes, mais il ne fait pas de la figuration non plus.
Et ne pas reconnaître que l’Islam fait l’objet de tous les fantasmes des politiques, c’est un peu la paille et la poutre.
Le terrorisme d’extrême droite était un problème majeur dans l’Italie des années 70 – 80. Beaucoup moins (heureusement!) dans la France des années 2000 – 2020.
Et si l’Islam fait l’objet de fantasme, c’est peut-être aussi à cause des islamistes.
À cause des islamistes ? Vous oubliez une bonne dose de racisme et vous continuez de minimiser le terrorisme d’extrême droite. Il y a 4 ans, il a tenté un coup d’État aux États-Unis… ça devrait donner la mesure de la chose.
La réaction au commentaire de EPR me laisse pantois. Il me semble que les réactions de certains sont la preuve qu’un débat sur le sujet plus large de l’immigration est impossible en France. On se fait rapidement accuser de racisme. On peut en effet avancer comme contre argument que l’immense majorité des faits d’abus sexuels en milieu scolaire est recensée au sein des établissements catholiques. Mais je crains que le quidam français retient plus les épisodes des attentats du bataclan et du 13 novembre. Ce n’est pas pour les abus sexuels qu’on maintien vigipirate et l’opération sentinelles depuis 30 ans ? On peut contre argumenter qu’une majorité (c’est officieux dans les deux cas, les statistiques ethniques étant interdites en France) des occupants de nos prisons en France sont d’origines étrangères et de religions musulman (d’après le RN on frise les 80% et d’après l’administration pénitentiaire les 25 %) Où il suffit de lire les pages faits divers des journaux régionaux car si on a pas la hauteur de vue des intervenants de ce blog, on pourrait se faire peur certains jours… Bref je rassure EPR, de mon point de vue je ne pense pas qu’il soi du coté du mal et je comprends ce qu’il a voulu dire…
Si on part dans les statistiques ethniques sur les prévenus et les détenus, on peut aussi faire remarquer qu’une des interprétations possibles est la suivante : à délit égal ou à peine encourue égale, beaucoup plus de musulmans ou de personnes à nom d’origine étrangère sont expédiés en prison sans trop de débats plus rapidement des personnes à la peau claire et présentant bien. Les habitués des prétoires, les pénalistes, les associations de défense des droits de l’homme et les études détaillées des jugements, verdicts et motifs d’incarcération penchent pour cette hypothèse. Se focaliser sur les musulmans ou les personnes étrangères ou d’origine étrangère en prison, c’est oublier un peu vite tous ces braves gens bien insérés (et bien blancs) qui ne prennent que du sursis parce qu’ils sont censés présenter plus de garanties de réinsertion. Tout cela pour dire que ce ne sont pas les délits et les crimes commis par les justiciables qui remplissent les prisons mais les politiques pénales des parquets, et qu’un parquet peut parfaitement avoir une politique de répression orientée de manière à remplir les prisons en faisant les délices du RN ou de la droite dure, en insistant moins sur la lutte contre les délits commis par monsieur (ou madame, mais souvent monsieur) Dupont, français du centre de la France depuis quinze générations.
Mais je ne suis pas rentré dans le champ du pourquoi… Et je suis d’accord avec vous, on peut dire qu’on a plus de détenu d’origines étrangère parce que ce sont des étrangers ou parce qu’il y a des causes diverses et variées qui font que (culture différentes, méconnaissance des lois, difficultés d’intégration, facilité à gagner de l’argent facilement via divers trafic alors que le marché de l’emploi vous est fermé, facilité déconcertant des jeunes à faire de conneries, main plus lourde de la justice envers tel ou tel type de population, moins de moyen pour se payer un avocat, etc) Malheureusement je pense que le citoyen lambda préférera la première à la seconde. C’est plus simple…
Trois remarques:
Cela se saurait si Vigipirate et Sentinelle empêchaient les attentats. C’est de l’affichage qui ne sert à rien, voire qui met en danger nos soldats.
La présence d’étrangers en prison n’est pas LE signe qu’ils sont plus délinquants que d’autres. Mais vous avez plus de chances d’être délinquants en étant pauvres et jeunes. Les étrangers sont le plus souvent jeunes et pauvres. Qui plus est il y a le biais facile de viser les étrangers.
Les faits divers sont une loupe sur un événement localo-local. C’est un drame pour la victime, mais regardez sur l’ensemble, la délinquance diminue.
Alors là vous m’avez bien fait rire… Si vigipirate mets nos soldats en danger il faut immédiatement faire rentrer dans les commissariats et quartiers nos policiers et gendarmes.. ils sont en danger dehors. Pour le reste, l’utilité de vigipirate et de sentinelles c’est un autre débat…
Ah ah c’est drôle! Et bien vous expliquerez cela aux soldats de Vigipirate and co qui ont été attaqués.
Excusez moi mais cela consiste en quoi le métier de soldat ? je suis désolé mais cela fait partie de leur métier le danger…
@Ares: le métier de soldat, ce n’est pas de faire de la sécurité publique ou du maintien de l’ordre. Ni la formation ni le matériel ne sont adaptés. Le critère de danger n’est pas le seul. Les pompiers aussi font un métier dangereux, au péril de leurs vies ( et ils sont un certain nombre à mourir chaque année pour leur devoir), ça ne les rend pas aptes pour autant à faire de la sécurité publique.
Ce qu’a « voulu dire » EPR dans son premier commentaire est pourtant absurde : (1) on devrait juger de la probabilité d’être terroriste quand on est musulman sur la base de la probabilité d’être musulman quand on est terroriste (erreur de probabilité de niveau Licence 1) ; (2) l’État est libre de discriminer selon la religion, puisqu’il y a des tribunaux (curieuse notion du droit) ; et (3) d’ailleurs, il n’y a pas de discrimination vis-à-vis de l’islam en France (donc en fait, le point 2 était là pour le style).
Le tout en se revendiquant des « faits », du « fond » et des « statistiques », avec une faute d’orthographe sur le nom du lycée, puis une diversion vers autre chose pour noyer le poisson (idem dans votre propre commentaire, qui s’ouvre un lapsus évocateur entre islam et immigration). Grand chelem !
Les autres commentateurs se font une idée un peu plus haute de l’État, et estiment que ses institutions devraient être capables d’agir et de décider sur des critères un peu plus intelligents et honorables que les suspicions qui font que les CVs avec des noms à consonance arabe reçoivent beaucoup moins de réponses que les autres.
j’ai eu la flemme d’écrire tout ça mais c’est globalement ce que j’avais en tête, merci pour les travaux.
Je trouve le débat en cours intéressant, permettez-moi d’y apporter ma pierre. Pour me situer, je suis français converti à l’islam, et j’ai exercé comme médecin en prison pendant quelques années, y compris auprès de personnes condamnées pour terrorisme.
Pour résumer, certains mettent en avant un bilan comptable réellement plus lourd du fait du terrorisme dit d’islamiste, et la surreprésentation d’une certaine partie de la population dans la criminalité, et jusque-là je suis d’accord.
Ils ajoutent d’autres points où je suis en désaccord, à savoir que selon eux un soupçon de proximité, même légale et seulement supposée voire fantasmée suffit à justifier un traitement discriminatoire (!!!!), et des raccourcis islamiste = musulmans.
Si je ne suis pas d’accord sur ce point, c’est que j’ai pu constater que même ceux arrêtés pour la préparation de meurtre d’européens (n’ayant aucun rapport avec l’islam et 100% de rapport avec du racisme anti-blanc), se revendiquent comme terroristes islamistes : ça donne bien plus de charisme…
Alors faire la part REELLE de l’islam et du simple rejet de la société française dans les motivations des terroristes me semble bien plus ardu qu’il n’y parait ! Ca ne change pas le nombre de morts, mais ça change l’analyse du phénomène !
Les autres, dont Authueil pointent une discrimination systémique de la part de la société et des pouvoirs publics, depuis le début du 21ème siècle, portant gravement atteinte à nos principes fondamentaux, impliquant un traitement bien plus dur pour des faits moins graves que sur d’autres parties de la population. Il est associé à une surmédiatisation manifeste, y compris dans le champ politique.
Je suis d’accord avec cela également, mais cela me semble être une erreur d’opposer ces deux phénomènes, qui se nourrissent mutuellement, et dans les deux sens : D’une part, l’existence et surtout le retentissement donné à la “criminalité” (même si dans la pratique c’est surtout beaucoup de petite délinquance chez des moins de 25 ans…) permettent de justifier le traitement réservé à la population musulmane.
D’autre part, ceux qui n’ont quasi aucune opportunité du fait de ce traitement se tournent volontiers vers la délinquance, par révolte contre la société leur imposant ce traitement, avec une séparation évidente entre “nous” et “eux”. C’est qui aboutit à ce qu’un véhicule du SAMU (« eux ») venant sauver une mamie se prenne des cocktails molotov, alors qu’un gardien de prison revenant tous les jours en uniforme dans la cité où il habite (« nous ») n’ait lui aucun problème !
Au fait, c’est qui cette partie de la population ? Eh bien pour moi celle qui a vit dans des cités HLM à problèmes, avec des taux de chômage de près de 50% chez les jeunes, où le principal employeur est le trafic de drogue, et où un casier judiciaire long comme le bras avant même d’être majeur est la norme et non l’exception… Pourquoi ? Parce qu’à leurs yeux si la délinquance et le trafic de drogue proposent (faussement) richesse, aisance financière et possibilité de s’en sortir si l’on est méritant, la France ne peut leur proposer que discrimination, chômage, précarité et allocs…
Et pour moi c’est CA le vrai problème. Et c’est justement en commençant par s’attaquer au traitement injuste qu’on réserve à cette population dans son ensemble qu’on pourra tenter de proposer une alternative. Sauf que comme on ne veut pas le faire, parce que ça va couter cher et obliger à remettre en cause pas mal d’équilibres sociaux, on entretient et utilise le phénomène via le travail au noir et ses emplois précaires plutôt que de chercher à agir dessus.
Je pourrais ajouter au tableau les questions de rapport de force internationaux sous-jacents à l’immigration, l’historique colonial, l’intérèt financier de la France à maintenir une population en situation irrégulière pour l’exploiter économiquement, etc, etc, etc… (et j’en oublie !) mais ce commentaire est déjà suffisamment long !
Comme Ares la réaction au commentaire de EPR me laisse pantois. Comment débattre lorsque l’on se trouve accusé d’avoir des paroles « problématiques » et lorsque au lieu de répondre de manière argumentée on accuse.
Dans votre article, vous faites une grave confusion :
– Averroès est un établissement en contrat avec l’Etat (et qui a donc droit à certaines subventions), et de ce fait, comme il doit respecter certaines règles, il est normal qu’il soit régulièrement inspecté.
– Betharram est un établissement hors contrat (et qui normalement n’a jamais touché de subventions), ils ont une liberté totale dans leur programme éducatif (bien évidemment, les violences physiques restent répréhensibles par la loi), et de ce fait, l’inspection académique n’a pas à y mettre son nez.
J’ai moi-même fait ma scolarité dans un établissement catholique en contrat avec l’Etat, et j’aimerais bien qu’au niveau médiatique, on fasse clairement la différence entre ces deux types d’établissements. Parce que pour l’instant, j’ai surtout l’impression qu’on prend un malin plaisir à attaquer volontairement les écoles catholiques sans faire la distinction entre les vraies, qui dépendent souvent de congrégations religieuses établies au moyen-âge, et qui n’ont jamais failli à leur mission, et celles qui ont été créées récemment (moins de 150 ans), et qui ne sont que des sectes qui utilisent un habillage chrétien pour faire le business.
Notre-Dame de Bétharram est en contrat d’association avec l’Etat, d’où le malaise d’autant plus important et les annonces gouvernementales d’un plan de contrôles.
https://www.education.gouv.fr/notre-dame-de-betharram-416593
Betharam est aussi un établissement privé sous contrat https://www.capital.fr/economie-politique/affaire-betharram-qui-finance-les-ecoles-privees-sous-contrat-1509467
Je ne sais pas depuis quand Betharram est sous contrat puisqu’il faut 5 ans après une demande de contrat pour être accepté par l’état.
Il ne faut pas confondre les établissements privés qui ont encore des religieux qui font partie de l’enseignement et ceux qui n’en ont pas ou plus.