Le 31 mars, après quasiment 20 ans de contributions, j’ai clôturé mon compte sur Wikipédia. Je raccroche les gants, pour ne pas revenir, sauf de manière très ponctuelle et anonyme. Ma participation à la « vie wikipédienne » est terminée.
Ce départ n’est pas un abandon de l’idéal de libre partage de la connaissance, ni un désintérêt pour les sujets de qualité de l’information et de mise en récit du monde. C’est le point ultime d’une fatigue profonde de la manière toxique dont fonctionne la communauté de la wikipédia francophone. C’est d’ailleurs un sujet en pleine discussion, où certains prennent conscience que la baisse structurelle du nombre de contributeurs est la menace la plus importante pour Wikipédia, avec l’IA générative, qui pollue l’ensemble des contenus sur internet.
La communauté est confrontée, depuis ses débuts, à des problèmes structurels, avec des réponses (ou des non-réponses) qui généraient un turn-over. Tant que des nouveaux arrivaient en nombre suffisant, et prenaient la place des anciens, fatigués ou mis à la porte, on pouvait se mettre la tête dans le sable. Cela va être de moins en moins possible, car les flux entrants vont se tarir. Les nouvelles générations, à cause des nouveaux moyens de recherches par IA, n’auront plus besoin de venir sur Wikipédia pour avoir les informations. S’ils ne viennent plus sur le site, les chances qu’ils découvrent qu’il y a un bouton « modifier » et qu’ils appuient dessus diminuent. Donc si on continue à avoir le taux de perte actuel, ainsi que le (minable) taux de rétention des nouveaux, ça va être la catastrophe.
Le principal problème de Wikipédia, c’est sa communauté. Je connais un peu la francophone, et j’y vois de nombreux soucis (qui ne sont désormais plus mon problème).
L’origine est l’esprit « libertariano-anarchiste » de la communauté, marqué par un refus farouche des institutions, avec un mécanisme de traitement des conflits profondément défaillant. L’esprit du projet est simple sur le papier, mais devient très vite complexe quand on entre dans les détails. Il y a un corpus foisonnant de règles, de recommandations, de traditions, écrites ou non écrites, qu’il faut des années de pratique pour connaitre. Rien n’est fait pour clarifier, synthétiser, et permettre simplement de trouver la bonne information. Certaines de ces règles sont obscures, car résultats de compromis boiteux, où seuls les anciens, qui ont participé au débat, savent où sont les non-dits. Vu de loin, c’est un joli lac tranquille, et une fois qu’on y est, c’est un marécage rempli de chausse-trappes.
La construction de Wikipédia reposant sur la confrontation des opinions et la recherche du compromis, les occasions d’entrer en conflit sont nombreuses. C’est notamment le cas sur les pages les plus exposées, celles consacrées à l’actualité, à la politique ou aux questions de société. Même si la question est bien plus complexe que ne le présentent certains, il y a des militants parmi les contributeurs qui cherchent à pousser, de plus ou moins bonne foi, leurs opinions et leurs narratifs. Certains acceptent le dialogue et le compromis, d’autres croisent le fer, et ne se résolvent au compromis que contraints et forcés. Il y a également de nombreux enjeux de pouvoirs et d’égo, comme on en rencontre dans toutes les sociétés humaines.
Si vous voulez réussir votre « pov-pushing » (mot de jargon désignant le fait de faire la promotion d’un point de vue particulier), il y a plusieurs techniques pour faire trébucher un contributeur qui s’oppose à vous. Il suffit parfois de rameuter quelques copains (sur Wikipédia, on chasse en meute) pour faire nombre, en expliquant au solitaire en face qu’il a tort, parce que seul sur sa position. C’est un peu le « vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaire », lancé en 1981 par le socialiste André Laignel à l’ancienne majorité de droite. Brutal, mais efficace. Si le contradicteur ne lâche pas le morceau, il peut se faire débarquer après un passage au tribunal.
Vous pouvez aussi finasser, faire le durer le débat, pour énerver votre contradicteur et le faire craquer. Il y a des manières, sur Wikipédia, d’être parfaitement odieux et insultant, sous une apparence de politesse exquise. Le premier qui commet un manquement aux règles de savoir-vivre se retrouve au tribunal (appeler aussi requêtes aux administrateurs) et se fait sanctionner. Pas sur le fond, bien entendu, mais sur la forme. Discréditer le messager, pour ne pas avoir à répondre sur le fond, et gagner sur le tapis vert, c’est vieux comme la politique, et ça marche assez bien sur Wikipédia.
Normalement, il existe un mécanisme de règlement des conflits, qui repose sur les instances, avec des contributeurs élus et dotés de pouvoirs. A l’origine, il y avait un comité d’arbitrage, qui a été sabordé depuis de longues années, et n’est plus opérationnel. Sur la fin, il avait dérivé, et n’était plus fonctionnel, ce qui fait que personne ne s’est vraiment battu pour le sauver.
L’essentiel de la charge du règlement des conflits repose sur les administrateurs, qui n’ont pas, à la base, ce rôle. S’ils l’ont pris, c’est par défaut, et tous n’ont pas une appétence pour ça, car c’est une tâche ingrate, où il n’y a que des coups à prendre. De fait, le système repose sur un noyau assez faible de contributeurs, une trentaine tout au plus. Le processus est largement informel, il n’y a quasiment pas de règles de procédure, tout se fait en fonction de qui prend en charge la demande, de la place dans la hiérarchie de celui qui attaque ou est attaqué. On peut avoir des traitements expéditifs, d’autres qui s’enlisent, avec des admins qui regardent le fond du dossier, instruisent à charge et à décharge, et d’autres qui traitent les choses par dessus la jambe, se comportant parfois comme des shérifs ou des CPE de collège. Il arrive qu’il y ait des conflits d’intérêts, des copinages, qui entrainent des « acquittements » scandaleux, ou des exécutions sommaires, avec blocage indéfini, voire des bannissements. Résultat des courses, le règlement des conflits relève de la loi de la jungle avec une violence masquée, et est déterminé par votre place dans la chaine alimentaire.
J’ai vu de tout dans ma vie wikipédienne, et j’ai surtout vu un solide refus des « élites de la communauté » d’admettre qu’il y a un problème, et de le traiter. Depuis 15 ans, rien n’a fondamentalement changé. A la longue, cela amène une usure importante chez les contributeurs, même aguerris, qui partent (comme moi) ou qui se replient sur leurs contributions dans les pages techniques, et fuient les lieux de discussion communautaire.
Je pars avec le sentiment un peu amer que la communauté francophone est irréformable, et qu’il ne sert à rien de continuer à m’user et à me faire du mal dans cette ambiance toxique. Mais comme nul n’est irremplaçable, le projet vivra très bien sans moi et je trouverai d’autres manières d’occuper utilement mon temps.
35 réponses sur « Je prends ma retraite de Wikipédien »
Bonsoir. Cette nouvelle m’attriste. Je suis un vieux contributeur, et je ne peux qu’être d’accord avec votre analyse. Mon expérience est un peu différente parce que je ne suis jamais intervenu qu’en IP (justement parce que certains membres sont parfaitement imbuvables), ce qui m’a permis de garder davantage de distance. Il m’arrive encore de suspendre mes contributions après certains échanges rugueux, mais je finis toujours par y retourner, parce que c’est une sacrée belle entreprise, tout de même. On n’y pense pas tous les jours, mais Wikipedia est un formidable outil qui a été fabriqué juste avec nos petites mains.
Et puis il est insupportable de se dire que les jeunes pourraient un jour n’avoir rien d’autre qu’une IA imbécile pour se renseigner. J’espère que prendre un peu de distance vous permettra de revenir dès que possible. Cdlt.
Je n’ai que deux contributions à mon actif, donc je n’ai rien a commenter sur le fond de l’article. Mais j’utilise quotidiennement Wikipédia et je voulais vous remercier sincèrement et profondément, car Wikipédia est je trouve l’une des plus belles construction de l’humanité, et c’est uniquement grâce aux bénévoles comme vous.
Merci pour cette description de la cuisine interne. De mon côté, je suis contributeur uniquement financier mais régulier depuis une dizaine d’année.
Un grand merci pour vos contributions à ce qui reste un très beau projet.
Bonjour
Merci
Je ne lis pas une page wikipedia sans lire la page discussion (dont la lecture devrait être plus praticable pour les non initiés). Cette page discussion fait partie pour moi intégrante de la page, peut être y a t il façon d’organiser la mise en page des conflits pour que chacun puisse se faire une idée, lire un conflit est très riche pour qui veut s informer sur un sujet.
Merci encore
[…] Linux a gagné la partie [via Seb Sauvage] !! Et c’est une telle vérité à la fois factuelle et philosophique ! Ce qui est fou c’est que c’est tellement contre-intuitif par rapport au monde capitaliste dans lequel nous vivons, où l’on mesure le succès à l’aune du profit dégagé. Bah là, c’est subtil mais c’est un vrai truc hybride. C’est assez beau. Un peu comme Wikipédia, malgré ses déboires. […]
Bravo et merci énormément pour tout ce que tu as apporté à la communauté, authueil.
Je partage 100% de ton triste constat..
Bonjour,
Je découvre sur le bistro ton départ.
Je ne dirai pas qui je suis, mais nous nous sommes souvent croisés, et même si on n’a pas toujours été d’accord, on a toujours su traiter de façon intelligente et sans heurter l’autre ces légers différends (la très grande majorité de nos interactions / nombreuses contributions sur des articles en commun ayant été très fructueuse).
Comme tu l’écris, ça fait partie de la vie wikipédienne. Néanmoins comme tu l’écris aussi, il y a une minorité très active et très toxique – que personne n’osera confronter, c’est évident – mais il y a aussi tous les autres : ceux qui passent leur temps sur l’éditorial, pas sur les guerres de pouvoir ; je suis convaincu qu’on est nettement plus nombreux.
J’aurais aimé que tu choisisses ce verre à moitié plein.
Si tu ne reviens pas, *MERCI* !
Merci.
Merci de ce retour. Je sais qu’il y a aussi beaucoup de contributeurs positifs, et heureusement. Mais le problème vient des toxiques, et à défaut de les faire partir, il faut trouver le moyen de limiter leur capacité de nuisance pour les autres.
Merci à toi pour toutes tes contributions passées et bonne continuatin Authueil. On se recroisera peut-être dans la « vraie vie ».
Je fais partie de ces vieux qui ne suivent plus (ou pratiquement plus) les débats communautaires. D’ailleurs je découvre ton départ en lisant le Bistro, mais ça fait des jours que je ne l’avais pas fait, j’aurais très bien pu passer à côté.
Un mot quand même sur le côté « libertariano-anarchiste » que tu critiques, parce qu’au contraire, ce n’est à mon sens de facto plus le cas, et c’est bien le problème. Si on veut garder un système anarchiste, au sens littéral d’absence de hiérarchie, il faut s’en donner les moyens, avec de vrais débats, une recherche de consensus et des moyens (le comité d’arbitrage en était un même si très formel) de cadrer les débats. Ça a été à peu près le cas sur la première moitié de la vie de Wikipédia, mais ça s’est délité ensuite, avec la disparition du CAr, la raréfaction des prises de décision, qui comme tu l’as dit a conduit à la prise en charge des conflits par les admins (surtout par certains admins). Ça plus la multitude de règles et recommandations, c’est devenu le chaos au lieu de l’anarchie.
Le principal problème, pour moi, est le refus de clarifier des règles. Le corpus est touffu et confus, beaucoup de choses ne sont que des recommandations, qu’on applique à la gueule du client. Combien de contributeurs expérimentés ont fait de l’esbroufe à coups de citations de pages communautaires, faisant passer des sondages pour des prises de décisions et des essais pour des recommandations. Face à des novices, ça marche. Ensuite, tout dépend des clans, de ta capacité à rameuter discrètement tes amis, pour mener une opération de pose du R3R sur la « bonne version », pousser à bout un contradicteur pour lui coller une RA pour manquement au règles de savoir-vivre. C’est toutes ces pratiques, que les plus expérimentés voient parfois clairement, car on sait qui est qui, mais que personne ne sanctionne, car ça arrange finalement tout le monde de pouvoir continuer à le faire pour son compte. Il y a un entresoi très malsain de la communauté qui n’est absolument pas « professionnel » et qui génère un pourcentage de perte de contributeur très important, qui est un gaspillage de ressources scandaleux. C’est comme les voitures autrefois, où la consommation d’essence n’était pas un sujet, tant que le pétrole n’était pas cher. Et puis les conditions changent, et là, il faut bien s’adapter. Pour moi, la communauté est à l’aube (voire y est déjà) d’une crise pétrolière, où le contributeur devient une ressource rare, qu’il faut arrêter de gaspiller. Certains en sont conscients, mais ils sont minoritaires.
J’ai lu ce texte par hasard, parce que je suis un utilisateur de Wikipedia. Pour cette raison je m’inquiète des nuages qui s’accumulent sur ce qui est une réussite majeure d’internet. Pas seulement une réussite mais une contribution à l’évolution de l’humanité. Longue vie à Wikipedia.
J’ai contribué pendant plusieurs années, il y a un certain temps déjà, mais plusieurs contributeurs, dont un administrateur nommé Jules, que je crois reconnaître dans certaines de vos descriptions, m’ont également dégoûté de Wikipédia. C’est dommage pour l’encyclopédie…
Marc, oui on reconnait Jules* dans cette lettre, et les attaques en meute peuvent tout à fait correspondre à ses commensaux, puisqu’il anime les groupes des patrouilleurs. Difficile de répondre à la place d’Authueil, mais il faut relever:
– qu’il vient d’être sanctionné à égalité avec un utilisateur connu pour désorganiser la page de Rima Hassan
– qu’il a relevé, à juste titre, le double standard presque systématique sur wiki, en matière de conflit d’intérêt: alors que Jules* peut faire des piges au Monde ou à Mediapart, tout en donnant sans cesse des leçon de déontologie wikipédienne et en se posant en oracle des bonnes sources sur wikipedia, Autueil a été traité sans la moindre indulgence pour des conflits d’intérêts certainement pas plus graves.: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/21_mars_2026#c-Authueil-20260326165200-Pa2chant.bis-20260325194100
– Jules* qualifie de troll ceux qui ont le tort de mettre un peu trop le nez dans ses pratiques. Vous pouvez en voir un exemple ici.
Quant à l’agressivité que peuvent se permettre les contributeurs bien en cours, elle s’étale sans retenue dans de nombreuses pages de discussion. ( la conversation a été effacée mais elle est dans l’historique:
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_avril_2026&diff=prev&oldid=234749423)
Il y a une vraie fuite en avant sous wikipedia, ce qui donne des pages de plus en plus éloignées, et des principes fondateurs, et de la réalité des sujets qu’elles traitent. ( Allez voir, par exemple, la page de R Hassan).
Le sujet de ce billet est de poser un problème global, pas de régler des comptes (comme ce que vous êtes en train d’essayer de faire). Jules* est un contributeur très investi, assez central dans l’écosystème communautaire, et son action est à mes yeux très positive, même si je ne suis pas toujours d’accord avec lui. Il me semble que vous lui prêtez bien plus d’influence qu’il n’en a. Le souci n’est pas tant dans les personnes (personne n’est tout blanc ou tout noir) que dans l’organisation communautaire, qui ne met pas assez en avant la pédagogie et la bienveillance (on en parle beaucoup, mais on ne la voit pas toujours). Au risque de me répéter, le problème central est la déficience grave des mécanismes de prévention et de traitement des conflits, et le fait que la majorité de la communauté active semble s’en foutre complètement.
Authueil,
Je vous fais ici une réponse à vos deux derniers commentaires.
Certes, on ne peut réduire votre annonce aux derniers développement de wiki. Et Jules n’est certainement pas le seul contributeur ( ni admin j’imagine) pour qui il y a un conflit d’intérêt, quel qu’en soit le degré.
Comme celles tous les administrateurs, et j’ose dire, pour la plupart des contributeurs y compris ceux impliqué dans les derniers dérapages, ses contributions sont, en volume, tout à fait utiles et conformes aux standards wikipédiens. Donc tout, loin s’en faut, ne se résume pas à lui – malgré sa très large influence – pas plus que les comportements de chasse en meute ne se réduisent aux points que je citais.
Plus généralement, je trouve que vous dédouannez assez rapidement les administrateurs de leurs responsabilités. Ils ne cherchent aucunement à préciser une quelconque jurisprudence, ce qui est tout à fait à leur portée. Ne soyons pas dupes: les copinages manifestes sont assez nombreux pour qu’ils ne soient pas considérés comme de simples accidents dans la gestion des RA.
Parmi les personnes qui rendent les discussions de fond impossible, je vois au moins trois personnes qui ont des droits de révocateurs et de consultation des adresses IP temporaires.
Jamais, la teneur peu amène de leurs propos n’est pris en compte dans les RA qu’elle génère et où, parfois, ils participent même.
Ce climat, qui, de ce que je lis est de plus en plus manifeste, traduit un fonctionnement systémique largement ancré et conduit à une dégradation manifeste de wikipedia.
Les admins auraient certainement la capacité de mieux formaliser les procédures en RA (du genre respect d’une collégialité de la décision, de délais, règles de déport, droits de la défense) mais ce n’est pas leur intérêt objectif, car cela va contraindre leur liberté actuelle. Cela va aussi montrer qu’il faudrait plus de monde sur cette tâche, pour que ça fonctionne avec des règles un peu plus formelles. Et personne ne veut s’y coller, s’il n’y a que des coups à prendre. J’insiste sur un point que vous n’abordez pas, celui du désamorçage des conflits, alors qu’ils débutent. Souvent les problèmes naissent d’incompréhensions ou de désaccords qui pourraient être réglés par une forme de médiation, un arbitre qui intervient tout de suite, et permet de ne pas entrer dans l’escalade. C’est aussi important que de « professionnaliser » les RA.
Je crois que le monde wikipédien serait plus sain sans ce monsieur. Je ne sais s’il est influent, mais ce POV-pusher est omniprésent sur l’encyclopédie. C’est à se demander si des mécènes ne sont pas derrière lui… Qui mettra fin à son activisme sur Wikipédia ? Je ne sais pas, mais ce n’est pas pour demain, car il bénéficie encore d’une certaine aura chez les anciens (le dernier message d’Authueil en témoigne).
Ridicule. Les POV-pushers recalés en profitent pour détourner le message d’Authueil (honte à vous : un peu de respect pour l’auteur) pour leur petite vendetta personnelle…
Samuel en fait pour avoir comme toi fréquenté Wikimedia France il y a quelques années je ne peux que constater une certaine pensée majoritaire « progressiste » qui fausse un peu les choses et également de l’entresoi qui se produit IRL, mais pas plus pas moins que dans le journalisme ou d’autres microcosmes.
Le sujet n’est pas l’orientation politique, mais l’incapacité (et l’absence de volonté) de mieux gérer la conflictualité. On laisse des personnes violentes prospérer et imposer leurs manières de voir, et pourrir la vie communautaire. Donc résultat, elles font le vide, et après, on vient pleurer qu’il y a moins de contributeurs.
La plupart des administrateurs qui traitent les conflits en RA font de leur mieux. Le problème vient qu’ils sont très largement laissés à eux mêmes dans cette tâche, avec très peu de règles procédurales, d’où une application d’un droit très mou de manière aléatoire, et donc souvent considéré comme injuste (parfois à juste titre). Le problème vient beaucoup plus de contributeurs qui ne sont pas administrateurs, et qui sont connus pour être agressifs dès qu’ils sont contredits, et qui connaissent parfaitement les us et coutumes. Personne n’ayant envie de se confronter à eux, ils sont rarement attaqués, ou alors il faut les prendre en flagrant délit, en s’y mettant à plusieurs. Il y a aussi les psychorigides, qui acceptent mal de faire des compromis et de transiger, et jouent sur l’usure et la fatigue de l’adversaire. La plupart des discussions difficiles ne font l’objet d’aucune intervention extérieure, d’aucune médiation, et lorsque àa arrive devant un tiers, c’est pour du curatif et des sanctions, donc trop tard.
Cette nouvelle m’attriste, même si je n’ai guère eu l’occasion d’interagir avec vous sur Wiki. Je ne partage pas du tout le même ressenti, mais de base je ne contribue quasiment que sur des sujets techniques donc je ne suis jamais partie prenante dans un conflit.
Contributeur depuis 20 ans, je souscris complètement aux propos d’Authueil. J’ai été dégouté par le comportement de contributeurs toxiques, partisans et collaborant entre eux, avec le regard parfois bienveillant d’admin ne faisant pas bien leur boulot, qui n’est pas facile. J’ai ainsi été bloqué plusieurs fois de façon inique. Ayant une formation scientifique, j’ai essayé à plusieurs reprises d’inciter et de former de nouveaux contributeurs ayant une formation scientifique. Ils étaient bien intéressés mais la plupart n’ont pas poursuivi devant le temps à y passer ( chronophage) et les critiques et mises de bandeaux abusifs et décourageants. Bref, je continue à contribuer activement sur des sujets non conflictuels (la botanique) mais je contribue très peu sur des sujets polémiques car je suis » traçés » par des contributeurs venimeux.
Je trouve extremement regrettable que des contributeurs comme toi renoncent complètement. Une des seules solutions, me semble t il, serait de créer des petits groupes d’entraide pouvant se concerter entre eux par mail pour se soutenir réciproquement lorsqu’il y a conflit, comme le font manifestement certains contributeurs toxiques. A suivre…
En complément, un texte publié ailleurs, par un autre, il y a 15 ans, qui garde une justesse, sur le fond comme sur la forme. Cela montre que le problème est ancien et structurel, et que la communauté n’a pas cherché à le traiter.
http://www.madore.org/~david/weblog/d.2010-12-22.1826.html#d.2010-12-22.1826
«refus farouche des institutions» est étrange car le souci de ne relayer que des thèses officielles (afin d’écarter le reste) m’avait semblé omniprésent sur Wikipedia voici une vingtaine d’années. Pour le reste rien n’a manifestement changé (témoignage sur mon site).
Bonjour Authueil
Je comprends parfaitement ta décision et les arguments que tu as présentés ; arguments que je partage pleinement. Mais pas que…
Je suis aussi un vieux contributeur à WP (nous nous sommes parfois croisés sur des articles) et il m’arrive de temps en temps de faire de longs retraits de WP durant plusieurs mois et ce pour plusieurs raisons, dont l’ambiance que tu as décrite, mais aussi pour d’autres motifs.
Au fil des années, je me suis aperçu qu’un noyau de contributeurs a finalement réussi à instaurer une certaine gouvernance dans WP-fr, loin des PF et de l’esprit « libertariano-anarchiste » dont tu parles. En faisant appliquer les règles à leur façon (en les interprétant ou en les changeant). En terrorisant tous ceux qui ne partageraient pas leurs points de vue éditoriaux. Si les RAs, les blocages temporaires n’arrivent pas à faire rentrer leurs contradicteurs dans les rangs, alors c’est le bannissement qui y arrivera.
La parfaite maîtrise « en bande » des outils d’admin appuyée par des discours rodés et adaptés aux situations, abouti toujours aux départs forcés ou volontaires d’un grand nombre de contributeurs qui auraient eu le tort ou la malchance de tomber dans leurs filets. Spectateur de tout cela (je n’ai jamais été concerné par la moindre RA ni impliqué dans de gros conflits éditoriaux et je reste à l’écart de ces méthodes pour régler les comptes), je ne reste pas moins attristé par la tournure qu’a prise WP-fr ces dernières années.
Il ne faut pas qu’ils s’étonnent de la baisse des contributeurs – et ce n’est pas la peine d’invoquer l’IA pour cela.
Mordre méchamment les nouveaux mais aussi les anciens. Les traiter de vandales ou de trolleurs ; sont les premières actions de déstabilisation.
J’étais déjà navré du sort qui a été réservé à Roland45. Maintenant c’est toi qui es poussé dehors.
Que cherchent-ils ? À faire imploser WP ?
Moui, cette théorie du complot d’un noyau de contributeurs qui controlerait ce qu’on peut ou ne peut pas écrire ne me convainc absolument pas, on a des gens plutôt à droite qui trouve que Wikipédia est noyautée par des méchants admins de gauche et inversement des gens à gauche qui trouvent que Wikipédia est contrôlée par l’extrême-droite.
Il y a effectivement un noyau de contributeurs qui exercent une grande influence sur les articles les plus visibles et polémiques. Mais c’est pas évident de dire s’ils sont de droite ou de gauche, car cette vision militante est souvent non-pertinente. Nombre de contributeurs ont leurs opinions, plus ou moins affirmées. Pour certains (une minorité) ça se voit, mais pour la plupart, je serais bien en peine de deviner. Ce contrôle est d’abord exercé par la forme : respect des principes fondateurs, existence et qualité du sourçage, qualité d’écriture et respect des proportions. Il arrive que ce contrôle formel soit doublé d’intentions plus militantes, mais comme ce n’est pas assumé comme tel, c’est compliqué à prouver.
Je pense que votre texte rate l’éléphant dans la pièce. Le fonctionnement de Wikipédia est basé sur le consensus. Cela fonctionne sur les sujets pour lesquels il y a un consensus raisonnable dans la société. Si ce dernier n’existe pas, le seul critère de choix ne peut être que le rapport de force. Ce n’est pas le résultat d’une procédure inadéquate, mais une situation intrinsèque à l’existence d’une controverse.
Certes, ce constat n’est pas un remède.
Votre message regrette l’inadéquation des procédures pour aboutir au choix d’une publication unique sur l’encyclopédie. Je doute qu’il existe une telle procédure raisonnablement fonctionnelle dès que l’on aborde des sujets controversés. À mon avis, il faut «sortir de la boîte» pour avancer vers une solution fonctionnelle. Étiqueter clairement les sujets controversés? Accepter plusieurs publications en parallèle sur le même sujet controversé? Ne pas publier une page (ou des fractions d’une page) si elle est controversée? Etc.
Mon sujet n’est pas qu’il y ait une seule vérité. Sur de nombreux sujets, il y a des controverses, et Wikipédia se doit d’en faire état, en donnant une cartographie du poids de chacune. On y arrive finalement pas trop mal, sauf sujets hautement inflammables.
Je répète, le problème est l’absence de mécanisme de prévention et des gestions de la violence et des conflits. Quand deux contributeurs se foutent sur la gueule, personne ne vient s’interposer, tout le monde attend que ça finisse en RA, en laissant les admins gérer un conflit insoluble, car pas pris à temps. C’est comme les cancers, plus c’est pris tôt, plus on a des chances de guérison.
Il y a une quinzaine d’années, j’ai tenté de contribuer en créant un article (sur un sujet très annexe). J’ai patiemment lu le corpus de « règles » que j’ai respectées scrupuleusement; j’ai mis trois jours à tout mettre au point; j’ai même demandé quelques conseils à une wikipédienne que je connaissais IRL. Moins de deux jours plus tard, une meute de clebs enragés m’est tombée sur le râble, détruisant mon boulot en beuglant des « justifications » contradictoires, ineptes, imbitables ou hypocrites. J’avais compris; je suis retourné à mes plates-bandes. Depuis, je n’utilise Wikipedia que comme banque de données et outil de recoupements. Pour le reste, il y a les bibliothèques et leur silence. Oui, vraiment dommage.
Merci à vous pour le boulot. L’humanité doit toujours régler la question de l’autorité et de l’exercice du pouvoir. Au point où nous en sommes, ce n’est plus un simple problème philosophique; c’est une question de survie de l’espèce. Si une communauté diffuse et sans profit comme wiki n’y parvient pas, alors je ne vois pas qui le pourrait.
@Authueil (je n’arrive pas à répondre au bon endroit): « Les admins auraient certainement la capacité de mieux formaliser les procédures en RA […] mais ce n’est pas leur intérêt objectif, car cela va contraindre leur liberté actuelle »: c’est un manquement de la communauté, non des admins (qui sont censés n’être que des exécutants pour régler des problèmes simples).
Oui, il y a clairement un manquement de la communauté, car les admins ne vont pas se lancer spontanément dans une chantier qui va restreindre leur marge de manœuvre. Le souci, c’est que les admins sont souvent des éléments moteurs de la communauté, et si un front « anti-réforme » se monte chez les admins, ils peuvent bloquer tout mouvement. Personne n’aura le poids (ni sans doute la volonté) pour aller contre. Le souvenir des guerres anciennes a laissé des traces, et au final, certains se disent que la situation actuelle n’est pas parfaite, mais c’est toujours mieux que les déchirements de l’anti-clique.
Bonjour,
Je suis un très faible contributeur de Wikipedia (difficile de trouver des choses pertinentes à ajouter sur des sujets techniques) mais un donateur et très grand utilisateur. Je peux passer des heures à découvrir de nouvelles choses au détour de pages Wikipedia, bref je suis un grand fan.
Je profite de ce message pour remercier du fond du cœur tous les contributeurs anonymes de Wikipedia qui donnent de leur temps pour rendre cela possible. MERCI !!
À l’ère de l’IA, et alors que Wikipedia est une référence (cad possède une valeur et donc fait l’objet de luttes de pouvoir) il est difficile de prédire ce qui va se passer. J’espère juste que ce trésor perdurera…
J’ai quasiment grandi sur Wikipédia, qui a occupé une grande part de mon adolescence (Eowyn Cwper ici, originellement Orikrin1998). C’était une expérience formative formidable. Je suis arrivé·e durant l’âge d’or de l’encyclopédie et je garde d’excellents souvenirs de mes participations en tant que membre et en tant qu’admin, mais malheureusement c’est cette loi de la jungle qui m’a fait·e partir aussi… et qui me fait sentir comme un·e parfait·e inconnu·e maintenant que des années me séparent de ma dernière période d’activité. Sentiments totalement partagés donc, et j’espère que Wikipédia saura prendre une nouvelle direction dans un monde qui change dans tous les sens.