Auteur/autrice : Authueil

Un récent sondage a mesuré les potentiels électoraux d’un certain nombre de personnalités en vue de la présidentielle. La question posée n’est pas « pour qui allez-vous voter ? » mais « pour qui pourriez-vous voter ? » ce qui permet de voir l’ampleur de l’adhésion qu’une personnalité est capable d’atteindre (sans pour autant que ça soit le résultat final).

Le résultat est très inquiétant, car il montre que les meilleurs scores (Marine Le Pen et Jordan Bardella) sont autour de 35-40%. Derrière, on tombe vite à 30% pour les candidats potentiels du bloc central, et encore moins à gauche. Cela montre un pays profondément fracturé, où il est hors de question, pour un électeur s’identifiant à un bloc, de voter, éventuellement, pour un candidat d’un autre bloc, voire pour un autre candidat au sein d’un même bloc. Cela montre aussi que la gauche est très émiettée, personne n’émergeant de manière claire.

Le principal enseignement que j’en tire est qu’une nouvelle élection, qu’elle soit présidentielle ou législative, ne nous sortira pas de l’impasse politique. Il y aura bien un vainqueur, mathématiquement, mais son socle d’acceptation, donc de légitimité politique, restera faible. On voit, avec Emmanuel Macron, qu’il est compliqué de prétendre diriger le pays avec une assise électorale réelle qui se limite à 25% ou 30% du corps électoral. Cela a pu tenir au début de son mandat, par le fait que les deux principaux partis dit « de gouvernement » étaient complètement assommés, et que le RN était encore bas. Dès 2019, et l’enchainement Gilets jaunes-Covid, les choses allaient moins bien, et depuis 2022, le système est en panne.

Pourtant, il faut bien que des choix politiques soient faits, car l’immobilisme n’est pas une solution. Depuis quelques temps, on constate que les élus se montrent durablement incapables de les faire. Plus cela va, plus je me dis que les processus démocratiques ordinaires, notamment l’élection des dirigeants, n’est peut-être plus la seule solution. Je crois encore en la démocratie libérale, j’espère qu’on puisse toujours la réparer. Mais l’idée commence à germer qu’un plan B nous soit un jour proposé, pour trouver une autre manière de prendre les décisions politiques, si la classe politique persiste à rester dysfonctionnelle.

Il y a donc urgence à ce que le personnel politique prenne conscience qu’il faut changer d’attitude, de manière de fonctionner, et faire enfin ce pour quoi ils sont élus. Le dysfonctionnement de la démocratie vient en partie d’eux, et il n’y a pas de fatalité structurelle, ou de problème « institutionnel ». Il y a plein d’exemples étrangers, notamment en Europe, où on arrive à trouver des compromis, des ententes pour faire fonctionner un pays, où une coalition n’est pas une étrangeté.

Depuis presque un an, la classe politique est comme une poule qui a trouvé un couteau, face à des modes alternatifs de fonctionnements institutionnels. Il n’y a donc plus grand chose à espérer d’eux. Sans intervention extérieure, je doute qu’ils changent fondamentalement d’attitude, et ne mènent le système à l’effondrement complet.

L’alternative du « grand remplacement » a déjà été tentée. Tous les virer et les remplacer par des novices a clairement montré ses limites en 2017. Reste l’option de faire évoluer ceux qui sont en place et ont du métier. Cela sera difficile et ne se fera pas sans pression extérieure, de leurs électeurs par exemple. On le voit bien, la seule chose qui les préoccupent vraiment est leur élection et leur réélection, tout le reste y est subordonné, y compris l’exercice de la mission pour laquelle ils sont élus.

Cela implique que la « société civile » s’organise, pour faire comprendre aux professionnels de la politique que leur sélection se fera sur leur aptitude à bien faire leur boulot, qui est de décider de manière suffisamment claire pour que les autres acteurs, économiques, sociaux, sachent où on va, et puissent prendre leurs propres décisions en conséquence. La pression viendra des médias et de la communication, avec la mise en valeur de ceux qui « bossent bien », seule récompense véritablement efficace, vu le niveau de perdition de certains membres du personnel politique.

C’est triste d’en arriver là, mais quand la confiance est rompue, il faut reconstruire depuis les fondations. L’alternative est que le bébé de la démocratie soit jeté avec l’eau (saumâtre) bain de la vie politique.

La Cour des Comptes vient de rendre un rapport sur l’exécution du budget 2024. Le résultat est sans surprise, avec un déficit plus important que prévu, qui alourdit encore un peu plus une situation déjà très dégradée. L’absence de majorité, qui bloque toute action politique, a des conséquences délétères qui sont de mieux en mieux documentées. Il suffit de lire les rapports des experts.

La marge de manœuvre financière de la France se restreint dangereusement. L’analyse de la Cour des Comptes montre que les dépenses publiques de l’État sont de plus en plus rigides, du fait d’engagements sur lesquels il est difficile, voire impossible de revenir (pensions de retraites, intérêt de la dette, lois de programmation sur plusieurs années…). L’annonce de 40 milliards d’économies, de la part d’un gouvernement qui ne fait pas autre chose que gérer les affaires courantes (et encore…), relève du mensonge et donc de la faute politique. Même avec de la volonté politique et une majorité, il est de plus en plus difficile de réduire les dépenses de ce niveau, en un an ou deux. Si on ajoute les dérapages financiers des collectivités locales et de la sécurité sociale, sur lesquels le gouvernement n’a pas plus aucune prise, on va droit dans le mur.

L’expérience de l’exécution du budget 2024 montre aussi que si le gouvernement et les politiques laissent filer les dépenses, en ne prenant pas les mesures correctives, c’est encore pire. Le gouvernement aurait du, l’année dernière, faire voter une loi de finances rectificative en milieu d’année, pour procéder aux ajustements nécessaires. Refusant de le faire pour des raisons politiques, le gouvernement Attal s’est retrouvé avec des outils de pilotage inadaptés, avec des décrets d’annulations de crédits et des coupes aveugles, qui ont surtout désorganisé l’exécution budgétaire, mais n’ont pas généré d’économies. Le rapport est cruel, en signalant que les dépenses pilotables sont restées sur le même trend, et que les économies sont venues de « bonnes surprises », sur des dépenses non pilotables.

L’absence de décisions politiques claires amène toujours à des dérapages, car seules les baisses de dépenses sont bloquées. dès qu’il faut ouvrir les vannes, en distribuant de l’argent public, on trouve sans problème un consensus politique, chaque camp espérant encaisser le bénéfice politique (de court terme), en laissant les autres assumer les éventuelles conséquences négatives (de moyen ou long terme).

Cela veut donc dire que la politique du chien crevé au fil de l’eau, qui est celle de François Bayrou, ne va pas pouvoir durer bien longtemps. Du moins si on a encore le sens de l’intérêt général, et le souci de l’avenir du pays. Ne rien faire, ne rien décider, c’est laisser les choses suivre leur pente naturelle. En matière de finances publiques, ce serait désastreux pour la France. Politiquement, c’est également catastrophique, car c’est une véritable démission des élus, qui scient la branche sur laquelle ils sont assis.

Tout cela, je le dis depuis un certain temps. C’est de plus en plus visible et documenté, et pourtant, cela ne semble pas perturber la classe politique, qui continue à débattre à vide sur des PPL sans envergure, ou à jouer à la course de petits chevaux dans les manœuvres de congrès. Pendant ce temps, aucun travail de réflexion, d’écoute, de programme, dans un monde en reconfiguration accélérée.

A désespérer et faire désespérer de la démocratie libérale. Il ne faudra pas pleurer d’avoir Jordan et Marine au prochain coup, on fait absolument tout ce qu’il faut pour ça !

Les députés viennent de partir en vacances pour deux semaines, en laissant en plan un projet de loi, portant sur la simplification de la vie économique. Ce texte, né sous le gouvernement Attal, traine dans les tuyaux parlementaires depuis plus d’un an, et semble bien parti pour s’ensiler dans les marécages parlementaires.

Les conditions politiques qui existaient au moment de son adoption en conseil des ministres, au printemps 2024, ont disparu. A l’époque, le gouvernement Attal avait une majorité, certes relative, mais suffisante pour faire passer ses textes. Depuis, la dissolution a rendu toute majorité improbable et incertaine à l’Assemblée. Le gouvernement de l’époque avait encore la volonté d’impulser des choses, ce qui est loin d’être le cas de François Bayrou, qui procrastine, gère les affaires courantes et ne tranche pas grand chose. La ligne politique de réindustrialisation était sur les rails depuis longtemps, et ce texte était dans une continuité qui lui donnait une logique politique. L’arrivée de Trump et sa politique erratique ont percuté le sujet du développement économique et de la réindustrialisation.

Le choix d’une loi fourre-tout en fait un piège redoutable, chaque chapitre étant un texte autonome, avec des amendements en pagaille, sur des sujets parfois abrasifs. C’est l’assurance d’y passer un temps fou, comme on a pu le voir la semaine dernière. L’article 1 prévoit la suppression de quelques obscurs comités consultatifs. Les sénateurs, mais surtout les députés, s’y sont engouffrés, avec des propositions baroques de suppression d’organismes importants, comme l’Ademe, l’agence nationale des fréquences, le centre national du cinéma ou encore la commission nationale du débat public. Quelques uns sont passés à la casserole, comme le haut conseil de l’évaluation de la recherche. Cette thématique a quasiment cramé trois jours de séance. La prochaine thématique qui arrive, à la rentrée, c’est la suppression des Zones à faible émission (ZFE), qui encadrent l’accès des grandes villes, en les interdisant aux véhicules les plus polluants et derrière, c’est la thématique du Zero artificialisation nette. Des sujets hautement polémiques, qui se sont invités par l’adoption d’amendements en commission. Et il y en a un paquet comme ça, où le débat en hémicycle risque de durer un peu. Avec 11 groupes à l’Assemblée, si chacun veut prendre la parole, on ne s’en sort pas !

Le texte est également victime de la dégradation de la qualité du travail parlementaire. Personne ne contrôlant plus rien au Palais Bourbon, la rigueur juridique, qui n’était pas bien fameuse, s’est encore dégradée, avec une loi écrite, plus que jamais, avec les pieds. Il semblerait que le contrôle de la recevabilité des amendements se soit également fortement relâché, notamment lors de l’examen en commission du texte sur la simplification. Le conseil constitutionnel a déjà envoyé un premier signal, sur le projet de loi d’orientation agricole, où plusieurs dispositions politiquement sensibles ont été censurées pour « atteinte au principe d’intelligibilité de la loi ». Un motif de censure rare, qui signale des malfaçons juridiques lourdes, et devrait provoquer une forme de honte dans les assemblées. Il semblerait que ça ne soit pas le cas, et que ça continue de plus belle. On risque d’avoir encore quelques censures sanglantes à venir, notamment sur ce projet de loi de simplification ! Et je ne parle même pas de la compatibilité avec le droit européen.

Malgré la quasi absence de projets de loi, l’agenda parlementaire déborde, avec un nombre impressionnant de propositions de lois. Certaines présentent de l’intérêt, mais trop souvent, elles portent sur des enjeux microscopiques et consensuels (les pannes d’ascenseurs…) et sans espoir d’un adoption définitive, si la procédure accélérée n’est pas engagée. Avec deux lectures dans chaque chambre, il faut pouvoir trouver les créneaux, et même si le gouvernement leur fait de la place dans les semaines qui lui reviennent, cela ne suffit pas, car il n’en a que deux par mois. On lance plein de balles en l’air, dont la plupart ne retomberont pas.

On se retrouve avec un projet de loi simplification qui fait figure de monstre, dont plus personne ne contrôle le développement et les discussions. Au rythme où on a avancé la semaine dernière, il faudra bien deux semaines, voire plus, pour en venir à bout. Or, l’agenda jusqu’au 30 juin (date de fin de la session ordinaire) est blindé, avec des textes politiquement sensibles (comme la fin de vie) ou de transpositions européennes (la cybersécurité) qu’il est difficile de décaler. Le gouvernement en est réduit à gratter les fonds de tiroirs, ce qui va donner un examen complètement décousu de ce projet de loi de simplification. Le gouvernement a ainsi pu trouver trois séances, les 29 et 30 avril, qui ne suffiront pas.

Tout cela, c’est bien entendu, en mode « normal ». Si jamais François Bayrou venait à tomber (sur l’affaire ND de Bettharam par exemple), toute vie politique et parlementaire s’arrêterait pour quelques semaines, le temps de nommer un autre gouvernement et de reconstituer les cabinets ministériels. Pour arrivera, en octobre, le budget, où il va bien falloir arriver à un vote explicite, sur des choix qui ne peuvent être que difficiles. On entrera alors, quelque soit le gouvernement en place, dans une période de turbulence qui ne laisse guère de bande passante pour d’autres sujets.

Tous mes lecteurs connaissent les liens de détestation qui me rattachent au petit monde de la « création » et à ses mafias (les sociétés de gestion de droit d’auteur). Ce milieu est putride, tout en se présentant en permanence comme un monde enchanté et positif.

Je ne suis donc absolument pas surpris par ce que les députés ont découvert, au cours de leur commission d’enquête sur les violences sexuelles et sexistes dans le monde de l’audiovisuel et du cinéma. Et je pense même qu’ils sont passé à coté d’un certain nombre de choses, mais ce qu’ils en ont vu est déjà suffisant pour être éclairant.

Ce secteur économique a un fonctionnement profondément archaïque, basé sur la domination, et donc sur la violence et l’exploitation (y compris sexuelle) des « puissants » (en général des mâles blancs) sur les autres. Le droit du travail y est bafoué, voire ignoré, avec des dispositifs dérogatoires (comme le statut d’intermittent) et des pratiques que l’on rencontre rarement ailleurs, tellement elles sont violentes. Il n’y a guère que l’esclavage qui soit pire.

Tout cela, on le savait, il n’y avait qu’à ouvrir les yeux. Si le monde du cinéma a tant soutenu Roman Polanski, c’est parce qu’il constitue la norme, et pas l’exception. Le discours en défense est connu : le « talent » excuse tout, la création est un « art » si ce n’est une « alchimie » qui doit inspirer un respect absolu, et en particulier le droit pour les divas de réaliser tous leurs caprices, d’avoir le monde entier à leurs pieds, et de jouir sans entrave. Le modèle aristocratique poussé au maximum.

Ce rapport sur les violences sexuelles et sexistes ne fait décrire un symptôme, et le fond du problème est dans la culture « professionnelle » de ce milieu, de la manière dont ils s’envisagent, se considèrent, et donc se comportent avec les autres. C’est un milieu profondément pourri et destructeur, encore plus que la politique, car au moins, en politique, il y a un contrôleur, l’électeur, qui en mettant son bulletin dans l’urne, peut faire cesser des scandales. Dans le monde de la Culture, si vous êtes dans les bons réseaux, avec les bons appuis, vous pouvez ne rien produire, ou enchainer les bides, vous gardez votre statut, vos revenus, votre accès à l’argent public, qui coule à flot, sans la moindre évaluation.

Ce qui m’a sans doute le plus choqué, c’est qu’une très grande majorité de ces nababs violeurs et jouisseurs, se proclament de gauche. En regardant ce qui se passe dans le secteur, on n’est pas très loin du capitalisme sauvage du XIXe siècle, celui que Marx dénonce. Le pire est qu’il se permettent des donner des leçons de morale, trustant les médias pour se poser en modèles (et défendre leurs intérêts).

Pour une fois qu’un organisme indépendant se penche sur les tréfonds de ce marécage fangeux, on a une véritable photographie de la réalité, et elle n’est pas belle à voir. Ce serait bien que les parlementaires s’en souviennent, la prochaine fois que les cultureux viendront leur mendier subventions et crédits d’impôts. Ce serait encore mieux s’ils en tirent les conséquences, et coupent les vivres à ces « dominants », responsables d’un véritable système de domination violent. Il n’y a guère que comme cela, qu’on arrivera à bouger les choses !

Marine Le Pen vient d’être lourdement condamnée pour détournement de fonds publics. Quatre ans de prison dont deux fermes (sous bracelet électronique à domicile), 100 000 euros d’amende et surtout, 5 ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. Rien de surprenant, tant le déroulement des audiences, et la défense en mode « déni » de Marine Le Pen ne pouvait amener que là.

Pour la vie politique française, c’est une déflagration. La candidate qui fait la course en tête dans les sondages (10 points d’avance au premier tout, sur le second) se retrouve sortie du jeu pour la prochaine présidentielle. L’inéligibilité avec exécution provisoire fait que sa candidature à la présidentielle sera rejetée par le Conseil constitutionnel. Le RN étant une PME familiale, qui a tout misé sur la cheffe, il n’y a pas de solution de remplacement. Même Jordan Bardella, pourtant président du parti, et faisant figure d’héritier dynastique, ne fait pas le poids. On se retrouve donc avec une potentielle redistribution des cartes pour la prochaine présidentielle, le candidat du RN (autre que Marine Le Pen) n’étant pas assuré d’être au second tour.

Le vrai risque est celui de la fuite avant de Marine Le Pen, qui s’érige en martyre « du système », sorte de Jeanne d’Arc qui devait sauver la France et finit sur le bucher. Elle sort du jeu démocratique, et se met à pilonner les institutions, pour créer une grave crise politique, qui mette à mal les institutions. Celles-ci étant fragiles, cette stratégie n’est pas complètement idiote, d’autant plus qu’elle peut s’appuyer (et être ainsi l’idiote utile) de dirigeants autoritaires, à commencer par Vladimir Poutine. Celui-ci a été d’ailleurs le premier à réagir, pour la soutenir. Pour la Russie et ses campagnes de déstabilisation des démocraties occidentales, une radicalisation de Marine Le Pen, c’est du pain béni.

Marine Le Pen n’a sans doute pas les moyens, à elle seule, de faire chuter la République. Elle n’a rien d’un génie politique, et si elle se retrouve isolée, va vite montrer ses limites comme idéologue et comme organisatrice. Je doute que l’appareil du RN, qui a gouté aux postes (123 députés nationaux, 3 sénateurs, une quarantaine de députés européens) veuille tout lâcher pour se retrouver dans la clandestinité avec elle, pour son seul profit. Il faut voir comment ils ont marginalisé Jean-Marie Le Pen, qui a perdu toute autorité une fois le flambeau passé à sa fille. Le risque politique est bien trop élevé, car les RN se voient encore comme du coté de l’ordre, pas du désordre. La solidarité avec une cheffe qui n’est pas celle qui conduira les prochains combats (et donc la distribution des postes) a ses limites. La guerre de succession qui va s’ouvrir au RN peut très bien la mettre sur la touche, ou la réduire au statut de cheffe populiste radicalisée, qui pourrait toutefois faire quelques dégâts supplémentaires.

Quoi qu’il arrive, cette décision de justice est un tournant de la vie politique française. Cela ne la sort pas pour autant de sa déliquescence, et peut même l’accentuer.

Le Monde vient de publier une très bonne analyse des forces politiques à l’œuvre derrière Trump et la mouvance qui se réclame de lui.

Pour résumer, trois courants, assez différents et parfois contradictoires, se sont rassemblées. Le premier est la droite chrétienne réactionnaire, regroupant à la fois des évangéliques néo-protestants et des catholiques intégristes. Le chef de file visible est J.D. Vance. C’est notre vieille extrême-droite réac, celle qui vote Zemmour, est contre l’avortement, le suicide assisté et pour la tradition, l’ordre et l’autorité. La seconde est le populisme nationaliste, qui n’a pas d’idéologie vraiment structurée, et recrute dans les classes moyennes et populaires, sur la base d’une nostalgie du « c’était mieux avant » et « on vous ment ». Elle est incarnée par Trump, et en France, c’est le créneau de Marine Le Pen. Ces deux courants arrivent globalement à s’entendre, et c’est l’adjonction du troisième courant, le techno-libertarianisme, qui créé la nouveauté et l’instabilité. Ce courant, incarné par Elon Musk, est radicalement différent, puisant dans des imaginaires différents (la Fantasy) et prônant un séparatisme et une domination des plus intelligents (en l’occurrence eux) qui ne doivent s’embarrasser ni de la démocratie, ni d’un programme idéologique trop contraignant pour leurs caprices.

L’article explique bien que le ciment, assez puissant pour le moment, est la détestation du « wokisme ». Même si le terme est polémique et insatisfaisant, il décrit une réalité qui a des effets politiques réels. Ce courant est une pointe avancée radicale du libéralisme, et de la primauté de l’émancipation individuelle, qui est allée très loin dans la déconstruction des structures (notamment de domination) avec des actions trop radicales. Ce courant, très présent dans les universités américaines, a cristallisé les haines, du fait de ses propres excès. Trump joue sur du velours en incarnant « la revanche du mâle blanc » et le retour « à la normale » face à des populations perturbées par ces évolutions allant « trop vite et trop loin ».

L’attelage finira bien par éclater, mais pourrait tenir un petit moment, avec une absence d’auto-limitation et des méthodes de voyou. Cela finira par les perdre, à condition qu’il y ait une alternative politique acceptable en face, pour prendre la place. Il y a donc un authentique travail de fond à mener, dans les traditions politiques qui sont dans l’opposition à ces tendances, que ce soit la gauche réformiste ou la droite libérale. Il y a des valeurs à réaffirmer, certaines semblaient aller de soi, jusqu’à ce que les sagouins au pouvoir à Washington se mettent à s’asseoir sur le droit international, sur la solidarité, sur les libertés académiques, voire sur les Libertés tout court. Il y a aussi des programmes à élaborer, pour répondre aux questions que se posent les électeurs, ou pour faire en sorte que les questions soient posées de manière différente. Et enfin, il faut des actions concrètes, qui soient des lieux de rassemblement, d’actions concrètes, de résistance active à cette nouvelle extrême-droite, qui soient aussi les fondations d’actions à mener une fois revenus au pouvoir.

Bref, il faut arrêter de se lamenter, les bras ballants, et commencer le travail, en priant pour que les barbares qui ont pris Washington ne fassent pas de dégâts irréversibles.

L’urgence est de faire le ménage chez nous et réaffirmer nos valeurs, de liberté et d’émancipation de l’individu, avec une nécessaire actualisation. Car si le pouvoir nous a glissé des mains, c’est en partie parce que nous ne formulions plus que des propositions creuses, qui ne parlaient pas (du genre l’antiracisme angélique façon SOS Racisme) ou que nous avons laissé le champ libre aux radicaux de notre camp. Si nous ne sommes pas capables de cette reconstruction intellectuelle et idéologique, nous sommes partis pour une période de ténèbres.

La décision 2025-1129 QPC du conseil constitutionnel est un modèle de subtilité dans la rédaction. La question posée est ultra sensible, puisqu’elle porte sur l’exécution provisoire d’une décision d’inéligibilité contre un élu. Rendue trois jours avant la décision du tribunal Judiciaire de Paris, concernant Marine Le Pen, elle était attendue et le risque politique était énorme pour le conseil constitutionnel. Sa décision allait forcément être lue comme « favorable ou défavorable » à Marine Le Pen, qui risque une peine d’inéligibilité.

La première étape est de bien préciser la question, qui porte, non pas sur la possibilité de prononcer l’exécution provisoire d’une peine d’inéligibilité, mais sur la procédure par laquelle le préfet, prenant acte de la décision du juge, prononce la démission d’office. C’est alors très facile de prononcer une décision de conformité à la constitution, le pouvoir exécutif étant tenu, constitutionnellement, de faire appliquer les décisions de justice. Ce faisant, le conseil constitutionnel a beau jeu de dire qu’il n’a rien dit sur le fait d’ordonner une exécution provisoire d’une peine d’inéligibilité.

Mais pour autant, il insère une réserve d’interprétation qui porte sur l’exécution provisoire d’une décision d’inéligibilité. Il profite ainsi de l’occasion pour donner aux juges le mode d’emploi. Il commence par indiquer qu’il y a une limite à ce qu’ils peuvent faire en la matière, en posant une réserve de constitutionnalité. Il énonce ensuite, de manière un peu floue, les bases constitutionnelles d’une éventuelle censure :

« Sauf à méconnaître le droit d’éligibilité garanti par l’article 6 de la Déclaration de 1789, il revient alors au juge, dans sa décision, d’apprécier le caractère proportionné de l’atteinte que cette mesure est susceptible de porter à l’exercice d’un mandat en cours et à la préservation de la liberté de l’électeur. »

Le message est finalement assez clair. Le juge peut prononcer une peine d’inéligibilité avec exécution provisoire, mais doit bien faire attention à rester dans une juste proportion entre la gravité du délit sanctionné, et l’impact sur la vie politique. Virer en cours de mandat un simple conseiller municipal, pas de souci. Virer un maire de grande ville (comme par exemple Hubert Falco à Toulon), c’est déjà plus impactant, mais si c’est pour des faits graves de corruption, ça reste dans la proportion. Plus on monte dans le mandat exercé, plus il faut de lourdes charges, pour priver immédiatement l’élu de son mandat.

Le coeur du message, non dit mais très suggéré, porte sur le cas de Marine Le Pen, pour l’instant juste députée et conseillère départementale. Les Sages suggèrent, en parlant de la « préservation de la liberté de l’électeur » qu’empêcher 30% des électeurs de pouvoir voter pour leur championne à la prochaine présidentielle, parce qu’elle a couvert un détournement de fonds publics pour financer son parti, ça peut être très délicat.

On est dans une logique préventive, où le Conseil constitutionnel préfère prévenir que guérir. C’est lui qui décide de la démission d’office d’un parlementaire, une inéligibilité avec exécution provisoire passera par lui, de même que l’enregistrement de l’éventuelle candidature à la présidentielle de Marine Le Pen. Il devra donc gérer la patate chaude (autrement plus brulante qu’aujourd’hui) et commence donc à poser les jalons d’une éventuelle future décision sur le cas Marine Le Pen, où il ne pourra pas se défausser.

Cette décision n’est certainement pas celle qu’aurait prise une « vraie » cour suprême. Mais le conseil constitutionnel n’a pas été pensé comme une cour suprême, mais comme un régulateur de la vie politique et institutionnelle. Et là, on comprend beaucoup mieux la logique à l’œuvre, qui est bien plus politique que juridique.

L’Institut Choiseul vient de publier son « classement » des 100 « jeunes dirigeants » (moins de 40 ans). Lancé dans le Figaro (qui est partenaire), il est suivi, pendant au moins une semaine, par les publications linkedin des intéressés, qui remercient l’Institut Choiseul pour les avoir « distingués » (avec des visuels assez semblables, probablement fournis l’institut Choiseul).

On y découvre donc la petite bulle parisienne, telle qu’elle se donne à voir, avec des clones, blancs pour la plupart, sortis des mêmes écoles, avec les mêmes parcours (avant et après). Les critères de sélections sont opaques, mais peu importe, l’entre-soi sait être souple, et au final, le « classement » donne le résultat attendu, celui de l’auto-promotion de la « jeune génération » des décideurs.

Tout ce cirque social me laisse de marbre, avec une pointe d’agacement, tant il est pathétique. Il symbolise jusqu’à la caricature, une forme d’arrogance des élites, qui est un des ingrédients de la fracture sociale. Tout ce beau monde se gargarise, en mode « personal branding » d’en être, alors que cela repose bien plus sur leur réseau (le fameux copinage) et sur leur visibilité médiatique que sur leurs qualités intrinsèques.

Combien de ces « dirigeants » sont de bons managers ? Combien ont déjà eu des résultats concrets et mesurables ? On n’en sait rien, et pour certains, qui ne sont finalement que des cadres de second rang (directeurs de cabinets, ou consultants), il n’y a sans doute rien à gratter car ils ne sont pas personnellement aux manettes. Finalement, pour ceux qui veulent savoir qui sont les « bons », ce n’est pas avec ce genre de classement qu’ils vont y trouver leur compte. Le souci, est que la mauvaise monnaie chassant la bonne, on ne trouve que cela dans les médias. Ils manquent ainsi à la « promesse » d’information, au profit du buzz en faveur des copains, qui renvoient l’ascenseur.

J’ai assisté hier soir au débat à l’Assemblée, sur l’article de la loi Narcotrafic qui cherchait à affaiblir le chiffrement des messageries. Même s’il s’est « bien terminé » (24 pour, 119 contre), ce débat m’a ramené 15 ans en arrière, lorsque les députés débattaient de la loi Hadopi. A entendre certains arguments, notamment ceux du ministre, j’avais envie de me cogner la tête contre les murs. Mis à part quelques spécialistes (trop rares), les autres ne pigeaient rien, mélangeant tout, dans un étalement d’ignorance technique. Je m’attendais presque à entendre un « anéfé », cri de guerre d’une Christine Albanel, qui nous avait parlé, pendant les débats de la loi Hadopi, du pare-feu d’open office…

De tels débats donnent une impression effroyable, qui dessert l’institution et la démocratie parlementaire dans son ensemble. Faut-il laisser des ignares prendre des décisions qui peuvent parfois être très lourdes de conséquences ? On peut se demander quel est la valeur de débats où les votes sont pris à l’issue d’échanges flous, avec des arguments faux, et 90% des participants qui, n’y comprenant rien, « font confiance » et votent sur des critères autres que la valeur des arguments. On a des débats aussi ineptes, qui ne sont que des parodies de délibération. Cela vaut pour tous les sujets, numériques ou autres.

Pourtant, il est difficile, voire problématique de se passer de débats publics, où à l’issue d’un échange où chacun expose ses positions, une décision est prise. C’est l’un des fondements de la démocratie libérale. Il est également difficile de demander aux membres d’une assemblée qui doit traiter de tous les sujets, d’être spécialistes de tout. Il faut donc revoir la manière d’organiser les débats.

La première étape est de mieux documenter les enjeux. Sur de nombreux points, très techniques, il est normal que les parlementaires aient besoin qu’on leur explique les choses. Actuellement, cela est fait par les lobbyistes, de manière complètement informelle, sans contradictoire ni vérification de ce qui est dit ou apporté aux parlementaires. C’est complètement insatisfaisant. Il serait indispensable de créer un espace ou chaque personne ayant des choses pertinentes à dire, puisse apporter sa contribution. Ce ne serait pas un vaste forum, mais au contraire, un espace sous contrôle, où un tri serait opéré, où des vérifications seraient faites, afin que le produit finalement livré aux parlementaires soit à la fois complet, synthétique et compréhensible pour les non spécialistes. Ce travail pourrait être mené par le rapporteur, qui plutôt que pondre un texte que personne ne lit, car il arrive bien trop tard, aurait ce rôle de défrichage technique. La transparence y gagnerait, car c’est un véritable débat préliminaire qui se mettrait en place. Mais cela implique d’arrêter de légiférer à la volée, et de se donner le temps.

La deuxième étape est de redescendre les choix techniques au niveau des commissions, réservant la séance aux explications (et postures) politiques. Il faut accepter que les députés doivent se spécialiser, et en tirer les conséquences, en donnant plus de poids dans la décision à ceux qui savent (à peu près) de quoi ils parlent, car ils ont bossé les sujets. Cela implique de revoir l’articulation entre commission et séance, qui font actuellement doublon. Le Parlement européen fait ça plutôt bien, cela n’a donc rien d’insurmontable.

Les assemblées parlementaires gagneraient beaucoup à sortir des faux-semblants et des mythes, qui consistent à dire qu’un député, même isolé, dispose de la plénitude du savoir et du pouvoir. C’est faux. Les assemblées sont des organes collégiaux. Le jour cela sera enfin admis et assimilé, on aura certainement un travail parlementaire plus efficace et plus épanouissant, pour les députés et pour qui suivent leurs débats.

La France est condamnée à l’immobilisme, faute de majorité politique stable à l’Assemblée. C’est un constat assez général, publiquement formulé par Édouard Philippe, que je partage. Les trois blocs ont montré qu’ils ne sont pas capables de bâtir quoi que ce soit ensemble, sauf ponctuellement, par accident ou par nécessité absolue. Tant que de nouvelles élections législatives ne donneront pas une majorité cohérente et stable, il en sera ainsi. J’ai renoncé à espérer quoi que ce soit de l’actuelle législature.

Il en ressort naturellement que le gouvernement dispose de marges de manœuvre assez réduites. Il ne se passe pas grand chose d’intéressant au Parlement, où on enchaine les propositions de loi, dont beaucoup sont insignifiantes (une circulaire ministérielle suffirait pour atteindre l’objectif) ou confinés à un objet très circonstancié. Combien de textes, annoncés dans le programme de travail parlementaires, vont se retrouver au Journal Officiel ? Entre les rejets, l’enlisement, les retournements de vestes politiques, le Parlement risque surtout d’être un cimetière de textes, avec l’épée de Damoclès d’une dissolution, qui fait table rase. Aucune réforme d’ampleur n’est à attendre, et la gesticulation va dominer. Pour un gouvernement dépourvu de moyens financiers, si l’arme de la fabrication de loi lui échappe, il ne lui reste plus grand chose pour exister.

La survie politique dépendant de l’Assemblée nationale, le gouvernement ne peut prendre le moindre risque politique, sous peine d’être renversé. François Bayrou est donc condamné à l’immobilisme, et à suivre le courant des consensus politiques, en étant bloqué au moindre dissensus. On le voit bien, avec par exemple ce fameux « conclave » sur les retraites, qui tourne en eau de boudin. Exit une éventuelle réforme des retraites. Pareil pour la moindre réforme d’un mode de scrutin. La PPL sur la réforme du scrutin municipal à Paris, Lyon et Marseille n’ira pas loin et on ne parle même plus de la proportionnelle pour les législatives. Pareil pour la réforme de l’audiovisuel public ou encore le statut de la Corse. On arrive tout au plus à faire passer les transpositions de directives européennes, bref, on est dans la gestion des affaires courantes, guère plus.

Cela va sans doute durer comme cela jusqu’en octobre. La session extraordinaire se termine le 30 juin, et d’ici là, François Bayrou se gardera bien de donner le moindre prétexte pour déclencher une motion de censure (malgré ses gaffes à répétition). Il est aidé en cela par le fait que LR, les Verts et le PS sont en phase de renouvellement des chefs, donc occupés à leurs querelles internes. Pour la première fois depuis des décennies, il n’y aura pas de session extraordinaire cet été (ou alors quelques jours), car si les députés ne siègent pas, ils ne peuvent pas déposer et voter une motion de censure. François Bayrou est donc à peu près assurer de rester en poste jusqu’en octobre prochain. Pour ne rien faire ou presque, ce qui semble l’arranger, car son but était d’arriver au pouvoir et de s’y maintenir, pas forcément de l’exercer et d’en faire quelque chose. Il se montre d’ailleurs bien incapable d’impulser quoi que ce soit, comme si, depuis 15 ans, il n’avait pas travaillé, et s’était contenté de commenter la vie politique.

Puis va arriver octobre, et la nécessité de discuter et voter un budget. Le cirque de fin 2024 a montré qu’il n’est pas possible de passer outre un vote. Or, c’est le texte le plus délicat, car la situation financière sera encore plus catastrophique. Un vote positif implique une forme de reconnaissance de son appartenance à la majorité gouvernementale, je vois mal donc le PS rejoindre le « socle commun », seule solution pour éviter un rejet du budget. On va donc se retrouver à nouveau dans l’impasse, mais avec une nouvelle configuration : Emmanuel Macron aura retrouvé son pouvoir de dissoudre.

Cela va pimenter un peu le jeu politique, car il peut très bien décider, en cas de crise (motion de censure adoptée sur le budget) de nommer un autre premier ministre, et ne pas dissoudre. Du moins, pas tout de suite, et reste en partie maitre du calendrier. De toute manière, une dissolution à l’automne risque de donner une même absence de majorité stable. Car malheureusement, la recomposition politique n’a pas franchement commencé, chaque parti continuant comme avant ses petites affaires, sans le moindre travail programmatique sérieux. Chacun espère que les autres trébuchent pour ramasser le morceau.

A moins d’un choc externe, de plus en plus probable, l’impasse politique va perdurer. Si le pays veut s’en sortir, il va falloir qu’il se débrouille sans sa classe politique actuelle, dont il n’y a pas grand chose à attendre. Je ne vois pas trop comment on fait, tellement nous avons été infantilisés à tout attendre de l’Etat. Une cure de désintoxication semble nécessaire, afin qu’une société civile digne de ce nom émerge. De toute manière, le modèle de fonctionnement actuel est plus qu’à bout de souffle, il est en état de mort clinique.

Comme vous le voyez, c’est toujours l’optimisme fou…