Catégories
Non classé

Les raisons de nos choix collectifs

Dans une chronique aux Echos, Dominique Seux met en avant ce qu’il pense être les raisons du déclin de la France. Une analyse plus économique creuse également le sujet. Notre mal viendrait de nos choix collectifs, en faveur de la paresse, où on préfère financer l’État social (les allocations diverses et variées) plutôt que l’Etat central (les services publics), et où on arbitre plus en faveur des loisirs que de l’activité économique.

Je partage ces constats, mais comme trop souvent, l’analyse en reste là, et la chronique s’arrête pile au moment où ça pouvait devenir intéressant. Pourquoi donc faisons-nous ces choix collectifs ? Dominique Seux donne toutefois une piste, qu’il n’exploite pas, mais qui me semble pourtant pertinente : nous aurions « une préférence pour le présent plutôt que pour l’avenir ».

C’est très intéressant, car cela recoupe ce que j’observe du fonctionnement de la France. Nous sommes un pays sans projet collectif d’avenir, où finalement, rien ne nous mobilise vers un but commun, laissant le champ ouvert au « chacun pour soi, et le budget de l’Etat pour tous ». Les idéologies ont largement décliné, ce qu’elles proposent comme horizon ne fait plus envie. Nous sommes par ailleurs en sécurité (la dernière guerre de haute intensité sur notre territoire, c’était il y a 80 ans) et économiquement prospères. On peut ajouter à cela que nous sommes un pays où la confiance interpersonnelle est faible, où « l’autre » est d’abord envisagé sous l’angle de la menace potentielle. Il est donc facile de comprendre qu’on préfère toucher individuellement maintenant, plutôt que se priver, en faveur d’un projet collectif d’avenir.

L’enjeu politique majeur est donc de retrouver un projet collectif d’avenir, quelque chose qui nous anime, et justifie qu’on investisse dans l’avenir et dans le collectif. Nous avons échoué jusqu’ici, car nous n’avons à la fois plus d’idée (la fin des idéologies y est pour quelque chose) et plus de menace ou de défi nous obligeant à une réaction collective.

Dans un avenir proche, je ne vois pas trop de retour des idées, même si la montée des illibéraux nous fera sans doute réévaluer les bienfaits du libéralisme, qu’on pensait acquis, et qui en fait, ne le sont pas. On est en train de sortir des consensus mou, pour retrouver des débats clivants, mais cela ne suffira pas. C’est plutôt de l’autre coté, des défis et des menaces, qui l’on pourrait avoir un moteur plus puissant. Depuis quelques mois, du fait du revirement américain, qui ne se comporte de moins en moins en allié bienveillant, et de plus en plus en suzerain brutal, nous sommes amenés à réévaluer notre niveau de sécurité, et donc de liberté.

Même si nous en sommes encore loin, la perspective de devenir un vassal soumis de la puissance américaine existe. Nous serions alors fermement priés d’être une zone de libre-échange totalement ouverte pour les produits et services américains, qui se laisse exploiter en fonction des besoins américains. Ils l’ont déjà fait avec l’Amérique latine, il n’y aura aucune souci pour dupliquer ça en Europe. Entre la puissance économique des USA, et la pression géopolitique des russes, à laquelle nous ne pouvons faire face qu’avec l’appui américain, tout est là pour que nous soyons obligé de plier. On a déjà eu un avant-goût de notre faible capacité de résistance, lorsque nous avons dû céder au chantage sur les droits de douane, au printemps 2025. L’enjeu pour les américains ne serait plus le fond, déjà acquis, mais juste d’y mettre suffisamment les formes, pour éviter un trop fort sentiment d’humiliation chez les européens.

Si la guerre (comme celle qui se déroule en Ukraine) se rapproche, et commence à nous faire sentir les conséquences concrètes sur notre bien-être, cela peut amener une prise de conscience de la nécessité d’une réaction collective. Est-ce que nous voulons être ce que Trump et sa bande de malfrats souhaitent pour nous ? Si la réponse est non (en tout cas c’est la mienne), que voulons-nous être ? Et ensuite, quels moyens nous donnons-nous pour être ce que nous voulons, et pas ce que les dictateurs illibéraux veulent pour nous ?

C’est à ces questions que j’attends des réponses de la part de ceux qui aspirent à nous diriger. Ces réponses doivent être politiques et idéologiques, le catalogue des mesures technocratiques viendra ensuite, et découlera des choix politiques. C’est un saut qualitatif énorme auquel doit faire face notre classe politique. En seront-ils capables ? Je l’espère.

3 réponses sur « Les raisons de nos choix collectifs »

J’allais postuler qu’avoir un age médian à 42 ans (un age où on est très dans le présent, que ce soit au niveau carrière, enfants, maison, etc.) jouerait aussi un rôle, mais après réflexion je n’ai pas forcément cette impression en regardant la Corée (age médian 46 ans) ou la Suisse (43). Mais c’est vrai que ce sont des pays où l’Etat est beaucoup plus réstreint aux réelles compétences régaliennes.

Je suis peut-être biaisé, mais a l’échelle de l’Europe ce que vous dites me semble bien trop pessimiste.

Entre le succès sur le Groenland, le remplacement des USA par la France dans la fourniture de renseignement militaire stratégique a l’Ukraine, l’accord économique avec l’Inde, l’initiative de défense de l’union Européenne, l’incapacité de Trump a forcer l’Ukraine à « accepter le deal » et la construction d’outils numeriques independants des USA pour diverses administrations européennes, France incluse, c’est l’Europe qui me semble avoir le vent en poupe et les USA qui sont en chute libre actuellement.

Les USA commencent a encaisser salement les conséquences de leur manque de fiabilité : baisse importante du tourisme en 2025 (qu’est-ce que ça va être en 2026 après le Groenland…), diversification de diverses banques centrales aux dépends du dollar, perte à long terme du marché européen de l’armement avec l’initiative de défense européenne (40% de perte d’exportation a 20 ans, sans compter l’alternative pour les démocratie du Pacifique)

Là où je vous rejoins partiellement, c’est sur le cas de la France a l’échelle européenne : d’une la France est régulièrement a contre courant, comme sur l’introduction du Royaume Uni dans l’initiative de défense européenne ou le marché européen commun de la Défense.
On peut donc très bien se retrouver sur le côté, même si la France est aussi un moteur global.

De deux, en effet ces décisions importantes ne font pas l’objet de débats publics.
Les arbitrages sont pris, mais pas discutés dans le débat politique : on est plus proches de ce que vous décriviez comme des dirigeants gérant de la copropriété Europe.

Enfin, la France est devenue un modèle à l’étranger : il faut vraiment aller sur le YouTube anglophone pour le voir, mais pas mal d’américains admirent l’attitude actuelle de l’Europe, France incluse, et surtout beaucoup en Europe disent « sur la souveraineté, faut juste copier le modèle français ».
De plus, l’intervention du sénateur Malhuret (qui date d’il y a un an et s’est revele prophetique sur pas mal de points) a eu un gros impact aux USA.

Mais c’est vrai que l’atonie politique française est inquiétante quand on pense a la prochaine présidentielle.
Et que le soutien massif de Trump aux « indépendantistes de l’Alberta » pour annexer cette province canadienne est inquiétant.
Cela dit ce sui me rassure c’est que Trump semble aussi naze sur l’Alberta que le Groenland : pour le Groenland, le tempo était nul vu que la fenêtre pour lancer des opérations arctique pour les USA c’est en juin.
Et pour les indépendantistes de l’Alberta, le fait que ce soit déjà dénoncé sur le YouTube américain alors que le projet d’annexion n’en est qu’au déblocage des fonds en dit long sur le niveau d’amateurisme!

Le succès sur le Groenland, c’est surtout un recul de Trump, qui n’était pas suivi par ses électeurs sur ce sujet. Ce ne sont pas du tout les européens qui l’ont fait reculer. Pour les aspects économiques, il faut attendre un peu de voir les effets des mesurettes que vous décrivez sur le temps long. Le dollar est et restera longtemps la monnaie mondiale, et les bons du trésor américains resteront dans tous les portefeuilles d’actifs. Les USA sont le seul territoire réellement à l’abri d’une guerre de haute intensité, partout ailleurs dans le monde, il peut y avoir des invasions militaires. La base US est donc très solide, ils en abusent depuis des années, pour faire financer leur déficit par le reste du monde, qui n’a pas le choix que de le faire.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *