Mois : mars 2024

Je viens de lire, dans le dernier numéro de la revue Commentaire, un très intéressant article de Gilles Achache, intitulé « Les nouveaux ennemis de la tradition libérale ». Il s’agit d’une intervention dans un colloque consacré à Raymond Aron. Il y fait une analyse de la généalogie du courant d’idées communément appelé « wokisme » qui me semble très pertinente et juste. Sans doute la meilleure que j’ai lu jusqu’ici.

Le premier point qu’il note est une filiation intellectuelle marquée par des analyses « bourdieusiennes », à savoir la prééminence du social sur l’individuel. Pour eux, La société et le destin sont déterminés par les structures (économiques, historiques…), le libre arbitre individuel n’étant que résiduel dans nos trajectoires. Pour les marxistes, le déterminisme essentiel est économique. Aujourd’hui, d’autres courants estiment que c’est l’appartenance communautaire, l’identité (notamment de genre), qui sont essentiels.

Le deuxième lien de filiation est l’analyse de la société par le prisme de la domination, de la violence et de l’inégalité. Bien évidemment, le « wokisme » se veut dans le camp du Bien, c’est-à-dire la défense des « dominés » contre les « dominants ». Le but ultime n’est pas de rétablir une égalité, mais d’éradiquer, d’effacer le dominant. Loin de récuser la violence, ils en font un outil. D’où cette haine de l’homme blanc, coupable de tous les vices, qui devrait s’excuser d’exister. De l’analyse, on bascule ici dans l’émotionnel, avec les discours les plus radicaux du « wokisme », où on retrouve quelque chose de la haine du Bourgeois dans la vulgate marxiste. On a même désormais le choix, le « gentil » n’est plus la figure unique du « prolétaire » mais cela peut être le jeune (face au vieux), la femme (face à l’homme), la personne « racisée » (face au blanc), le « LGBT++ » (face au « cisgenre »), l’oppressé (Palestinien par exemple) face à « l’oppresseur ». Quand vous cochez toutes les cases, vous êtes « intersectionnel », nouvelle dénomination de la « convergence des luttes », autre grand lieu commun du marxisme et du gauchisme.

Il n’est donc pas surprenant que ce courant de pensée ait connu un tel succès dans les milieux (universitaires par exemple) qui ont le plus soutenu le marxisme et le gauchisme. On retrouve les mêmes structures intellectuelles (on dirait pattern en anglais) mais avec une plus grande liberté de choix pour désigner les victimes. Les féministes et « décoloniaux » n’ont fait que repeindre à leurs couleurs des structures de pensée déjà bien enracinées.

La seule grande différence est que le marxisme avait un but ultime, le bien-être de l’humanité. On cherche en vain dans le « wokisme » le moindre horizon politique commun. Chacun est renvoyé à ses appartenances (choisies ou subies) dans une lutte très terre-à-terre, qui assume tout à fait d’être le paravent de revendications bassement matérielles (indemnisations, places d’honneur, satisfaction d’ego personnelles).

On peut d’ailleurs noter des convergences avec la droite radicale. Elle aussi, prône une analyse basée sur les déterminismes, mais qui retient d’autres critères pour désigner les bons et les méchants. Leur vision de la société repose sur le primat du groupe, identifié par un lien avec un territoire et des pratiques culturelles et religieuses (et pour certains avec une couleur de peau, mais c’est moins avouable). Eux aussi adoptent la vision « dominant-dominé » pour se poser en défenseur du « dominant », ce qui arrange les radicaux de tout poil. Ils voient ainsi leur analyse de fond confortée, et n’ont même pas besoin de construire de toute pièce une « figure ennemie », chacun jouant complaisamment le rôle que l’autre attend.

Inutile de dire que, dans les deux groupes, la Liberté et les droits de l’Homme ne sont pas du tout une priorité.

Le niveau baisse à l’Assemblée nationale, tous les observateurs le constatent, mais un point m’inquiète plus particulièrement, c’est la transformation du travail parlementaire en cirque médiatique. Que sur le fond, les députés ne pèsent pas lourd dans les décisions politiques, ça n’a rien de nouveau. Ce qui change, c’est qu’ils se donnent en spectacle d’une manière tellement lamentable, que l’image de l’institution, des Institutions, je dirais même, s’en trouve atteinte.

Normalement, la médiatisation sert à faire connaitre le travail parlementaire d’un député, à mettre en valeur son action et ses convictions. De plus en plus, j’ai l »impression que c’est l’inverse qui est en train de se passer, c’est le travail parlementaire qui doit se plier et se formater, en fonction de la communication que le parlementaire entend faire de sa personne.

Cela se remarque à plein de petits détails. Il y a d’abord ce nombre extravagant d’amendements sur tous les textes, dont la plupart sont juridiquement inutiles et inopérants. Énormément de bavardages, sur des sujets parfois anecdotiques. C’est par exemple la proposition de loi visant à interdire la Fast-Fashion, sujet hautement « sexy » médiatiquement, mais très ciblé et anecdotique. Sur ce dossier, deux députés (une horizons et un LR) qui se déchirent sur la paternité de l’initiative, celui a finalement perdu (le LR) floodant d’amendements la PPL Horizons, pour bien montrer qu’il veut sa part de lumière. Ce texte, de trois articles, a généré 200 amendements en commission et autant en séance. Tout cela pour un résultat incertain, car interdire ou entraver une activité économique qui se déroule en ligne, c’est comme vouloir empêcher l’eau de couler. Surtout quand on se place sur un niveau purement franco-français. La même semaine, les députés ont réussit à pondre 61 amendements en séance, sur une proposition de loi relative à la professionnalisation de l’enseignement de la danse. Et la semaine prochaine, on va parler de discrimination capillaire. Que des grands enjeux engageant l’avenir de la Nation (en fait non).

Le deuxième aspect est l’instrumentalisation des outils du contrôle parlementaire de l’action gouvernementale, régulièrement détournés de leur but. Normalement, une commission d’enquête est faite pour explorer une politique publique, ou une action du gouvernement qui prête le flanc à la critique. Les députés LFI et RN semblent complètement se moquer de cela, et souhaitent surtout organiser des procès politiques, contre le gouvernement (là encore, ça peut passer) ou contre leurs adversaires idéologiques. Cela permet d’organiser des auditions publiques, sous serment, dans le but de faire trébucher l’adversaire, avec des questions perfides, ou de provoquer des éclats, qui feront le buzz sur les réseaux sociaux. A se demander si ce n’est pas devenu cela le but premier.

L’an dernier, LFI a utilisé son droit de tirage sur les « Uber Files », avec une volonté très claire d’essayer de mettre en cause Emmanuel Macron, par le biais des liens et interactions qu’il a eu avec l’entreprise Uber. La matière était fournie par une fuite massive de données, donc même pas besoin de mener une enquête sérieuse. Cette année, ils ont fait encore plus fort, avec une commission d’enquête sur la manière dont le régulateur de l’audiovisuel exerce ses pouvoirs de sanction contre les dérapages des chaines de télévision. Dans les faits, il n’y a qu’une chaine, CNews, et un peu Cyril Hanouna (qui en a profité pour se foutre de leur gueule), qui intéressent le rapporteur LFI. Une belle occasion de taper sur Bolloré, l’ennemi idéologique, au point que parfois, on se demande si on est sur une enquête relative au fonctionnement des pouvoirs publics, ou sur un procès politique à grand spectacle.

Enfin, on a vraiment l’impression que les réseaux sociaux sont le débouché principal de tout. Cela génère des pastilles vidéos et des images marketing bien léchée pour annoncer « je vais poser un question au gouvernement », « j’ai été nommé à tel poste sans la moindre importance », que l’on poste sur Instagram ou Twitter. On a en vu même qui annoncent leur présence dans une audition de commission d’enquête, où ils ne peuvent finalement pas prendre la parole. Ils se défoulent ensuite, en débriefing « façon téléréalité », dans leur bureau, avant de mettre en scène leur déport en raison d’un conflit d’intérêt pour l’audition suivante. Il ne s’est rien passé concrètement, mais ça a fait du buzz. On se croirait au cirque !

Je ne parle même pas de l’inculture juridique (voire de l’inculture tout court) d’un nombre croissant d’élus, qui ne bossent pas et n’existent que par les excès verbaux et les coups d’éclat. Il y en a toujours eu, mais là, il y en a de plus en plus, au point qu’on pourrait craindre, à la prochaine législature, qu’ils ne soient majoritaires !

En même temps, il ne faut pas être surpris que la dégradation régulière de la qualité de la vie politique finisse pas par se retrouver aussi à l’Assemblée. Le problème est général, c’est la politique qui est malade, la déchéance de l’Assemblée nationale n’en est qu’un symptôme.

La conférence des présidents du 5 mars 2024 a inscrit à l’ordre du jour une proposition de loi visant à lutter contre la discrimination capillaire. Le texte, est porté par Olivier Serva député LIOT (et chauve) de Guadeloupe et cosigné par des députés de plusieurs groupes, de la majorité comme de l’opposition.

Le contenu de la proposition de loi est un pur neutron législatif, sans le moindre effet concret. En effet, il ne fait qu’apporter une précision, juridiquement inutile, aux textes sanctionnant les discriminations. Une discrimination basée sur une calvitie ou une coupe de cheveux originale, peut d’ores et déjà être sanctionnée.

L’ambition de cette proposition de loi n’est pas juridique, mais politique. Elle porte sur un sujet sensible, les discriminations, et l’exposé des motifs est sans ambiguïté, sur la volonté d’importer en France en débat anglo-saxon, et une défense de population qui se sentent discriminées par ce biais. En ciblant explicitement les discrimination visant les personnes ayant une coupe de cheveux dite « Afro », les auteurs du texte amènent le débat, par un biais, sur les discriminations subies par les populations d’origine Afro-Caribéennes.

On peut comprendre cette volonté de débattre, et après tout, ce n’est pas plus mal que ce débat n’ait strictement aucune conséquence juridique. Cela évite une instrumentalisation, et donc une complexification du droit à des fins purement militantes et politiques.

Ce qui est triste, c’est que les députés vont se déchainer sur ce texte, et sont capables de déposer plusieurs dizaines d’amendements, rien que pour pouvoir prendre la parole, et se déchirer, dans des élans victimaires ou antiwokiste, selon l’endroit où vous siégez dans l’hémicycle.