Authueil

Les élections législatives ont donné une assemblée nationale très partagée, qui est un retour à la IVe République. A cette époque, entre un gros bloc PCF stalinien, et des gaullistes opposés au régime, il fallait trouver des majorités de gouvernement avec ce qui restait. Il en a résulté une instabilité gouvernementale chronique, et une impuissance à traiter les problèmes de fond, sauf par de brefs a-coups.

La Ve république est née sur le cadavre de cette situation politique, et tout dans la constitution de 1958, est écrit pour qu’elle ne revienne jamais. Or, voici qu’elle revient, après 50 ans. On va alors se rendre compte que les institutions ne sont absolument pas un rempart, face à un pays idéologiquement divisé. La situation pourrait même être pire que dans les années 50, car la culture politique des élus et des citoyens est moulée dans le cadre de la Ve république, sans réelle culture du compromis interpartis et de la négociation parlementaire.

Avec la composition de la XVIIe législature, il faut trouver une majorité de 289 voix sur un panel de 365 députés (en excluant donc les LFI et les RN). C’est mathématiquement possible, mais politiquement compliqué, car en plus d’avoir 212 députés « hors système » (qui n’ont pas la volonté de jouer sincèrement le jeu des institutions) les 365 sont éclatés entre trois tendances : la gauche réformiste (plus ou moins radicale) allant des communistes aux socialistes, le centre macroniste, et la droite libérale républicaine (enfin débarrassée de sa frange radicale). Ces trois familles politiques ont des traditions politiques et philosophiques différentes et n’ont jamais été habituées à travailler ensemble. Les tractations et compromis se font au sein de chaque famille, ce qui est plus facile et confortable. Maintenant, il va leur falloir sortir de leur zone de confort.

Ces élus de « l’arc républicain » vont devoir montrer qu’ils sont à la hauteur des attentes de leurs électeurs. Les reports de voix ayant été globalement bonnes au second tour, on peut estimer que ces élections de 2024 ont donné un mandat pour gouverner à la nouvelle assemblée. Ils ont donc le devoir, à moins de trahir leurs électeurs, de chercher sincèrement, la voie d’un gouvernement stable. Cela veut dire accepter de prendre ses responsabilités (ce que Laurent Wauquiez a explicitement refusé de faire dans sa toute première déclaration), et exercer le pouvoir. Certes, ce n’est pas facile, il y a beaucoup de coups à prendre, mais personne n’est obligé de se présenter aux élections. Donc si on y va, c’est pour faire le boulot, et pas pour se placer à l’abri, laissant les autres se griller, pour mieux ramasser les morceaux au coup d’après.

La deuxième étape est d’apprendre à faire des compromis, ce qui n’est pas franchement dans la culture politique française, qui préfère la posture radicale au compromis pragmatique. Cela va donc avoir un coût politique, les extrêmes ne manquant pas de fustiger les « compromissions » du « système », en continuant à promettre des grands soirs mal ficelés et pas du tout financés. Il va donc falloir que les responsables politiques raisonnables apprennent à se connaitre, à se faire confiance, à travailler ensemble, dans un environnement politique et médiatique inamical et suspicieux. Cela n’a rien d’évident, quand on se côtoie juste en voisins, mais qu’au fond, on connait mal la culture politique de l’autre. Cela demande du temps, des échanges de fond, et ne se fera pas l’espace d’un été au bord d’une piscine.

Enfin, et ce n’est sans doute pas le plus facile, il va falloir bosser le programme et les idées pour de bon. Un contrat de gouvernement, ce n’est pas un programme électoral de 13 pages, écrit sur un coin de table en trois jours de négociations marathon. L’actuel contrat de gouvernement de la coalition allemande fait 174 pages et a mis trois mois à être écrit. Tout y est détaillé de manière technique et réaliste, sans incantations et propositions irréalistes, chiffrées au doigt mouillé. Malheureusement, cela fait bien 20 ans, sinon plus, que les partis politiques français ont arrêté de travailler sur le fond. Ils n’ont donc pas grand chose qui tienne la route à mettre sur la table. Or, c’est compliqué de négocier s’il n’y a pas des bases de départ solides.

Le chemin vers un gouvernement stable est possible. Les autres pays y arrivent, pourquoi pas nous ? Mais cela implique d’avoir une classe politique composées d’élus responsables, conscients de l’importance de la mission qui leur est confiée, et qui bossent dans l’intérêt général.

Vu l’état de notre classe politique, même si on n’est jamais à l’abri d’une bonne surprise, ça va quand même être compliqué, et l’échec de cette XVIIe législature est une option tout à fait possible.

Je suis désormais beaucoup plus optimiste que la semaine dernière sur l »issue des élections législatives. Même si le RN va connaitre une forte progression (au moins une centaine de sièges en plus), ce n’est pas encore cette fois ci qu’il prendra le pouvoir. Cela laisse un peu de temps pour reconstruire notre démocratie, car si nous faisons rien, la prochaine fois sera la bonne…

L’enjeu fondamental et prioritaire est de reconstruire un espace démocratique qui s’est dangereusement cloisonné et radicalisé. On en est tous responsables, il n’y a pas de gentils et de méchants. Depuis des décennies, nous avons progressivement cessé d’avoir un projet et des valeurs communes, des choses qui permettaient de transcender les clivages. Chacun groupe s’est replié sur lui-même, dans des postures de revendications individualistes, cessant de parler aux autres et de les écouter. Ce que l’on appelle aujourd’hui « débat politique » consiste soit à s’autocongratuler entre gens qui pensent la même chose, ou à s’insulter quand par malheur, des clans opposés sont mis sur le même plateau télévisé. Il n’est plus question de discuter et d’échanger des arguments, mais de démolir l’adversaire.

Il faut absolument sortir de cet appauvrissement mortifère, en acceptant de voir plus haut que ses propres intérêts et la promotion de ses convictions. Il faut absolument recommencer à s’écouter (ça n’est pas simple) et essayer de comprendre l’autre, celui est différent et (pire) ne pense pas comme nous. Il faut absolument reprendre conscience que nous sommes tous dans le même pays, sur le même bateau, et qu’en cas de naufrage démocratique, nous serons tous impactés. Les plus fragiles le seront encore plus que les autres.

Quand je regarde cette campagne électorale, je suis effaré du degré de tension auquel nous sommes arrivés, et fait un peu penser à l’Affaire Dreyfus, qui a littéralement déchiré le pays et les familles, à la toute fin du XIXe siècle. Il est urgent de faire baisser le température, et malheureusement que ce soit à gauche comme à droite, je vois surtout des incendiaires, dont certains sont persuadés d’être dans le camp du Bien, alors même qu’ils font de gros dégâts.

Je suis persuadé qu’une des raisons de la montée du RN vient de cette forme d’apartheid social et culturel que ressentent les populations rurales et de la grande banlieue. Ils le disent sur tous les tons, avec comme point d’orgue le mouvement des Gilets jaunes, et personne ne les écoutent, et ne prend la mesure de leur désarroi. Pire, au lieu d’une écoute et d’une main tendue, il reçoivent du mépris et des injonctions de se conformer aux schémas de pensée d’une certaine élite urbaine qui se croit le phare de la modernité.

Si on veut éviter l’arrivée du RN au pouvoir, qui est le symptôme, il faut traiter le mal. Cela demande de l’humilité, et surtout, une capacité à dépasser ses convictions, ses rejets, pour recommencer à parler à ceux avec lesquels on est en désaccord. Ce n’est que comme ça qu’une démocratie peut réellement fonctionner, par le débat et l’échange.

On est à la veille du premier tour des élections législatives, et je ne suis pas optimiste. Tous les signaux qui arrivent vont dans le même sens : une large victoire du RN, qui aura une majorité absolue à l’Assemblée nationale, et pourra gouverner. Au delà des différences avec la Macronie, qui pourront être spectaculaires, il va y avoir également beaucoup de continuités.

Le RN n’ayant pas les troupes ni la compétence pour exercer le pouvoir, on aura, comme avant, des « amateurs » au Parlement, encore plus incompétents que leurs prédécesseurs, et surtout, sans la personnalité de Macron, qui sauvait (techniquement) le dispositif. Cela s’inscrit dans un mouvement de fond de baisse de la qualité du personnel politique, dont je parle régulièrement, et est structurel. La prise de pouvoir du RN nous fera juste passer à un ou deux paliers en dessous.

Il y aura également beaucoup de continuités dans les politiques suivies, car rapidement, l’administration prendra la main, parfois à son corps défendant, pour occuper le vide laissé par le politique. Il faut bien que les dossiers avancent et que les décisions soient prises. Il n’y a aucune raison que les fonctionnaires se convertissent du jour au lendemain, aux croyances et idées du RN. C’est beaucoup plus le RN qui se ralliera à la doxa administrative. C’est déjà ce qui s’est passé entre 1981 et 1983, avec une gauche arrivée révolutionnaire et repartie quasiment néo-libérale. Cela ira beaucoup plus vite avec le RN en 2024, beaucoup plus « liquide » politiquement et idéologiquement que l’union de la gauche des années 70.

Cette continuité sera d’autant plus forte que la marge de manœuvre des politiques s’est considérablement réduite au fin du temps. Entre les marchés financiers et les contraintes européennes, un pays aussi endetté et dépensier que la France ne peut pas se permettre le moindre écart. Le pouvoir d’achat étant, de loin, la première préoccupation des électeurs RN, le gouvernement qui va arriver ne peut se permettre la moindre sortie de route. Il n’y aura donc pas de grand virage économique, mais plutôt une accentuation de la politique économique menée jusqu’ici.

Même dans les différences, il y aura de la continuité, car les évolutions que l’on peut craindre, sur la stigmatisation (voire pire) des minorités, ne seront juste que l’accentuation de tendances existantes. L’arrivée du RN au pouvoir va désinhiber les paroles et libérer une violence qui est déjà là. L’arrivée du RN est un symptôme et un accélérateur d’un malaise profond du pays qu’il faut absolument traiter sur le fond.

« Résister » au RN et à ses outrances sera bien entendu nécessaire, mais ne sera pas suffisant. Il faut aussi proposer une solution de sortie, une lumière au bout du tunnel, qui ne soit pas juste un rafistolage, mais carrément un nouveau projet de société.

Cela demande un travail d’analyse de ce qui ne va pas en France, sans se poser, dans un premier temps, la question des solutions. Il faut d’abord comprendre ce qui ne va pas, se mettre d’accord collectivement sur ce vers quoi on peut aller, et après seulement, proposer les mesures concrètes et le chemin pour y arriver. La Macronie s’est plantée de ne pas avoir travaillé les deux premières étapes (surtout la deuxième), et de s’être concentrée uniquement sur la troisième. Le reste de l’offre politique ne vaut pas mieux sur ce plan, il suffit de lire les programmes, qui ne sont que des catalogues de mesures, plus ou moins irréalistes.

La sortie du tunnel passera par un renouvellement profond de l’offre politique. On peut espérer que le choc d’une victoire du RN permette une reconfiguration des oppositions, qui permette l’émergence d’une force « raisonnable » dont le but sera le bien du pays, et pas nécessairement la mise en oeuvre d’idéologies clivantes et de pratiques illibérales. Ce sera le premier pas, nécessaire, pour quitter le chemin mortifère sur lequel la France est lancé.

La perspective d’une victoire du RN aux élections amène à se pencher sur les conséquences potentielles que cela peut avoir, et c’est assez effrayant. La France est un pays ultra-centralisé, où tout passe, à un moment ou un autre, par l’appareil d’Etat. Que ce soit les règles juridiques, les financements, un gouvernement disposant d’une majorité solide à l’Assemblée peut aller très loin, sans réels contrepouvoirs.

Contrairement à ce que l’on peut croire, l’organisation française n’est pas libérale, au sens de Montesquieu ou Tocqueville, mais une autocratie bienveillante. La limite des pouvoirs de l’Etat relève de l’autolimitation et du manque de moyens, et pas d’un système de pouvoirs et contre-pouvoirs. Comme nous avons été gouvernés, depuis 1944, par des gens « raisonnables », nous n’avons jamais à nous inquiéter de cela, et nous nous sommes plus préoccupés du bon fonctionnement de la machine politico-administrative, que des risques de dérapages.

Le moment est venu de nous pencher sur les fragilités du dispositif, et de réfléchir à la manière de limiter les risques, si jamais il n’est pas déjà trop tard.

La France est un pays où il y a un consensus pour que tout passe par l’Etat, grand ordonnateur de la redistribution. Pas question, comme pour les pays anglo-saxons, d’avoir des systèmes de redistribution privés, avec des fondations et autres organismes, qui brassent des centaines de millions, en dehors de tout contrôle de l’Etat. L’ensemble de la société civile organisée est donc sous perfusion d’argent public, par le biais de niches fiscales (notamment la déduction pour dons aux associations) et de subventions directes. Il sera donc très facile d’asphyxier des pans entiers du monde associatif, en les sortant du dispositif fiscal. Il sera toujours possible de leur donner de l’argent, mais cela ne donnera plus lieu à reçu fiscal. Cela pourra être plus soft, avec la création de différentes catégories (ça existe déjà, les associations caritatives ayant un taux à 75%, là où les autres associations ont 66%) permettant de moduler le montant déductible, et/ou fixer un plafond aux sommes ouvrant droit à la déductibilité.

Pour les subventions directes, le mécanisme est déjà en place depuis 2021 (merci la Macronie) avec le contrat d’engagement républicain. Il suffit de l’étendre à des engagements au-delà du « républicain » et en l’assortissant de quelques obligations de reporting. En apparence, rien de bien grave, car qui pourrait être contre le fait que l’on rende des comptes de l’argent public que l’on reçoit. Le diable étant dans les détails, il suffira de fixer des engagements assez stricts, rendant certaines activités ou pratiques incompatibles avec le fait de recevoir des subventions. On peut aussi imposer des obligations de reporting assez tatillonnes, donc chronophages, pour emboliser des associations le plus souvent sous-staffées, ou les exposer aux risques de contrôles, où le contrôleur arrivera toujours à trouver quelque chose qui cloche.

Le dispositif fonctionne aussi avec les collectivités locales, qui n’ont plus aucune autonomie financière, l’essentiel de leurs ressources étant des dotations de l’Etat (dont beaucoup ont été créées pour compenser la suppression de taxes affectées aux collectivités).

Toutes ces mesures peuvent être prises facilement, par décret, ou en changeant quelques mots dans une loi, quelques chiffres dans le budget. Il suffit d’avoir une majorité à l’Assemblée et des fonctionnaires dociles pour que ça passe crème.

La seule limite, c’est le manque de moyens de l’Etat, qui se repose beaucoup, dans nombre de secteurs, sur les associations et les collectivités, pour faire le travail qui devrait être le sien. C’est particulièrement frappant dans le secteur sanitaire et social, où des associations et les Départements sont quasiment devenus des opérateurs de l’Etat.

Donc si vous êtes une association dont l’Etat n’a pas besoin pour accomplir ses missions, vous êtes potentiellement menacée, et si vous gênez, on vous le fera savoir. Verbalement, pas par écrit, pour générer une autocensure, qui ne pourra pas faire l’objet d’un recours en justice, puisqu’il n’y a aucune décision publique à attaquer.

Combien auront le courage de prendre le risque de refuser et d’aller au contentieux ? J’ai bien peur qu’ils soient bien peu nombreux à pouvoir se le permettre.

A l’issue des élections législatives, l’hypothèse la plus probable est qu’il ne se passe pas grand chose de concret pendant plusieurs semaines, voire plusieurs mois. C’est une forme de défi pour notre système politico-administratif centralisé, habitué à « réformer » en flux continu, et à tout régler dans les moindres détails par décret et arrêté.

S’il n’y a pas de majorité viable, on risque d’avoir un gouvernement Attal qui gère les affaires courantes pendant un certain temps, suivi de gouvernement fragiles, ne s’entendant sur pas grand chose d’autre que la volonté d’empêcher le RN d’arriver au pouvoir. C’est le scénario à la belge, de négociations interminables pour former des coalitions improbables. Sauf qu’en Belgique, ils ont l’habitude, et savent le gérer (le quotidien relevant des régions fédérées, il n’y a pas de blocage réel).

Si le RN gagne, ils vont devoir « prendre en mains » l’appareil administratif, ce qui va demander du temps, car même s’ils trouvent des supplétifs et des collaborateurs, il faudra que la confiance s’installe. Le RN a été tellement en marge du « système » qu’ils n’ont pas les troupes, en interne, pour remplir ne serait-ce que les cabinets ministériels. On ne parle même pas des administrations centrales. Le mode de fonctionnement des RN étant clanique, avec une forte tendance à la paranoïa, il va falloir du temps pour arriver à un fonctionnement fluide (si jamais on y arrive vraiment). De plus, ils n’ont rien en magasin pour alimenter la machine à produire des normes, leur programme est rempli d’incantations techniquement irréalistes. Les dirigeants du RN s’en rendent compte, et ont commencé à retropédaler sur plein de sujets, afin de désamorcer (un peu) les déceptions qui ne manqueront pas de surgir dans leur électorat, lorsqu’ils vont se heurter aux murs de la réalité juridique et financière. L’audit des finances publiques annoncé par Jordan Bardella, est un bon moyen de ne surtout rien faire avant qu’il ne soit rendu.

Dans les deux cas, cela va être un choc pour le pays, car un trop plein médiatique et rhétorique va être accompagné d’un grippage de la machine à produire la norme. Faute d’instructions claires, pour des productions qui tiennent techniquement la route, les administrations vont rester l’arme au pied, ou produire du grand n’importe quoi, qui sera retoqué, soit par les tribunaux français, soit par l’UE (ou les deux).

Le scénario le plus probable, pour les prochains mois, est qu’il ne se passe rien de concret sur le plan législatif, avec une débauche d’imbécilités proférées dans les médias. On va encore s’enfoncer un peu plus.

Cette campagne législative est décidément complètement folle, à la fois effrayante, mais aussi passionnante. La péripétie du jour est la mise au rencard d’Emmanuel Macron, au cours d’une interview improvisée, sur un trottoir.

Répondant à un journaliste, Édouard Philippe a complètement coupé les ponts avec Emmanuel Macron. Il s’est désolidarisé de sa décision de dissoudre l’Assemblée nationale, et a fait officiellement acte de candidature comme nouveau chef du bloc central.

La quasi totalité des députés auront été élus contre Emmanuel Macron, et les débris de sa majorité qui vont survivre auront été réélus malgré lui, et ne lui devront rien. Et à coté, tous les battus de la majorité devraient lui garder une certaine rancœur. Le parti Renaissance devrait s’écrouler assez rapidement, et il ne restera plus rien à Emmanuel Macron, car ne pouvant pas se représenter, il ne représente plus l’avenir.

Se pose alors la question de savoir ce qu’on va en faire, car c’est finalement assez inquiétant d’avoir à l’Elysée une personne isolée, qui n’attend plus rien de personne. Macron ne contrôle plus rien dans la vie politique, mais personne ne le contrôle.

Va-t-il en fin jouer le rôle d’un président arbitre, au dessus des partis, qui laisse le gouvernement gouverner ? Ou va-t-il terminer son mandat en roue libre, en mode « rien à perdre », représentant un risque supplémentaire pour la stabilité du pays ? J’avoue que je n’en sais rien et cela m’inquiète un peu…

La France vit un moment de crise politique. Quelque soit le résultat des élections législatives, ça ne sera pas glorieux. Au delà de savoir qui va effectivement gouverner, il faut constater que notre système démocratique a un problème, celui de l’absence du citoyen dans son fonctionnement au quotidien, en particulier dans les partis politiques.

Quand on compare la situation des partis français, avec certains de leurs homologues (allemands notamment), on constate qu’en France, nos partis sont largement hors sol. Il y a très peu de militants, qui sont surtout des gens exerçant un mandat, ou aspirant à en exercer un. Ce n’est pas nouveau, mais on est arrivé à un niveau dramatiquement bas.

C’est le résultat d’un choix politique, finalement assez consensuel, de sortir les citoyens des partis, et donc des fonctions démocratiques qu’ils exercent : élaboration des programmes et sélection des candidats. La classe politique trouve cela très confortable, de faire ses petits affaires sans avoir de comptes à rendre à une masse de militants, et tant que les électeurs votent pour eux, aucune raison de changer cela. Mais paradoxalement, les citoyens trouvent aussi cela très confortable, car cela permet de ne pas avoir à travailler, s’investir, tout en pouvant gueuler de temps à autre et virer tout le monde à grand coups de déroutes électorales. Le tout dans le bruit, la fureur et les postures, conformément à notre culture politique.

Résultat des courses, le travail n’est pas fait, ou alors a minima. Les programmes des partis politiques sont indigents (et je reste gentil) et sont rédigés par au maximum une vingtaine de personnes dans chaque parti, qui s’y prennent parfois à la dernière minute. Ils restent superficiels et font la part belle à la démagogie. Le cru 2024 est particulièrement significatif de cette dérive. Pareil pour la sélection des candidats, qui relève de la cooptation entre amis, à peine équilibrée (parfois) par la nécessité d’avoir des gens présentables et un tantinet compétents techniquement. Le tout est décidé en conclave, sans que les militants n’aient absolument pas leur mot à dire. Rien de surprenant dans les partis populistes, comme le RN ou LFI, qui assument d’être des autocraties centrées sur la personne du chef, mais pour les autres, c’est inquiétant.

La faute en revient aussi aux citoyens, qui se sont désinvestis de la vie politique et militante. Il y a encore 40 ans, il y avait des militants politiques en nombre important. Ils auraient très bien pu refuser de se faire spolier de leur pouvoir, et imposer des règles de fonctionnement démocratique au sein des partis. Si on se retrouve avec une telle dérive, c’est parce qu’un acteur essentiel, les militants, n’a pas fait son boulot de contrôle, voire de contre-pouvoir. En Allemagne, les accords de coalition, quand ils sont conclus, sont soumis à un vote de ratification des militants, qui n’est pas qu’une simple formalité à l’issue quasi certaine.

En politique, comme pour tout, on a ce qu’on se donne. Quand les citoyens abandonnent le terrain et laissent les partis entre les mains d’apparatchiks fainéants et technocratiques, ils peuvent difficilement venir pleurer ensuite, que rien ne va, et exprimer dégoût et rejet. Si on veut sortir de cette crise politique, il va falloir que les citoyens se réinvestissent dans les structures militantes, et acceptent de bosser et de faire de la politique.

Une rumeur d’utilisation de l’article 16 de la Constitution commence à poindre. En cas de victoire du RN aux élections législatives, il est à peu près évident qu’il y aura des émeutes. A 15 jours de l’ouverture des Jeux Olympiques, ça ferait vraiment tache.

Pour faire face, le gouvernement a plusieurs outils juridiques. Le plus évident est la proclamation de l’état d’urgence, qui donne des pouvoirs particulièrement fort aux forces de l’ordre, et permettent de suspendre des libertés fondamentales.

Mais il y a un petit souci technique. S’il peut être déclenché par décret, il ne peut être maintenu plus de 12 jours sans une loi. Pour un déclenchement le 7 ou le 8 juillet, cela nous amène au 19 ou au 20 juillet. Or, l’Assemblée nationale, dont on ne connait pas la composition, reconstitue ses instances entre le 18 et le 20 juillet. Le premier texte qu’elle examinerait serait une prolongation de l’état d’urgence, et il n’est pas du tout certain que le texte soit voté. A minima, il donnera lieu à un débat parlementaire qui pourrait être très houleux et politiquement désastreux pour Emmanuel Macron. Si jamais le RN a une majorité absolue, mais que Jordan Bardella n’a pas été nommé Premier ministre, ce serait l’occasion de déposer (et voter) une motion de censure pour renverser un gouvernement Attal maintenu en fonction du fait des évènements. On ajouterait une crise politique à la crise sociale.

L’article 16 de la Constitution permet au président de la République de s’octroyer les pleins pouvoirs en cas de crise grave. Cet article a été utilisé une fois, en 1961, au moment de la tentative de putsch des généraux à Alger. De graves émeutes, dans plusieurs villes de France, pourraient constituer un motif de déclenchement. Cela aurait l’avantage pour Emmanuel Macron, de s’éviter un débat parlementaire difficile, et de garder complètement la main, sans être obligé de nommer un nouveau gouvernement qui ne soit pas de son bord. Depuis sa décision surprise de dissoudre l’Assemblée, la réponse à la question « Il ne va quand même pas oser ? » n’a rien d’évident.

Techniquement et juridiquement, cette option tient globalement la route, et les contrôles institutionnels étant quasi inexistants, pas grand monde ne pourra s’y opposer sur le moment. En revanche, politiquement, cela ressemblerait à une fuite en avant supplémentaire, après une dissolution de l’Assemblée, où le président peut être vu comme un joueur de poker, au bord de l’élimination, qui fait « tapis ». Après avoir lui-même déclenché la crise politique, voilà qu’il remet un bidon d’essence sur le brasier. Il achèverait ainsi de se discréditer, et de ruiner sa crédibilité, amenant certains de ses opposants à engager sa responsabilité politique.

On se heurterait alors à une impasse constitutionnelle, car formellement, le président de la République est politiquement irresponsable, et un seul mécanisme existe pour le renverser. L’article 68 de la Constitution, rend possible la destitution, pour « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ». La procédure est politique, puisque c’est le Parlement, constitué en Haute Cour, qui tranche. On serait dans une procédure totalement inédite, aucun chef d’Etat n’ayant été destitué en France par le biais des procédures prévues à cet effet.

On pense être au fond du trou, et on se rend compte qu’on peut encore aller plus loin. Proprement effrayant.

Le résultat des prochaines élections législatives risque d’être une absence de majorité à l’Assemblée, avec un RN en tête, mais loin de la majorité absolue et sans allié, une gauche qui va avoir besoin des débris de la Macronie (voire de LR), mais qui devra pour cela laisser LFI à la porte. Bref, ça va être ingouvernable, selon les normes et la culture politique en vigueur en France, où le président de la République, appuyé sur une majorité absolue aux ordres, dirige tout dans le pays.

On entre dans une période de crise, au sens premier du terme, à savoir une situation où les anciens cadres ne tiennent plus, et où il faut en inventer de nouveaux, sous peine de se crasher. C’est à la fois à très haut risque, mais également une opportunité formidable de faire évoluer la manière dont le pays est dirigé. Cela ne sera pas simple, et se fera sans doute dans la douleur, car il faudra une crise de grande ampleur, pour qu’on accepte de changer, plutôt que d’essayer de réparer le système tel qu’il existe.

Le scénario le plus probable, dans un premier temps, est un blocage politique du pays. On va se retrouver avec une reconstitution de la « troisième force » qui existait sous la IVe République, avec un bloc radical de chaque coté, qui impose de trouver une majorité dans le bloc central. On aura donc LFI d’un coté, et le RN de l’autre coté, qui ne pourront pas faire partie d’un majorité gouvernementale. Le RN parce que sans allié, LFI parce que repoussoir pour les Macronistes et LR canal-historique, sans lesquels aucune majorité ne sera possible. Si l’addition Ecolo-PS-divers gauche-Macronistes-LR ne dépasse pas les 289 députés (la majorité absolue), ça va faire mal. N’importe quel gouvernement sera à la merci d’une motion de censure, avec obligation, pour le président, de trouver un autre Premier ministre, sans pouvoir dissoudre avant juillet 2025.

Si par chance, le bloc central dépasse les 289 députés, il y a un espoir d’avoir un peu de stabilité. Mais cela ne sera pas pour gouverner dans la durée, les écarts sont trop grands sur de nombreux sujets. Ce sera pour tenir un an, le temps de faire les réformes nécessaires, de reconstruire les partis (certains vont sortir en lambeaux de cette dissolution) et d’écrire des programmes réalistes, avec des vraies idées et une vision qui fassent envie (et pas des catalogues de mesures technocratiques). Il est clair qu’en 2025, il devra y avoir de nouvelles élections législatives, qui devront se tenir selon un autre timing, voire d’autres modalités qu’en 2024.

La solution institutionnelle serait l’instauration de la proportionnelle intégrale, sur liste nationale, pour les élections législatives. J’y vois plusieurs avantages. Cela amène chaque parti à se préoccuper d’abord de son programme, et à renvoyer les alliances à l’après-élection. Cela sera un immense soulagement, pour les électeurs, de pouvoir enfin voter pour leur parti, au lieu de devoir systématiquement « voter utile » dans le cadre d’une union dès le premier tour. Je pense qu’un certain nombre d’électeurs de Glucksmann sont loin d’être enchantés de devoir mettre un bulletin LFI dans l’urne le 30 juin. Ce système écarte également le risque d’un raz-de-marée, qui donne une majorité absolue à un seul parti. Cela dédramatise l’enjeu, et permet de se concentrer sur l’essentiel, à savoir les candidats et le programme.

En revanche, cela suppose un gros travail de la part des partis politiques, car c’est sur eux que repose le système. C’est à eux qu’il revient d’élaborer le programme, de sélectionner les candidats, et de négocier les accords de gouvernement. Les partis politiques français sont parfois loin d’être au niveau dans tous les compartiments. Sur la sélection des candidats, ils savent encore faire, à peu près, mais constituer une liste nationale demande de respecter des équilibres, sociaux, politiques, territoriaux, qui sont la condition pour que la liste trouve grâce aux yeux des électeurs. Présenter une liste composée principalement d’apparatchiks parisiens ne fera pas recette. Il faut aussi être en capacité de proposer un programme crédible, et là, ils sont à peu près tous à la ramasse. Il n’y a que dans les négociations de coalition qu’ils ont encore un vrai savoir-faire (surtout à gauche). Il y a donc du boulot, mais ce n’est pas impossible d’y arriver.

Le deuxième point de vigilance est sur la loi électorale. Il faut que ce mécanisme de proportionnelle trouve un équilibre, pour éviter un trop fort éparpillement (comme en Israël) sans verrouiller le jeu politique. Il faut qu’un parti qui n’existe pas, puisse surgir et participer à la compétition électorale, à condition qu’il représente quelque chose. Je fais confiance aux juristes et politologues pour proposer des mécanismes permettant d’atteindre l’objectif. On peut fixer des seuils pour pouvoir présenter une liste, d’autres seuils pour avoir des élus, d’autres pour surpondérer certains critères ou territoires. Ce ne sera sans doute pas le plus compliqué.

Le troisième sujet est d’acclimater cette nouvelle manière de faire dans la culture politique française. C’est sans doute l’obstacle le plus délicat. La proportionnelle implique un pouvoir collectif, distribué, faisant la part belle aux compromis. C’est tout l’inverse de l’imaginaire politique français, pour qui compromis rime avec compromission, et où une réforme ne peut se faire qu’après avoir renversé la table. La France est habituée à un pouvoir centralisé et concentré sur une personne, à qui on coupe la tête quand il déplait, dans le bruit, la fureur et les postures radicales. Cela ne va pas être simple d’en sortir.

La Croix a interviewé un philosophe protestant, Olivier Abel, sur la situation politique actuelle. Son propos est remarquable, car il n’attaque et ne critique personne, et livre une analyse de ce qui manque au pays, pour retrouver une forme de paix civile.

Il constate que le délitement de notre vie politique vient d’un délitement de notre imaginaire politique et des récits qui sous-tendent le vivre-ensemble. Nous avons asséché ce qui fait le ciment de la société, où l’individualisme, qui se veut émancipateur, a enterré les traditions, leur transmission ainsi que les liens et solidarités. Dans cette affaire, les plus fragiles ont été marginalisés. Les riches et nantis des villes ont cessé d’écouter ces populations, populaires et rurales, économiquement en difficulté, qui demandaient de la solidarité, de la considération, un peu de sécurité « culturelle » et de certitudes sur leur identité de groupe. Faute d’avoir été entendu (notamment par un pouvoir macronien technocratique et au service des nantis), ils ont progressivement décidé de voter pour un RN qui a su parfaitement capter ces messages de détresse, et s’en faire le porteur (sans pour autant y apporter de réelle réponse).

Sortir la France de la crise politique nécessitera d’écouter ces populations, et de répondre à leurs demandes, même si cela demande des concessions et des sacrifices de la part des populations urbaines, riches et diplômées. Il va falloir qu’elles prennent conscience qu’elles sont dans le même bateau, dans le même pays, que ces populations fragilisées, et qu’un minimum de solidarité est nécessaire.

Pour ressouder les populations, et redonner de la vitalité à la « Res publica », il va falloir recommencer à faire de la politique. Pour Olivier Abel, la politique est une question de désir, d’imaginaire, de récit poétique. Bref, très exactement ce qu’Emmanuel Macron n’a pas fait pendant 7 ans, et que ses prédécesseurs avaient cessé de faire, se reposant paresseusement sur de vieux récits, de plus en plus décalés avec les réalités du monde contemporain.

Ces récits et cet imaginaire sont à notre portée, il suffit de se pencher sur notre histoire, nos traditions, les différentes communautés et identités qui ont fait ce qu’est la France. Il faut aussi mener un travail intellectuel sérieux, et de faire en sorte que les gens s’écoutent et se parlent. Notre société étant devenue tellement éclatée, qu’on reste entre soi, entre proches pour lesquels nous éprouvons de l’affection. Les fameuses « bulles de filtre » créées par les réseaux sociaux préexistent, elles sont juste amplifiées par les outils techniques à notre disposition.

Olivier Abel alerte sur des écueils culturels qui peuvent faire obstacle à ce travail. Il dénonce notamment la tradition très française de l’unanimité, où il faut que tous le pays soit conforme à une ligne, sous peine d’être exclu. Un tradition qui se retrouve dans la culture politique, où l’absolutisme de Louis XIV, censé être le lieutenant de Dieu sur terre, a été transposée telle quel, à la Révolution, sur le peuple « souverain » dont le volonté est quasi sacrée et ne doit pas rencontrer d’obstacle et de limitation. De ce fait, nous avons beaucoup de mal à penser et donc à gérer la diversité et le pluralisme.

Il se montre aussi critique de notre conception de l’égalité, où on passe son temps à regarder dans l’assiette du voisin, et à se comparer, afin de couper toutes les têtes qui dépassent. Cela donne cette obsession pour la question de la répartition des richesses, qui se transforme en haine du riche, qui marque profondément la gauche. Je me retrouve pleinement dans cette critique, et comme lui, je pense qu’il y a dans cette conception de l’égalité, un obstacle majeur à la construction d’un « vivre-ensemble » apaisé.

Il appelle enfin à retrouver une « confiance en soi » qui fait grandement défaut à notre société. Nous vivons dans une insécurité culturelle, voire civilisationnelle, qui fait beaucoup de dégâts. Comment expliquer, autrement, qu’en étant plus de 65 millions de personnes, nous ayons peur d’être submergés par quelques centaines de milliers de personnes d’origine étrangères, pour la plupart dépourvues de capital économique ou culturel.

Ce travail de fond est nécessaire, et maintenant que la parenthèse macronienne est en train de se refermer, il sera peut-être possible qu’il soit pris au sérieux par ceux qui vont diriger le pays.