Mois : avril 2023

La semaine dernière, un sondage a montré qu’une alternative à gauche émerge, avec la personne de François Ruffin. Il est même donné meilleur candidat à la présidentielle que Jean-Luc Mélenchon. Certes, ce n’est qu’un sondage, mais l’hypothèse doit être prise très au sérieux.

Le principal problème de la gauche, je l’ai évoqué, est la succession de Jean-Luc Mélenchon. Il a été le seul à gauche, en 2017 et 2022, à avoir une chance réelle à la présidentielle (les deux fois, il n’est pas passé très loin du second tour). Sauf qu’à 72 ans (76 ans en 2027), il a dépassé la limite d’âge, et doit passer la main. Mais aucun candidat crédible n’apparait à l’horizon, avec à la fois une stature et la capacité à fédérer à gauche.

Ce sondage, c’est un peu la révélation. Je n’aurais pas pensé à lui avant, et voilà que d’un coup, je me dis que l’hypothèse est crédible, voire, que c’est déjà quasiment plié. Plusieurs éléments m’amènent à ce constat.

Nul ne peut reprocher à Ruffin, de ne pas être de gauche. Figure emblématique du mouvement « nuit debout », député depuis 2017, siégeant au groupe LFI, il dirige depuis longtemps un organe de presse militant, et son film « Merci Patron », ridiculisant « l’ultra-riche » Bernard Arnault en fait une icône de la gauche radicale. Pour autant, il ne s’est pas aliéné la gauche modérée, et dernièrement, il s’est beaucoup « recentré » dans ses prises de position. On dirait presque, en lisant ses derniers textes, un social-démocrate. En tout cas, à gauche, personne n’est contre Ruffin, et il fait pleinement partie de la famille.

Pour autant, François Ruffin a toujours été un indépendant. S’il siège au groupe de la France insoumise à l’Assemblée, il ne fait pas partie du parti, et s’en est régulièrement démarqué. Depuis le début de la XVIe législature, on le voit très peu participer aux chahuts et à la « bordélisation » des débats. Il joue ainsi très habilement, prenant le bénéfice d’être proche de LFI, sans être mêlé à leurs débordements, et donc au discrédit qui est en train de les toucher. Il n’est pas concerné par la guerre de succession interne à LFI, et au final, il va tous les mettre d’accord en prenant le leadership sur la NUPES.

Le personnage, en lui-même, est intéressant. Par son style, sa manière de s’exprimer, il détonne dans la classe politique, et peut revendiquer, contrairement à bien d’autres, une proximité avec les classes populaires, qui est sans doute réelle. En tout cas, il n’a rien à voir avec les apparatchiks embourgeoisés de la France insoumise, ou aux énarques socialistes. Il existe indéniablement une cohérence entre ce qu’il propose et ce qu’il est, et en politique, c’est capital.

Quand on écoute un peu ses discours, sur le fond comme sur la forme, on sent également une culture politique profondément de gauche et une réflexion qu’on ne trouve plus tellement en politique (à droite comme à gauche). Ruffin est un des rares qui a « quelque chose à dire » qui parle à la société telle qu’elle est en 2023. Il s’exprime notamment par le biais de documentaires et de films, vecteurs capables de toucher bien mieux la population que des tribunes dans Libé. Il a donc cette capacité à capter un électoral populaire, qui a depuis longtemps quitté la gauche, pour le RN ou l’abstention. Il est un des rares, sinon le seul, à gauche, à pouvoir faire bouger les lignes de ce coté là.

Enfin, le moment de ce surgissement est « optimal ». La succession de Jean-Luc Mélenchon s’enfonce dans l’impasse, avec des querelles internes entre les nouveaux tenanciers et la vieille garde, plus ou moins mise à l’écart. Le scandale Quatennens achève de discréditer le parti, par l’écart entre les valeurs affichées (féminisme et lutte contre les violences conjugales) et la réalité (mise à l’écart temporaire et réintégration d’un leader coupable de violences conjugales). La mauvaise image dans la population, données par les débordements réguliers des insoumis, achève de les marginaliser. Cela ne va pas mieux ailleurs à gauche, avec des Verts qui peinent à exister, vampirisés médiatiquement par Sandrine Rousseau, et un PS toujours en état de mort cérébrale idéologique et déchiré en deux camps presque égaux.

Au même moment, la macronie continue à patiner dans la semoule, incapable de trouver un élan politique. Le mandat d’Emmanuel Macron s’enlise toujours plus dans la gestion technocratique, et commence à désespérer jusque chez ses alliés, voire ses propres députés. A l’extrême-droite, l’hypothèse d’une possible victoire de Marine Le Pen continue à prendre corps. Au grand désespoir de la gauche et de ceux qui refusent la perspective de voir l’extrême-droite au pouvoir. En laissant les choses encore murir un peu, on pourrait avoir des centristes qui votent Ruffin pour éviter ça, chose inimaginable il y a encore quelques années.

Tout ces éléments, mis bout à bout, tracent une perspective, une forme d’alignement des astres. Mais, il reste encore du chemin et du travail, et cela dépend pour beaucoup de François Ruffin lui-même. Notre culture politique française est très marquée par l’homme providentiel (on peut le déplorer, mais c’est comme ça), et il est arrivé parfois à gauche que des personnalités refusent de s’engager dans une voie royale. Il y a eu Jacques Delors, et plus loin dans le temps, Pierre Mendès-France, qui auraient des chances très sérieuses à une présidentielle, s’ils n’avaient pas reculé devant l’obstacle.

le conseil constitutionnel a rendu deux décisions, concernant la réforme des retraites, l’une sur le texte lui-même, l’autre sur la demande de référendum d’initiative populaire, déposé par l’opposition. Il donné raison au gouvernement sur quasiment toute la ligne, ce qui fait hurler l’opposition.

Comme on pouvait s’y attendre, mis à part quelques dispositions sans impact financier (donc n’ayant pas leur place dans une loi financière), tout le reste passe crème, avec en prime un rejet sec de tous les arguments de procédure des oppositions. Une décision qui irrite beaucoup les militants (y compris ceux qui exercent ou ont exercé le métier de professeur de droit). Elle est pourtant parfaitement conforme au droit, et à l’esprit de la Constitution de la Ve République.

Il ne faut jamais oublier que la Constitution de 1958 est construite avec l’idée qu’un gouvernement minoritaire, ou reposant sur une coalition potentiellement fragile, ne soit pas paralysé. Le but est, tant qu’il n’est pas renversé, que le gouvernement puisse avancer et faire passer ses lois. D’où un arsenal assez fourni d’outils qui peuvent être vus comme du passage en force. C’est un choix, déséquilibré en faveur de l’exécutif, parfaitement assumé du constituant, et jamais vraiment remis en cause depuis. François Mitterrand, qui dénonçait cela en 1964 dans « Le coup d’Etat permanent » s’est bien gardé de changer quoi que ce soit, une fois au pouvoir en 1981. La réforme de 2008 s’est contentée de desserrer un peu l’étau, mais n’est pas revenu sur le principe. Si, sur cette réforme des retraites, il y a quelqu’un à blâmer, c’est le constituant de 1958, pas l’instance chargée de veiller au respect de la lettre et de l’esprit de la Constitution.

Sur le fond, il y a une part de mauvaise foi des députés d’opposition, qui se sachant battu d’avance (ils n’ont pas gagné les élections législatives, donc ne gouvernent pas) cherchent à faire croire au déni de démocratie. L’argument mis en avant par les critiques est l’atteinte au principe constitutionnel de clarté et de sincérité des débats parlementaires. En cela, ils déduisent du résultat (ils ont perdu) que la procédure était viciée. Un raisonnement dangereux pour les institutions, car les débats se sont passés dans le respect des règles institutionnelles et surtout, ils ont une part de responsabilité dans le naufrage du débat parlementaire.

Dans ce débat, il n’y a pas eu de volonté délibérée du gouvernement de tromper les députés en leur fournissant de fausses informations. Députés et sénateurs ont eu toutes les informations voulues pour discuter en connaissance de cause, et s’ils ne les ont pas toutes eu, ils ont été en capacité d’aller les chercher, comme l’a fait le député PS, Jérôme Guedj, en utilisant les pouvoirs de contrôle dont il dispose. Il n’y a pas eu non plus de manœuvre amenant les parlementaires à discuter ou voter à la va-vite, sans avoir laissé le temps aux oppositions d’exprimer l’intégralité de leurs arguments. Si les débats parlementaires ont été aussi chaotiques à l’Assemblée (et un peu au Sénat), à qui revient la faute ? En grande partie à l’opposition de gauche, qui a choisi de pratiquer l’obstruction, de manière affichée et assumée. Ils ont ainsi pu s’exprimer autant qu’ils voulaient avant que le gouvernement appuie sur l’accélérateur, avec des procédures qui n’étaient pas des surprises. Le temps limité de discussion, prévu par l’article 47-1 de la Constitution était connu dès le départ, et deux semaines de séance étaient amplement suffisantes pour débattre correctement de cette réforme des retraites. L’article 49 alinéa 3 a été utilisé en ratification de CMP, une séance où seul le gouvernement peut déposer des amendements, et qui dure en général une heure. L’absence de vote ne porte pas franchement atteinte à la clarté et à la sincérité des débats. Cela pose d’autres questions, mais sur d’autres sujets.

Le problème, sur cette réforme, est politique, pas institutionnel. Je comprend tout à fait que l’opposition cherche à faire feu de tous bois, c’est le jeu. Mais à mal poser les débats, pour des raisons purement tactiques, on abime la démocratie, car malheureusement, tous les citoyens ne maitrisent pas les subtilités institutionnelles, et s’indignent sur la base des symboles et arguments que les élus leur jettent en pâture.

Dans cette affaire, la démocratie « façon Ve République » a très bien fonctionné, puisqu’une loi a pu être adoptée, malgré l’absence de majorité à l’Assemblée.

Plutôt que vociférer contre ce fonctionnement institutionnel et le discréditer, il serait mieux de proposer d’autres mécanismes, pour que le gouvernement soit obligé de disposer d’une majorité à l’Assemblée. D’autres façons de procéder sont possibles, et ne demanderaient pas de grandes modifications institutionnelles. Ce débat est plus que nécessaire mais n’aura sans doute pas lieu. L’actuel président n’a pas caché, sous son premier mandat, qu’il aimerait aller plus loin encore dans ce déséquilibre en faveur de l’exécutif. Et surtout, je crains que quelques groupes d’opposition (pas tous, mais sans doute les deux plus importants) n’ont pas nécessairement dans l’idée d’améliorer la démocratie parlementaire, si jamais ils arrivaient au pouvoir…

L’accélération se poursuit sur l’utilisation de l’Intelligence artificielle, avec des outils comme ChatGPT (mais pas seulement). Le sujet n’est plus le fait de les utiliser ou pas, ce débat est tranché, malgré les pudeurs de quelques régulateurs. L’enjeu est maintenant de s’assurer qu’il n’en sera pas fait des usages problématiques, et de préparer la société et le monde du travail au choc profond qui arrive.

L’informatisation et internet ont amené des changements qui relèvent de l’amélioration des outils, et touchaient des métiers et fonctions peu qualifiées. Avec l’IA, ce sont les professions intellectuelles, hautement qualifiées, qui entrent dans la danse. Le choc culturel et psychologique sera sans doute bien plus violent et surtout, visible, car ils touche ceux qui écrivent le narratif de nos sociétés.

Plein de métiers vont être percutés de plein fouet, notamment ceux qui reposent sur la production intellectuelle (recherche, journalisme, écriture…). Le grand remplacement n’aura pas lieu, car la recherche et la création demandent une part d’humain, d’intuition et de choix éthiques, qu’aucune IA ne pourra apporter complètement. En revanche, les productions purement basiques et utilitaires vont être très facilement automatisables. Beaucoup de gens vont soit se retrouver au chômage, soit devoir complètement revoir leur manière de travailler, se former, mais aussi redéfinir les cadres mentaux de leur exercice professionnel.

C’est ce dernier point qui m’inquiète le plus, car on touche à l’affectif, à ce pour quoi on se lance dans un métier, à la satisfaction qu’on en retire. On va être dans la situation d’artisans qui voient arriver l’industrialisation, où le coût de production n’a rien à voir entre les deux process, et où « l’amour du travail bien fait », voire la recherche d’une forme d’art, n’a quasiment plus de place dans le process industriel. Les professions intellectuelles font faire connaissance avec la déstructuration du travail à la chaîne, où on passe d’une production maitrisée de bout en bout, avec des savoir-faire valorisés et valorisants, à un simple poste d’opérateur de process semi-automatiques. Le monde de la culture au sens large va au devant de psychodrames terribles, et c’est pour dans très très vite, donc sans le moindre délai d’adaptation psychologique.

Même si je conçois qu’un temps de deuil est nécessaire, je crains que l’on perde une énergie folle dans des combats d’arrière-garde, avec des débats hystériques et stériles, des propositions de loi toutes plus débiles les unes que les autres, pour essayer de retarder l’inéluctable. Tout cela nous fera perdre un temps précieux, pour travailler aux véritables adaptations.

Un travail collectif d’acceptation et d’appropriation de ces technologies est indispensable. Cela nécessite d’en parler, de se former à leur utilisation, de comprendre leurs apports et leurs limites. Pour cela, il faut une organisation, des élites et décideurs qui prennent les choses en main, et mène un travail le plus apaisé possible. Avons-nous la maturité et la capacité collective à prendre ce sujet par le haut ?

Il faudra ensuite proposer des solutions concrètes et acceptables à ceux qui vont être réellement impactés, dans la réalité même de leur travail, ou dans le ressenti et l’investissement lié à leur activité professionnelle. On ne transforme pas comme ça un artisan en ouvrier d’usine. La question du sens donné au travail doit faire l’objet d’une attention particulière. Le risque est que le raisonnement purement économique n’écrase complètement cette considération humaine et psychologique.

Il faut ensuite explorer les pistes d’activités où l’IA n’a pas (encore) sa place. Le coeur du sujet est l’activité mettant en jeu le lien humain. L’arrivée des IA peut être le moment où nos activités se recentrent sur le lien social, qui justement, fait gravement défaut dans nos sociétés occidentales qui s’enfoncent dans la solitude. Des métiers comme l’enseignement ont encore un bel avenir, car le cœur de cette activité est la transmission, d’humains à humains, de connaissances, mais pas seulement. Tous les métiers de l’accompagnement, même s’ils ne sont pas toujours gratifiants, vont retrouver un nouvel attrait, en partie peut-être grâce à ce que l’IA apportera pour faciliter certaines tâches.

L’exercice du pouvoir et du contrôle est l’autre volet de ce qui doit rester aux mains des himaines. Ce n’est pas l’IA qui doit dicter les règles, passer les commandes, même si on peut facilement aller sur cette pente glissante. C’est, et cela doit rester un outil, au service de ce que les humains décident de faire, en toute responsabilité. La régulation sociale (dont la politique est une facette) devra rester aux mains des humains. Il en va de même des activités de contrôle, que ce soit des processus (on aura encore plus besoin d’informaticiens et de data scientists) mais aussi des contenus produits. Les journalistes, par exemple, vont voir leur rôle changer, basculant de la production de contenus, à la certification que ce qui est mis sous les yeux du public est véridique. Leur rôle social sera désormais, en priorité, celui de tiers de confiance, capable d’attester qu’un fait a bien eu lieu, et s’est déroulé d’une certaine manière. L’existence d’une photo ou d’une vidéo n’est plus, en soi, une preuve crédible de la réalité d’un fait. Là encore, on retombe sur une activité d’interaction sociale.

Tout ces questions, c’est d’ici 2025 qu’il faudra se les être posées, collectivement.

Ce soir, dans l’Ariège, une socialiste dissidente a largement battu (60/40) une sortante LFI, dans une élection législative partielle. Certes, l’Ariège est un département rural très ancré à gauche (donc pas nécessairement représentatif de la France entière) mais ce résultat est un signal politique notable.

Il peut être interprété comme une prise de position des électeurs de centre-gauche contre la Nupes, et donc une validation de la ligne défendue par un certain nombre de socialistes (notamment de grands élus locaux, dont la présidente de la Région où se trouve l’Ariège). Le Parti socialiste est d’ailleurs coupé en deux depuis le dernier congrès, en janvier, avec une victoire très très courte de la ligne pro-Nupes, qui peut apparaitre désavouée par les électeurs ce soir. En politique, c’est toujours gênant d’être désavoué par ses électeurs.

Si cela se confirme, cela ouvre un nouvel espace politique à gauche, et offre de vraies perspectives à ceux, comme Bernard Cazeneuve, et quelques élus Liot, qui veulent structurer une social-démocratie autonome, qui ne soit pas inféodée à LFI. Bref, pour ressusciter le PSU. A terme, se posera la question d’une éventuelle alliance avec le bloc central (ça sera pour l’après-Macron, de toute manière) qui donnera une carte supplémentaire à ces sociaux-démocrates pour peser politiquement. Car il est évident qu’ils n’ont pas vocation à être des pivots d’une alliance, mais l’appoint qui fait la différence dans la grande lutte entre la gauche radicale, la droite radicale et le centre.

L’équation ne peut fonctionner que s’il existe des perspectives de se faire élire sous cette étiquette « sociale-démocrate non Nupes ». Jusqu’ici, c’était très hypothétique, et Cazeneuve n’avait réussit à rassembler que des has been du PS et des barons locaux, qui n’ont pas besoin d’étiquette pour conserver leur poste (en Bretagne par exemple). L’élection partielle de ce soir entre-ouvre cette perspective, et permettra peut-être d’attirer de nouvelles personnes sur ce segment. Des personnalités qui sont actuellement au PS, ou qui aimeraient s’engager à gauche, sans aller à la Nupes, ou dans un groupuscule sans avenir électoral, peuvent s’y investir.

Reste maintenant à confirmer, à consolider, à bâtir une offre politique digne de ce nom. Il reste encore l’essentiel du chemin, mais le premier pas est fait !