Authueil

Le lancement du nouveau réseau social de Meta, Threads (couplé à Instagram) montre à quel point on est arrivé au bout d’un modèle. Ce réseau est complètement hors du contrôle de l’utilisateur, qui reçoit des contenus décidés par l’algorithme (vaguement aidé par les préférences indiquées par l’utilisateur). En résumé, c’est Twitter en pire, avec tous les inconvénients, sans le moindre avantage.

Cela met en lumière, quasiment par l’absurde, les limites de ce qui n’est qu’un outil, où on a oublié l’essentiel, à savoir le contenu. Un peu comme une voiture sans le carburant. La logique du réseau social est de mettre les gens en relation, et finalement, on ne s’est jamais vraiment préoccupé du contenu des échanges. Au début (vers 2006), on pensait un peu naïvement que « contenu généré par les utilisateurs » suffirait à remplir les tuyaux. Certains site des presse se sont même lancés sur cette intuition, qui s’est révélée bien vite une impasse. La création de contenu de qualité, c’est du travail, du savoir-faire, du temps, et ce n’est pas donné à tout le monde. Assez rapidement, les contenus « professionnels » ont pris l’essentiel de l’espace, souvent pour le pire, avec une profusion de contenus publicitaires creux, mais aussi de propagande politique. La promesse initiale d’un échange de qualité et « désintéressé » subsistait, de manière marginale, au sein de quelques petites bulles assez réduites.

Militer pour une cause, en ligne, passe par la production de contenus de qualité. Juste cliquer ou liker pour relayer et pousser les causes auxquelles on adhère, c’est très insuffisant, les bots faisant cela bien plus efficacement. Il faut collectivement s’organiser pour produire des messages et positions, et ça se passe en dehors des réseaux sociaux. Il faut se sortir le nez de ce milieu nauséabond et comprendre que la véritable bataille est ailleurs, et surtout, se joue en collectif organisé. Produire des contenus pertinents et intelligents demande des moyens que seuls une organisation peut avoir, par l’argent, mais aussi et surtout par l’investissement de ses membres dans la production. Il faut de l’argent, mais cela ne suffit pas, il faut aussi du jus de cerveau.

Il est donc essentiel de se déconnecter des réseaux sociaux, ou alors de les utiliser juste pour ce qu’ils sont, des diffuseurs de contenus produits ailleurs. Les outils pour s’informer sont de plus en plus nombreux, et les réseaux sociaux sont de moins en moins pertinents pour cet usage, surtout quand le degré de contrôle de l’utilisateur sur ce qu’il voit est proche de zéro.

Depuis maintenant plusieurs semaines, les médias (essentiellement parisiens) relatent une polémique à rebondissements autour de Gérard Dépardieu, avec pétition, contre-pétition, enquête sur la contre-pétition. J’ai longtemps hésité à écrire là-dessus, car finalement, toute cette histoire me semble ridicule, voire insignifiante.

Dans un reportage, on entend Gérard Depardieu tenir des propos grossiers et inconvenants. En français courant, on a un mot pour désigner ce genre de personnage : gros beauf. C’est même une espèce endémique en France, et je pense dans beaucoup de pays, le mauvais goût et la muflerie ne tombant pas sous la coup de la loi. Les propos de Depardieu se suffisent à eux-mêmes, pour qu’il laisse une mauvaise impression, et ils sont malheureusement assez cohérents avec des faits qui lui sont abondamment reprochés (y compris devant la justice). Pas la peine d’en rajouter, dans un sens comme dans l’autre.

Qu’un tel fait prenne de telles proportions dans le débat me laisse un peu pantois sur l’état du débat public. Une fois que la polémique se sera bien répandue, puis éteinte, par lassitude (une autre polémique prendra la place), que restera-t-il, concrètement, de tous ces débats ? Pas grand chose, si ce n’est rien. Gérard Depardieu continuera sa carrière, avec une image de marque encore un peu plus écornée, mais pas fondamentalement différente de ce qu’elle était avant, l’essentiel des faits « dévoilés » étant déjà appréhendables, et n’ont pas suscité de surprise, juste de la consternation.

Je dois avouer que ces polémiques et débats « sociétaux » me lassent profondément, et je déplore qu’ils prennent tant de place dans le débat public. Ils n’ont rien de constructif, et participent même assez largement à une ambiance délétère dans l’espace public. On ne débat plus, on échange des coups, chacun restant sur ses positions.

Quitte à se déchirer, il existe bien d’autres sujets sur lesquels des débats pourraient avoir lieu. Par exemple sur des orientations de politiques publiques. La France est le pays champion du monde des prélèvements, et de la redistribution, avec malheureusement plus de redistribution que d’argent prélevé sur le pays, d’où un financement du train de vie par la dette. En 2020, on vient de franchir un nouveau palier, avec le « quoi qu’il en coute » que l’on a bien du mal à débrancher. Pourquoi ne pas débattre pour savoir qui paie, qui touche, et si tout cela est légitime. Il y a un potentiel de disputes et de polémiques bien supérieur à l’affaire Depardieu et au conflit isréalo-palestinien, si on commence à aller regarder du coté des dépenses publiques dédiées aux personnes âgées (pensions de retraite, dépenses de santé…) alors même qu’ils sont détenteurs d’un patrimoine conséquent. Il est évident que beaucoup de politiques publiques (et donc de dépenses d’argent public) sont faites pour eux, sans qu’il y ait véritablement de débat politique sur cette priorité, et sur le fait que son coût est en partie supportée par les générations futures.

On pourrait également avoir un débat intéressant sur la préférence très française pour la redistribution, où dès qu’il faut réduite les dépenses publiques, il ne faut surtout pas toucher aux aides diverses et variées, mais juste tailler dans les dépenses dédiées aux services publics (on parle de « rationalisation »). Jusqu’au jour où un choc externe vient révéler que notre système santé ne tient que par le dévouement des personnels, et que celui-ci est en train de s’effriter dangereusement. Si on veut à nouveau avoir des services publics digne de ce nom, il va falloir mettre de l’argent public. Où le prend-t-on ? Voilà encore un beau débat.

Ces débats demandent du travail de recherche, de chiffrage, d’analyse. C’est bien plus difficile de se lancer dans l’indignation morale, et les concours de vertu. C’est sans doute une des raisons du drame que vit le débat politique en France, focalisé sur les symboles et le « sociétal » au détriment du réel. Il serait temps que les animateurs de ces débats, à savoir les médias, se penchent sur la question !

La commission mixte paritaire vient de conclure positivement, ce mercredi 19 décembre, sur le projet de loi relatif à l’immigration. Une version qui sera votée en séance par LR et le RN, assurant ainsi à Emmanuel Macron une majorité confortable évitant d’avoir à recourir à l’article 49.3.

Un texte durci, pour satisfaire la droite et l’extrême-droite est le dénouement attendu. Dès le départ, l’alliance ponctuelle avec la droite est l’option privilégiée. L’opération s’est faite, un peu dans la douleur pour Darmanin, car LR et le RN lui font payer le prix fort, tant sur le fond que sur la communication, la méthode brouillonne qui a été utilisée.

L’apprentissage politique des accords de coalition reste encore largement à faire en France. Il est évident que lorsqu’on veut le soutien d’un bloc politique, sur un texte, il faut lui donner une part du gâteau, pas juste quelques cacahuètes, et surtout, il faut toper avant. La phase parlementaire n’est que la mise en œuvre et la mise en scène de la décision prise en amont. Ce n’est pas le lieu où le partage s’élabore. Le gouvernement ne l’a visiblement pas compris, et a espéré garder le contrôle de la décision finale, en concédant ce qu’il voulait. Tactiquement, cela s’est soldé par une déroute prévisible. Le Sénat étant passé en premier, avec une version dure, la droite à l’Assemblée était en position de force. En faisant adopter (de justesse) la motion de rejet préalable, ils ont empêché un adoucissement du texte par les députés, qui aurait donné une base de départ plus équilibrée pour la CMP. Au final, le gouvernement risque de se retrouver à lâcher plus qu’il ne le voulait, et surtout, plus que ce qu’il aurait donné, dans le cadre d’une négociation préalable, avec en prime, du sang sur les murs.

La bulle politique française vit en ce moment un de ces psychodrames comme elle les adore. Le projet de loi sur l’immigration, qui a passé sans encombre le cap du Sénat, doit commencer son parcours en séance publique à l’Assemblée. Tout est fait pour dramatiser l’enjeu (la motion de rejet préalable sera-t-elle votée ?) alors qu’au final, tout passera comme une lettre à la poste (malgré un petit accident de parcours).

Le vrai sujet n’est pas cette dramaturgie pour journalistes politiques, mais ce que dit le texte de la manière d’envisager l’immigration. Là, c’est beaucoup plus dramatique, car cette loi relève avant tout de la gesticulation à destination des trouillards identitaires de droite, qui ont peur d’être « submergés » par l’étranger (surtout s’il est noir et musulman). Aucun débat sur les enjeux réels n’a été mené, et c’est bien le problème, car l’immigration est un sujet trop sérieux pour être laissé aux clichés et fantasmes.

Depuis le XIXe siècle, la France est une terre d’immigration, avec par exemple les polonais et les italiens, puis le Maghreb et maintenant l’Afrique subsaharienne. La nationalité française s’acquiert par le droit du sol, et pas le droit du sang. Jusqu’ici, l’intégration a plutôt bien fonctionné, puisque l’identité française, si fantasmée, y a survécu. Il n’y a pas de raison, si on s’en donne les moyens, que cette intégration ne continue pas à fonctionner. Malheureusement, ces outils vont devoir continuer à fonctionner tout seuls, sans le secours d’une loi, voire malgré elle. Il faut juste espérer que ce nouveau projet de loi ne fasse pas trop de dégâts.

La véritable réponse à la question migratoire est dans l’intégration, car il est illusoire de vouloir ériger des murs pour freiner les flux migratoires. Les étrangers qui le veulent vraiment, arrivent chez nous, et nous ne les ferons pas repartir. Du fait du changement climatique, qui va rendre certaines zones inhabitables, des perturbations géo-politiques (des guerres notamment) vont accélérer les flux de réfugiés. Les laisser se noyer en Méditerranée, en fermant pudiquement les yeux, est humainement indigne, et ne règle rien, car il y en aura toujours pour réussir la traversée.

Cette intégration est nécessaire, car notre situation démographique n’est pas bonne. Si on veut que notre système de retraite par répartition survive, il faut de nouveaux entrants, pour payer des pensions de retraites qui durent de plus en plus longtemps. Vu que la politique française prend largement en compte les intérêts de ces retraités, elle devrait mettre en place ces dispositifs facilitant le travail de tous, sans trop regarder qui a des papiers, tant qu’ils cotisent. De plus, la plupart des tâches de service à la personne ou de travaux physiques, sont réalisés par des personnes issues de l’immigration récente. Regardez donc qui est ouvrier sur un chantier de BTP, ou aide-soignante dans un Ehpad, vous n’y verrez pas beaucoup de « blancs ». Pourtant, il faut bien que ce boulot soit fait, donc à défaut d’accepter ces postes, ayant la décence et le bon sens de ne pas compliquer la vie de ceux qui s’y collent.

Cela ne veut pas dire pour autant qu’il faut ouvrir en grand les portes, et ne rien contrôler. Il faut que l’Etat conserve ses prérogatives, et soit en capacité de refuser ou expulser les éléments indésirables. C’est important, pour une bonne intégration, de conserver des limites, entre ce qui relève de « l’étranger » et de la « communauté nationale », pour qu’il y a une matérialisation, juridique et symbolique, permettant d’avoir des repères pour intégrer.

Ce projet de loi Immigration est donc largement contre-productif. Il entretient et alimente des clivages et des fantasmes délétères pour notre société, comme celui du « Grand Remplacement », là où nous aurions besoin de messages positifs afin de favoriser l’intégration. Il crée des obstacles supplémentaires à l’intégration, qui ne feront que retarder, mais n’empêcheront pas grand chose. Il en résultera un coût supplémentaire pour ceux qui veulent venir, et probablement une amertume qui ne facilitera pas l’intégration.

Le groupe écologiste du Sénat vient de déposer une proposition de commission d’enquête visant explicitement l’entreprise Total. Sous un vague vernis de lutte contre le réchauffement climatique, les écologistes utilisent un outil du contrôle parlementaire pour s’en prendre à leur « meilleur ennemi ». Ce faisant, ils se trompent de ciblent, et pourraient finir par ressembler à Don Quichotte, chargeant des moulins à vent, en pensant s’attaquer à des géants.

Cette manière de travailler me désole, car cette commission d’enquête, si elle se met en place, n’a pas pour finalité de contrôler l’action du gouvernement, mais de chercher à faire trébucher une entreprise ayant acquis une image déplorable, au point d’en faire un objet politique symbolisant le Mal. Pour les écologistes, Total, c’est Satan, et comme ils sont dans le camp du Bien, ils se doivent de combattre le Mal. J’ai toujours eu beaucoup de mal avec ces politiques qui se pensent gardien de la Vertu et du Bien. Si on leur laisse les manettes, comme en 1793, ça peut mal se terminer.

En France, nous adorons détester les entreprises privées. Quand en plus, elles sont de dimension mondiale, c’est encore mieux. Le pompon, c’est quand de surcroit, elles ont des activités « sales », comme par exemple les hydrocarbures. Total coche toutes les cases pour être une entreprise haïe, et en plus, ses dirigeants successifs, par leur communication, en ont rajouté. Bref, l’image de Total est structurellement dégradée, et c’est cette image qui est attaquée, au risque que les coups portées à ce symbole, ne touchent l’entreprise d’énergie (Total, c’est loin de n’être que le pétrole) présente au plus niveau, qui permet à la France d’avoir un peu de poids dans le secteur des hydrocarbures. On n’a pas de pétrole, si en plus, nous ne contrôlons aucune structure du secteur, nous sommes totalement dépendants de l’extérieur pour un secteur hautement stratégique, pour quelques temps encore.

Cette tendance de la Gauche, et particulièrement des écologistes, à construire des totems symboliques, pour mieux les adorer ou les détester, est un véritable problème politique. On ne peut pas construire des combats négatifs, et encore moins des politiques publiques, sur des images réductrices et des symboles.

Si cette commission d’enquête se met en place, elle aura juste pour effet de permettre aux écologistes de prendre des postures de grand défenseur du Climat, et d’affaiblir une grande entreprise française, face à ses concurrents internationaux. Il n’en sortira rien de positif.

J’aurais préféré une commission d’enquête inverse, où on se demande comment la France peut utiliser le fait d’avoir le siège social de ce type de grande entreprise sur son territoire. C’est un outil formidable d’appui à la diplomatie, et donc à l’influence française, dans pleins de domaines. Il serait intéressant de voir si le gouvernement en tire toutes les possibilités, à quelles conditions et à quel prix. On pourrait avoir l’ébauche de propositions politiques sur l’influence française, sujet qui entre bien plus dans le cadre des commissions d’enquête, qu’un règlement de comptes surtout destiné à faire plaisir aux militants.

L’Ademe, agence publique de la transition écologique, a visiblement touché un nerf, avec sa publicité appelant à consommer moins. Cet appel, pourtant soft, à limiter sa consommation, a suscité une avalanche de commentaires négatifs de la part des secteurs économiques concernés, visiblement catastrophés que cette perspective puisse être officiellement mise sur la table par un organisme public.

Cette petite polémique met en lumière une vérité que beaucoup ne veulent pas voir. Oui, d’une manière ou d’une autre, transition écologique rime avec décroissance. Si on veut « sauver la planète », les petits gestes du quotidien sont largement insuffisants (surtout si après avoir fait son compost à base d’épluchures de légumes bio, on prend l’avion pour un week-end à Prague). L’ampleur de ce qui est demandé relève d’un changement de paradigme, qui passe, à un moment ou à un autre, par la question de la quantité. Le « consommer autrement » ne tiendra pas, il faudra bien en arriver à « consommer moins ».

On va donc heurter de front un système économique construit sur l’obligation d’être perpétuellement en croissance. Cela n’implique pas uniquement d’acheter moins, mais également de reconstruire tout un imaginaire collectif, où la consommation occupe une place symbolique moins importante, loin, très loin de ce qui existe actuellement. Il ne faudra pas compter sur le « système » à commencer par les médias, pour impulser et propager ces nouveaux paradigmes, car ils vivent par (et pour) les mécanismes actuels. Changer les choses revient à scier la branche (économique et symbolique) sur laquelle ils sont assis.

Ces évolutions sont pourtant nécessaires, car nous n’avons finalement le choix qu’entre une décroissance choisie, et une décroissance subie. On aura sans doute les deux, le tout est d’arriver à ce que la retraite face aux effets du changement climatique tienne davantage du repli en bon ordre sur des positions préparées à l’avance, que de la déroute.

L’année 2023 a été une révélation concrète et évidente (pour ceux qui n’en avaient pas encore pris conscience) que la nature est en train de rebattre les cartes de l’habitabilité de la planète, et que nous sommes directement concernés. Il va falloir bouger, et pas seulement sous la forme d’une délocalisation géographique ou de quelques investissements d’infrastructure. Certes, nous avons davantage les moyens que d’autres de nous y adapter économiquement, mais symboliquement et psychologiquement, ça va faire mal, car nous ne sommes pas prêts. Nous ne sommes même pas conscients que c’est aussi notre cadre mental et nos référentiels qui vont être percutés. La hausse des températures, l’augmentation de la force des tempêtes, les sécheresses qui deviennent structurelles, nous obligent à revoir notre rapport à notre environnement immédiat et notre rapport à la nature. La redistribution des cartes et le creusement des écarts entre ceux qui s’en sortent et les autres, pourraient avoir des effets très puissants et potentiellement dévastateurs.

Nous sommes à l’aube d’une forme de révolution complexe, où prenant conscience qu’il n’est plus possible de « continuer comme avant », tout va être remis en question. Le « moment schumpétien » de destruction-création, enclenché par le changement climatique ne fait que commencer, et dans quelques années, on se souviendra peut-être avec attendrissement de cette remise en cause, bien gentillette, de la société de consommation…

Chaque jour, je suis un peu plus saisi de frayeur devant les fractures béantes que le conflit israélo-palestinien provoque dans la société française. Même si ce conflit est une vieille « passion française » et que les fractures existent depuis longtemps, indépendamment de ce conflit, le mélange des deux me fait vraiment peur. On atteint un point d’incandescence où notre État de droit commence à se consumer.

Depuis le 7 octobre, un monceau de conneries et mauvaise foi est déversé de part et d’autres, notamment sur les réseaux sociaux, au point qu’on se demande si certains ne perdent pas la raison. Le débat public atteint un degré d’hystérie stupéfiant, qui amène des dérives inacceptables.

L’audition par la Police de l’humoriste Guillaume Meurice, pour avoir qualifié Benjamin Nethanyaou de « Nazi sans prépuce », m’a sidéré, et atterré. Je ne goute pas toujours l’humour et le ton « bobo-gaucho-bien pensant » de Guillaume Meurice (et de l’équipe dans laquelle il officie sur France Inter). Mais cela reste de l’humour, clairement présenté comme tel. Que ce ne soit pas toujours de bon goût, c’est le risque du métier, on peut tout à fait admettre qu’un humoriste ait parfois des mauvais jours, où il force le trait, et n’est « pas drôle ». C’est vrai que la blague sur Nethanyaou n’est pas très fine. C’est un loupé, qui arrive, de plus, dans un climat particulièrement tendu. Je peux donc comprendre (sans nécessairement approuver) que la patronne de France Inter ait voulu lui donner un avertissement. Pas tant pour le mauvais goût, que pour l’imprudence politique, vu le climat politique du moment, où journalistes et médias (humoristes compris) doivent éviter de mettre de l’huile sur le feu.

En revanche, que cet humoriste se retrouve sous le coup d’une enquête de police, pour ces propos, est une atteinte grave à la liberté d’expression. On est en train de franchir une ligne rouge, sans que cela n’émeuve plus que ça. Je crains même que cet incident ne soit le révélateur d’un franchissement de ligne déjà opéré à petit pas, qui se révèle aujourd’hui au grand jour.

Le gouvernement et les politiques (dont certains ne sont pas les derniers à mettre de l’essence sur le brasier) doivent se reprendre, et refuser ces dérives. Ce n’est pas possible qu’exprimer une opinion sur une question de politique internationale puisse vous amener en audition libre quand vous êtes médiatiquement connu, en garde-à-vue ou en comparution immédiate, quand vous êtes un anonyme.

On n’a même pas attendu que le RN arrive au pouvoir pour piétiner les libertés publiques et détricoter l’Etat de droit. C’est grave.

Deux évènements, sans lien, mais concomitants, dévoilent un changement d’équilibre au sein de ce qui reste de la droite dite « Républicaine ». Les sénateurs ont clairement accéléré et prennent le leadership sur la droite française. Cela ouvre des perspectives politiques de fond, qui pourraient apporter de l’oxygène à Emmanuel Macron.

Premier évènement, le projet de loi Immigration. Même si le président du groupe LR au Sénat, Bruno Retailleau, a du manger une partie de son chapeau face aux centristes, un compromis a été trouvé, où le texte du gouvernement a été durci. Déjà bien de droite, le texte est maintenant complètement à droite, donc idéologiquement, LR a de quoi être satisfait. Ils n’auraient pas fait mieux s’ils avaient été au gouvernement. Il ne reste donc plus grand chose à faire pour les députés LR, à part soutenir ce qu’on fait leurs collègues sénateurs. Laurent Wauquiez, parrain lointain de cette droite LR s’est d’ailleurs déplacé à l’Assemblée, pour l’expliquer aux députés. Tant pis pour leurs velléités d’opposition face au gouvernement, la priorité, de sauver le contenu du compromis sénatorial, et donc le deal avec la majorité.

Le deuxième évènement est le refus d’Eric Ciotti d’aller à la deuxième édition du nouveau lieu de concertation macronien, les « rencontres de Saint-Denis ». La raison de cette absence est une peu confuse, et les observateurs semblent deviner que c’est pour éviter de devoir toper avec Macron sur la proposition d’étendre le champ du référendum à l’immigration et aux sujets de société. Ce faisant, il ouvre un boulevard à Jordan Bardella, qui sera là, et n’aura aucun scrupule à toper, mais surtout, à Gérard Larcher, qui est présent au titre de ses fonctions de président du Sénat. En politique, il y a une règle assez cruelle, et souvent vérifiée, qui dit que « si vous n’êtes pas à la table, c’est que vous êtes au menu ». Boycotter ces réunions au sommet, c’est prendre le risque que les décisions se prennent sans vous, et sur votre dos. Exactement ce qui risque d’arriver à Eric Ciotti, et donc par ricochet, au parti LR.

Mine de rien, ce glissement est important pour la politique de fond. Si le leader de la droite républicaine, c’est Gérard Larcher, cela ouvre des perspectives pour Emmanuel Macron. A 74 ans, réélu pour 6 ans au Sénat, et pour 3 ans à la présidence de l’institution, il est en fin de carrière et n’a plus d’ambitions personnelles. En revanche, il est intéressé par le fait de peser sur la ligne politique, sur les textes législatifs. Et pour peser, il faut dealer, et être en capacité de faire respecter le deal par ses troupes. Ce qui se passe sur le projet de loi Immigration est un test décisif. Si les députés LR se couchent (ce qui est probable) cela ouvre la voie à une coalition de fait (pas nécessairement avouée) entre Macron et la droite non RN, qui peut permettre une survie prolongée du gouvernement Borne.

Cette alliance n’est pas nécessairement une bonne nouvelle pour le pays. Comme elle ne sera sans doute pas assumée, elle ne permettra pas une action politique forte. Tout se fera au cas par cas, avec des négociations alambiquées, en coulisses. C’est non seulement chronophage, mais aussi démocratiquement malsain. Tous s’habituent au nouveau contexte, aux petites alliances opportunistes, et face au 49.3, on est passé de la colère médiatisée à la lassitude résignée. Si en plus, une béquille LR arrive aux moments opportuns, Emmanuel Macron devrait pouvoir, tant bien que mal, aller au bout de son mandat.

On va donc continuer à vivre dans une forme de stagnation, avec un gouvernement faible et largement procrastinateur, car politiquement fragile, mais qui a écarté le risque d’être renversé. C’est délétère pour un pays aussi fracturé et économiquement fragile que la France de 2023, où personne n’a confiance dans l’autre, et la peur est le sentiment le mieux partagé. Pour sortir de cette ornière, il faut un leadership politique fort et en capacité d’agir, ce que nous n’aurons pas avant 2027.

Le conseil d’Etat vient de rendre ce 9 novembre une série de décisions sur des décrets, politiquement ultra-sensibles, de dissolution de groupements, pour des motifs d’ordre public. Notamment les désormais très connus « Soulèvements de la Terre ».

Ces décisions sont un modèle d’équilibre politique, qui relève d’un sens politique fin. L’arrêt semble donner raison aux Soulèvements de la Terre (qui échappent à la dissolution), alors qu’en fait, il est un avertissement sans frais pour tous les groupes appelant à la désobéissance civile, et une consolidation de l’outil juridique de dissolution aux mains du ministre de l’Intérieur.

Les juges ont regroupé quatre dossiers similaires, des dissolutions de groupements violents prises sur le même fondement, par le ministre de l’Intérieur. Une manière de ne pas rendre sa décision sur la seule affaire, très médiatisée, des Soulèvements de la terre. Outre que cela permet d’avoir un panel de situation différentes, donc d’application différenciée des critères, cela permet de « sauver » les Soulèvements de la Terre, en validant la dissolution des trois autres. Même si Gérald Darmanin se prend une claque, il peut se gargariser des trois autres dissolutions validées. Une décision isolée, juste sur les Soulèvements de la Terre, aurait été une humiliation plus importante.

La décision sur les Soulèvements de la terre, en elle-même, est également finement rédigée. Si le groupement échappe finalement à la dissolution, il s’en prend plein la figure dans les attendus. Oui c’est un groupement de fait qui appelle à la violence et légitime les atteintes aux biens. Mais comme pour dissoudre, il faut que l’appel à la violence soit contre les personnes, et pas seulement contre les biens, ça passe. On leur fait bien comprendre qu’ils sont passés à quelques millimètres de la ligne rouge.

Dans le reste de l’arrêt, le Conseil d’Etat passe du baume cicatrisant à Darmanin. Il indique que les appels à la dégradations de biens sont indéniables, et que le ministre de l’Intérieur pouvait, de bonne foi, estimer que cela tombait sous le coup de la loi. De plus, les mesures de surveillance du mouvement sont validées. A la fin, il évite d’examiner les autres arguments soulevés par les avocats contre le décret, évitant ainsi d’exposer publiquement d’autres faiblesses du décret de dissolution.

Le mode d’emploi est donc fourni au ministère de l’Intérieur mais aussi, et surtout, à tous les groupements tentés par les appels à la violence ou par leur légitimation (et ça représente pas mal de monde). Cet arrêt va loin dans le détail et laisse beaucoup de marge au ministère de l’Intérieur. Le fait que des membres du groupe commettent des violences n’est pas en soi punissable (on ne peut être sanctionné que de son fait ou du fait des personnes sur lesquels on a autorité), mais le moindre soutien, même implicite, fait entrer dans la zone rouge. C’est par exemple le fait de relayer volontairement des images de violences contre les personnes, ou ne pas modérer les messages d’appels explicites à la violence sur ses réseaux sociaux. Le fait de légitimer par des propos publics, les actes violents de membres d’autres groupements, fait également tomber sous le coup de la loi.

L’arrêt est finalement bien plus sévère pour les Soulèvements de la Terre que pour Darmanin. Le conseil d’Etat indique clairement qu’ils méritent d’être sanctionnés, mais pas par la dissolution, qui est un tantinet trop lourde. Et surtout, il ne ferme la porte à rien pour l’avenir : « la dissolution du groupement ne peut être regardée,
à la date du décret attaqué, comme une mesure adaptée, nécessaire et proportionnée ».

Il n’était sans doute pas possible, politiquement, de dissoudre un mouvement aussi visible et médiatisé que les Soulèvements de la Terre, sans un avertissement préalable. Maintenant qu’il est donné, ils ont plus qu’intérêt à rester dans les clous.

Le Sénat vient d’adopter une proposition de loi visant à interdire l’écriture dite « inclusive » dans les documents officiels. Il s’agit d’un texte purement politique, où la droite sénatoriale s’est fait plaisir. En droit, il est purement inapplicable, faute de définir très précisément ce qui est concrètement interdit, et surtout faute de sanction en cas de manquement.

L’intérêt de ce texte est purement politique, car cet épisode, qui a fait couler beaucoup d’encre (et ce n’est pas fini) illustre parfaitement les enjeux et les impasses de ce débat. Ce combat autour de l’écriture inclusive est un leurre, qui nuit à la cause de l’égalité Femmes-Hommes.

La promotion de l’écriture inclusive relève clairement du militantisme politique, avec tous ses travers. C’est un combat autour d’un symbole, permettant à ceux qui le promeuvent, d’avoir de la visibilité, de la bonne conscience en ayant le sentiment (trompeur) d’avoir fait quelque chose.

L’écriture inclusive ne devrait être qu’un outil, destiné à faire avancer une cause, celle de l’égalité femmes-hommes. Malheureusement, comme cela arrive parfois, le moyen finit par devenir une fin en soi. Le proverbe « quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt » trouve encore ici une belle illustration.

Les enjeux de l’égalité femmes-hommes sont énormes. Ce n’est rien de moins que la redistribution du pouvoir dans la société (dans toutes ses dimensions) et c’est sans doute pour cela que des réticences, voire des résistances s’expriment. Disperser ses forces dans des combats périphériques ne peut que desservir la cause, surtout quand l’objet du combat ne fait pas consensus chez ceux qui, par ailleurs, seraient enclins à soutenir cette cause.

Plusieurs points dérangent profondément dans ce combat pour l’écriture inclusive, et offrent des prises aux opposants, qui ont parfaitement compris qu’hystériser sur ce symbole, permet de mieux lutter en faveur du véritable enjeu : conserver le pouvoir.

Il existe chez les défenseurs de l’écriture inclusive toute une frange d’activistes de la déconstruction du genre, qui peuvent aller anthropologiquement très loin et susciter bien des réticences. Cette minorité radicale (très visible et vocale) prône la fin de la notion même de genre, ou alors qu’elle soit déconnectée des différences physiques et sexuelles. Un combat d’intellectuels urbains diplômés, loin d’être compris et encore plus loin d’être accepté. C’est un peu le dilemme de toutes les causes, les plus radicaux sont à la fois des moteurs dans la construction idéologique et des boulets pour l’acceptation majoritaire.

Le deuxième sujet est l’instrumentalisation d’un bien commun, la langue, au profit d’une cause politique. On est sur un autre niveau, où on peut estimer que les militants d’une cause, aussi légitime et « juste » soit-elle, doivent rester dans certaines limites. Je fais partie de ceux qui estiment qu’il existe des « biens communs » qui doivent être préservés d’une appropriation militante, pour justement, rester « communs ». C’est par exemple l’interdiction d’affichage sur les bâtiments publics, afin de préserver leur neutralité. J’ai toujours été choqué par les grandes banderoles, que l’on voit sur certaines mairies, pour défense d’une cause particulière (même si sur le fond, je suis pour cette cause).

Le langage fait aussi partie des biens communs, et vouloir forcer des usages heurte et divise. La langue est une chose vivante, qui évolue, mais cela doit se faire dans le consensus, qui prend du temps. Elle ne s’impose pas, mais ne doit pas non plus faire l’objet d’interdictions.

En se lançant dans un combat qui divise et clive, au lieu de rassembler, les partisans de l’écriture inclusive nuisent à la cause de l’égalité hommes-femmes. Il serait temps qu’ils s’en rendent compte, et qu’ils comprennent qu’il faut savoir choisir ses combats : ce qui sert à souder un noyau militant, nuit pour obtenir un soutien majoritaire dans la population. Au final, cela fait le jeu de ceux qui veulent que rien ne bouge.